Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Т. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности предоставить бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что семья Б-вых является многодетной. 25 августа 2011 года заявитель первоначально обратилась в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на основании пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". После устранения выявленных недостатков, заявитель повторно подала заявление о предоставлении земельного участка в собственность 27 июня 2012 года. Полагала, что в связи с нарушением сроков рассмотрения ее заявления муниципальным органом, 09 ноября 2012 года администрация города Магнитогорска Челябинской области отказала в предоставлении ее семье в собственность земельного участка, обосновывая отказ тем, что один из детей семьи заявителя достиг возраста 23 лет. Указывая на незаконность действий администрации при вынесении отказа по такому основанию, обращала внимание, что на момент подачи заявления ее семья соответствовала требованиям, предъявляемым к многодетным семьям, для бесплатного предоставления земельного участка.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 04 декабря 2013 года отменены решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2013 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска.
В судебном заседании истец Б.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Б.П.А. заявленные требования поддерживала. Ее представитель - Ш. поддерживала позицию своего доверителя.
В судебном заседании третье лицо Б.А. заявленные супругой - Б.Т. требования поддерживал.
Б.К., Б.П.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Ж.Н.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При новом рассмотрении гражданского дела 05 февраля 2014 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Б.Т.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагают документально доказанным факт информирования заявителя о неполном комплекте документов при обращении ею с заявлением о предоставлении земельного участка. Указывают на отсутствии правовой оценки судом первой инстанции необходимости доукомплектования по вине Б.Т. пакета документов МАУ "МФЦ" в период с 27 июня 2012 года по 17 октября 2012 года. Считают об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации, поскольку поступившие документы рассмотрены в установленные законом сроки.
Представитель заявителя - администрации города Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица - Б.А., Б.К., представители заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 121-30), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что семья Б-вых состоит из супругов Б.Т., Б.А., и троих детей - Б.К., *** года рождения, Б.П.А., *** года рождения; Б.Е. *** года рождения.
В период с 21 августа 2008 года по 30 июня 2012 года Б.К., достигшая совершеннолетия, обучалась на очной форме в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования "Фельдшерский колледж", а с 01 сентября 2012 года была зачислена на дневное отделение в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей метростроя Санкт-Петербурга.
25 августа 2011 года Б.Т. обратилась с заявлением о предоставлении многодетной семье земельного участка. Письмом администрации города Магнитогорска от 20 сентября 2011 года заявителю предлагалось представить дополнительные документы, срок рассмотрения заявления продлен.
06 декабря 2011 года Б.Т. обратилась с заявлением о признании семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в ответ на которое администрация города Магнитогорска сообщила 29 февраля 2012 года об отказе в признании семьи нуждающейся в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
25 января 2012 года администрацией города Магнитогорска Челябинской области заявление о предоставлении земельного участка в собственность было возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, необходимых для признания семьи заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий.
06 марта 2012 года заявитель обратилась с заявлением о признании семьи нуждающейся в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории города Магнитогорска.
После представления Б.Т. в соответствии с письмом администрации города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2012 года дополнительных документов, постановлением от 15 мая 2012 года N 7916-П заявитель и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность.
27 июня 2012 года Б.Т. обратилась в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" с заявлением о предоставлении ее семье бесплатно земельного участка, поскольку семья заявителя соответствовала требованиям, предъявляемым законом для бесплатного предоставления земельного участка.
Поскольку при подаче Б.Т. заявления не были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр) о правах заявителя и членов его семьи на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Челябинской области, на основании пункта 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 специалистом Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска в порядке межведомственного информационного взаимодействия были запрошены соответствующие сведения.
На основании изложенного, срок предоставления муниципальной услуги неоднократно переносился МАУ "МФЦ". Так, в расписке в получении документов от 27 июня 2012 года срок окончания услуги первоначально был указан 08 августа 2012 года, затем - 17 августа 2012 года, и 01 (02) октября 2012 года. Длительное неисполнение запроса Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска о предоставлении соответствующих сведений из Росреестра было вызвано нестабильностью работы электронных сервисов Росреестра в течение всего 2012 года, а также неполнотой представленных сведений и необходимостью повторных запросов.
Полный комплект документов для предоставления семье Бобковой Т-М. бесплатно земельного участка был сформирован специалистами Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска и передан в администрацию города Магнитогорска Челябинской области для принятия решения 17 октября 2012 года, то есть, после утраты заявителем оснований, дающих право на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления с представленными документами, Б.Т. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на достижение одним из детей в многодетной семье возраста 23 лет, что является обстоятельством, исключающим возможность этой семье получить в собственность бесплатно земельный участок, о чем было сообщено письмом заместителя главы города Магнитогорска от 09 ноября 2012 года N ОДП 80/2660.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату обращения Б.Т. в МАУ "МФЦ" города Магнитогорска - 27 июня 2012 года, многодетная семья заявителя соответствовала требованиям закона для бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка, поскольку в семье было трое детей, старшей дочери, обучающейся в образовательном учреждении по очной форме, было 22 года, представленные документы были приняты уполномоченным органом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка, противоречат действующему законодательству, и препятствуют в реализации прав многодетной семьи и охраняемых законом интересов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о доказанности факта информирования заявителя о неполном комплекте документов при обращении ею с заявлением, и довод об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции необходимости доукомплектования по вине Б.Т. пакета документов МАУ "МФЦ" в период с 27 июня 2012 года по 17 октября 2012 года, судебная коллегии находит необоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, заявление гражданина, имеющего трех и более детей, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке рассматривается уполномоченным органом или органом местного самоуправления в течение одного месяца с даты подачи указанного заявления.
В случае выявления факта непредставления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 1 настоящего Закона, уполномоченный орган или орган местного самоуправления приостанавливает рассмотрение заявления на один месяц и в письменной форме направляет заявителю сообщение с указанием перечня документов, необходимых для представления.
Судом установлено, что уведомление о продлении срока предоставления муниципальной услуги было выслано заявителю на неверный адрес, поскольку при регистрации заявления Б.Т. в системе электронного документооборота используемой в качестве автоматизированной информационной системы процесса оказания услуг, оператором отдела приема МАУ "МФЦ", была допущена техническая ошибка, в результате которой был указан неверный адрес заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации города Магнитогорска Челябинской области, поскольку поступившие документы рассмотрены в установленные законом сроки, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4042/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4042/2014
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Трапезниковой И.И.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Т. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности предоставить бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что семья Б-вых является многодетной. 25 августа 2011 года заявитель первоначально обратилась в администрацию города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на основании пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". После устранения выявленных недостатков, заявитель повторно подала заявление о предоставлении земельного участка в собственность 27 июня 2012 года. Полагала, что в связи с нарушением сроков рассмотрения ее заявления муниципальным органом, 09 ноября 2012 года администрация города Магнитогорска Челябинской области отказала в предоставлении ее семье в собственность земельного участка, обосновывая отказ тем, что один из детей семьи заявителя достиг возраста 23 лет. Указывая на незаконность действий администрации при вынесении отказа по такому основанию, обращала внимание, что на момент подачи заявления ее семья соответствовала требованиям, предъявляемым к многодетным семьям, для бесплатного предоставления земельного участка.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 04 декабря 2013 года отменены решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2013 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска.
В судебном заседании истец Б.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Б.П.А. заявленные требования поддерживала. Ее представитель - Ш. поддерживала позицию своего доверителя.
В судебном заседании третье лицо Б.А. заявленные супругой - Б.Т. требования поддерживал.
Б.К., Б.П.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Ж.Н.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При новом рассмотрении гражданского дела 05 февраля 2014 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Б.Т.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагают документально доказанным факт информирования заявителя о неполном комплекте документов при обращении ею с заявлением о предоставлении земельного участка. Указывают на отсутствии правовой оценки судом первой инстанции необходимости доукомплектования по вине Б.Т. пакета документов МАУ "МФЦ" в период с 27 июня 2012 года по 17 октября 2012 года. Считают об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации, поскольку поступившие документы рассмотрены в установленные законом сроки.
Представитель заявителя - администрации города Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица - Б.А., Б.К., представители заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-30 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 121-30), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам, проживающим на территории Челябинской области, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются: многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что семья Б-вых состоит из супругов Б.Т., Б.А., и троих детей - Б.К., *** года рождения, Б.П.А., *** года рождения; Б.Е. *** года рождения.
В период с 21 августа 2008 года по 30 июня 2012 года Б.К., достигшая совершеннолетия, обучалась на очной форме в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования "Фельдшерский колледж", а с 01 сентября 2012 года была зачислена на дневное отделение в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей метростроя Санкт-Петербурга.
25 августа 2011 года Б.Т. обратилась с заявлением о предоставлении многодетной семье земельного участка. Письмом администрации города Магнитогорска от 20 сентября 2011 года заявителю предлагалось представить дополнительные документы, срок рассмотрения заявления продлен.
06 декабря 2011 года Б.Т. обратилась с заявлением о признании семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в ответ на которое администрация города Магнитогорска сообщила 29 февраля 2012 года об отказе в признании семьи нуждающейся в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
25 января 2012 года администрацией города Магнитогорска Челябинской области заявление о предоставлении земельного участка в собственность было возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, необходимых для признания семьи заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий.
06 марта 2012 года заявитель обратилась с заявлением о признании семьи нуждающейся в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории города Магнитогорска.
После представления Б.Т. в соответствии с письмом администрации города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2012 года дополнительных документов, постановлением от 15 мая 2012 года N 7916-П заявитель и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность.
27 июня 2012 года Б.Т. обратилась в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" с заявлением о предоставлении ее семье бесплатно земельного участка, поскольку семья заявителя соответствовала требованиям, предъявляемым законом для бесплатного предоставления земельного участка.
Поскольку при подаче Б.Т. заявления не были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр) о правах заявителя и членов его семьи на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Челябинской области, на основании пункта 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30 специалистом Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска в порядке межведомственного информационного взаимодействия были запрошены соответствующие сведения.
На основании изложенного, срок предоставления муниципальной услуги неоднократно переносился МАУ "МФЦ". Так, в расписке в получении документов от 27 июня 2012 года срок окончания услуги первоначально был указан 08 августа 2012 года, затем - 17 августа 2012 года, и 01 (02) октября 2012 года. Длительное неисполнение запроса Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска о предоставлении соответствующих сведений из Росреестра было вызвано нестабильностью работы электронных сервисов Росреестра в течение всего 2012 года, а также неполнотой представленных сведений и необходимостью повторных запросов.
Полный комплект документов для предоставления семье Бобковой Т-М. бесплатно земельного участка был сформирован специалистами Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска и передан в администрацию города Магнитогорска Челябинской области для принятия решения 17 октября 2012 года, то есть, после утраты заявителем оснований, дающих право на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления с представленными документами, Б.Т. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на достижение одним из детей в многодетной семье возраста 23 лет, что является обстоятельством, исключающим возможность этой семье получить в собственность бесплатно земельный участок, о чем было сообщено письмом заместителя главы города Магнитогорска от 09 ноября 2012 года N ОДП 80/2660.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату обращения Б.Т. в МАУ "МФЦ" города Магнитогорска - 27 июня 2012 года, многодетная семья заявителя соответствовала требованиям закона для бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка, поскольку в семье было трое детей, старшей дочери, обучающейся в образовательном учреждении по очной форме, было 22 года, представленные документы были приняты уполномоченным органом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации города Магнитогорска Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка, противоречат действующему законодательству, и препятствуют в реализации прав многодетной семьи и охраняемых законом интересов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о доказанности факта информирования заявителя о неполном комплекте документов при обращении ею с заявлением, и довод об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции необходимости доукомплектования по вине Б.Т. пакета документов МАУ "МФЦ" в период с 27 июня 2012 года по 17 октября 2012 года, судебная коллегии находит необоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Закона Челябинской области N 121-30, заявление гражданина, имеющего трех и более детей, о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке рассматривается уполномоченным органом или органом местного самоуправления в течение одного месяца с даты подачи указанного заявления.
В случае выявления факта непредставления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 1 настоящего Закона, уполномоченный орган или орган местного самоуправления приостанавливает рассмотрение заявления на один месяц и в письменной форме направляет заявителю сообщение с указанием перечня документов, необходимых для представления.
Судом установлено, что уведомление о продлении срока предоставления муниципальной услуги было выслано заявителю на неверный адрес, поскольку при регистрации заявления Б.Т. в системе электронного документооборота используемой в качестве автоматизированной информационной системы процесса оказания услуг, оператором отдела приема МАУ "МФЦ", была допущена техническая ошибка, в результате которой был указан неверный адрес заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации города Магнитогорска Челябинской области, поскольку поступившие документы рассмотрены в установленные законом сроки, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)