Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Образовательного учреждения Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возмещении судебных расходов от 19.01.2010 по делу N А07-18180/2006 (судья Полтавец М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Образовательному учреждению Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" (далее - АНО "Уфимский политехнический техникум", ответчик) о признании (предоставлении) права на ограниченное пользование частью первого этажа здания, принадлежащего ответчику, для выхода из подвального помещения по лестничным клеткам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В декабре 2008 года АНО "Уфимский политехнический техникум" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2007 по делу N А07-18180/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ИП Воробьева Н.В. 01.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АНО "Уфимский политехнический техникум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 8 240 руб. в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному 18.01.2010 соглашению о распределении расходов в части оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-18180/2006 по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, стороны пришли к договоренности, что расходы по оплате экспертизы несут в равных долях по 8 000 руб. каждая. На основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отнес данные судебные расходы на сторон в соответствии с этим соглашением.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2010 заявление ИП Воробьевой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе АНО "Уфимский политехнический техникум" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции от 19.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца в полном объеме разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов. Доказательства чрезмерно заявленной суммы лежат в самом наименовании ответчика (автономная некоммерческая организация), то есть организация, не имеющая прибыли, находящаяся на самообеспечении. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данной ситуации сумма заявленного требования может быть снижена до разумных рамок для ответчика.
К дате судебного заседания от ИП Воробьевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ИП Воровьева Н.В. также указала, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствующими требованиям ст. 65 АПК РФ. Ответчик же, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и не привел в защиту своей позиции доказательств чрезмерности судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Одновременно с отзывом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, в связи с невозможностью предпринимателя явиться в судебное заседание по причине сопровождения дочери в клиническую больницу для прохождения обследования, а также занятости представителя Шайдуллиной С.И. в качестве представителя истца в другом гражданском деле.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклонила его, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по существу, позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, свои возражения по доводам апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции в письменном виде заблаговременно, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что предметом апелляционного обжалования является определение суда о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, участие которых в дополнительных судебных заседаниях повлияет на размер затрат, понесенных истцом по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Воробьева Н.В., обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении сервитута, 18.09.2006 заключила договор N 19 с аудиторской фирмой "Инком Сервис" на оказание правовых услуг, предметом которого определено участие в судебных заседаниях по арбитражному делу N А07-18180/2006-Г-ПМВ по иску ИП Воробьевой Н.В. к АНО "Уфимский политехнический техникум" об установлении сервитута (т. 4 л.д. 4-5, 9). Стоимость услуг определена п. 4.2 договора и составляет 25 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 08.02.2007 услуги выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 08.02.2007 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 9).
Сафаргалиева Л.Ф. участвовала в судебных процессах в суде первой инстанции по доверенности от истца 18.09.2006, 25.10.2006, 28.12.2006, 06.02.2007, и в суде апелляционной инстанции 31.05.2007, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 62, 95, 108, 138, т. 2 л.д. 46-48).
Интересы ИП Воробьевой Н.В. также представляла адвокат Хасипова Г.М. по ордеру N 052616 от 15.09.2006 (т. 1 л.д. 35), которая участвовала в судебных процессах как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что также подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2006, 25.10.2006, 28.12.2006, 06.02.2007, 31.05.2007 (т. 1 л.д. 62, 95, 108, 138, т. 2 л.д. 46-48).
Адвокат Хасипова Г.М. в ходе судебного разбирательства осуществляла сбор доказательственной базы по исковым требованиям, о чем свидетельствуют ответы на адвокатские запросы.
При рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам интересы истца представляли как адвокат Хасипова Г.М. по ордеру N 070519 от 12.01.2009-13.01.2009 и 10.09.2009 (т. 2 л.д. 93, 140), так и представитель по доверенности Шайдуллина С.И. - 13.01.2009, 13.02.2009, 20.02.2009, 27.02.2009, 14.07.2009, 23.07.2009, 10.09.2009, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 93, 140, т. 3 л.д. 16, 29, 71, 132, 139).
В качестве доказательств понесения судебных расходов по оплате адвокату Хасиповой Г.М. истцом представлена копия квитанции N 012920 от 11.01.2007 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 7), представителю Шайдуллиной С.И. - договор на оказание юридических услуг от 09.12.2008, заключенный с правовым агентством "Содействие" (ИП Шайдуллина С.И.) и копии квитанции разных сборов серии АГ N 005986 от 09.12.2008 на сумму 5 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 01.03.2009 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 от 02.08.2009 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 8, 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воробьевой Н.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Привлечение одного или нескольких представителей является правом стороны. Вопросы, разрешавшиеся в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств, были сопряжены с определенными сложностями, так как часть документов, а также писем - ответов на запросы, необходимых для рассмотрения дела, представлялись лишь по адвокатскому запросу. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных процессах, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования. Судом учтено также и проживание истицы в городе Янаул Республики Башкортостан, который находится в удаленности от г. Уфы на 220 км. Ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не привел и не представил в защиту своей позиции доказательств, тогда как истец представил примерные расценки на юридические услуги в Уральском регионе и г. Уфа. Кроме того, ответчик не представил возражений и доказательств необоснованности участия на стороне истца нескольких представителей.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей истца в материалы дела АНО "Уфимский политехнический техникум" не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерно заявленной суммы лежат в самом наименовании ответчика, который относится к организациям, не имеющим прибыли, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как организационно-правовая форма, наименование общества не может служить доказательством чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, обосновано признал заявленную сумму на оплату услуг представителей разумной и достаточной.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 132 от 15.02.2010 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-18180/2006 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного учреждения Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" - без удовлетворения.
Возвратить Образовательному учреждению Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 132 от 15.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 18АП-2082/2010 ПО ДЕЛУ N А07-18180/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 18АП-2082/2010
Дело N А07-18180/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Образовательного учреждения Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возмещении судебных расходов от 19.01.2010 по делу N А07-18180/2006 (судья Полтавец М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Образовательному учреждению Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" (далее - АНО "Уфимский политехнический техникум", ответчик) о признании (предоставлении) права на ограниченное пользование частью первого этажа здания, принадлежащего ответчику, для выхода из подвального помещения по лестничным клеткам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В декабре 2008 года АНО "Уфимский политехнический техникум" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2007 по делу N А07-18180/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ИП Воробьева Н.В. 01.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АНО "Уфимский политехнический техникум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 8 240 руб. в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному 18.01.2010 соглашению о распределении расходов в части оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-18180/2006 по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, стороны пришли к договоренности, что расходы по оплате экспертизы несут в равных долях по 8 000 руб. каждая. На основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отнес данные судебные расходы на сторон в соответствии с этим соглашением.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2010 заявление ИП Воробьевой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе АНО "Уфимский политехнический техникум" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции от 19.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца в полном объеме разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов. Доказательства чрезмерно заявленной суммы лежат в самом наименовании ответчика (автономная некоммерческая организация), то есть организация, не имеющая прибыли, находящаяся на самообеспечении. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данной ситуации сумма заявленного требования может быть снижена до разумных рамок для ответчика.
К дате судебного заседания от ИП Воробьевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ИП Воровьева Н.В. также указала, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствующими требованиям ст. 65 АПК РФ. Ответчик же, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и не привел в защиту своей позиции доказательств чрезмерности судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Одновременно с отзывом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время, в связи с невозможностью предпринимателя явиться в судебное заседание по причине сопровождения дочери в клиническую больницу для прохождения обследования, а также занятости представителя Шайдуллиной С.И. в качестве представителя истца в другом гражданском деле.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклонила его, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по существу, позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, свои возражения по доводам апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции в письменном виде заблаговременно, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что предметом апелляционного обжалования является определение суда о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, участие которых в дополнительных судебных заседаниях повлияет на размер затрат, понесенных истцом по делу.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Воробьева Н.В., обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении сервитута, 18.09.2006 заключила договор N 19 с аудиторской фирмой "Инком Сервис" на оказание правовых услуг, предметом которого определено участие в судебных заседаниях по арбитражному делу N А07-18180/2006-Г-ПМВ по иску ИП Воробьевой Н.В. к АНО "Уфимский политехнический техникум" об установлении сервитута (т. 4 л.д. 4-5, 9). Стоимость услуг определена п. 4.2 договора и составляет 25 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 08.02.2007 услуги выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью. Факт оплаты подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 08.02.2007 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 9).
Сафаргалиева Л.Ф. участвовала в судебных процессах в суде первой инстанции по доверенности от истца 18.09.2006, 25.10.2006, 28.12.2006, 06.02.2007, и в суде апелляционной инстанции 31.05.2007, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 62, 95, 108, 138, т. 2 л.д. 46-48).
Интересы ИП Воробьевой Н.В. также представляла адвокат Хасипова Г.М. по ордеру N 052616 от 15.09.2006 (т. 1 л.д. 35), которая участвовала в судебных процессах как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что также подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2006, 25.10.2006, 28.12.2006, 06.02.2007, 31.05.2007 (т. 1 л.д. 62, 95, 108, 138, т. 2 л.д. 46-48).
Адвокат Хасипова Г.М. в ходе судебного разбирательства осуществляла сбор доказательственной базы по исковым требованиям, о чем свидетельствуют ответы на адвокатские запросы.
При рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам интересы истца представляли как адвокат Хасипова Г.М. по ордеру N 070519 от 12.01.2009-13.01.2009 и 10.09.2009 (т. 2 л.д. 93, 140), так и представитель по доверенности Шайдуллина С.И. - 13.01.2009, 13.02.2009, 20.02.2009, 27.02.2009, 14.07.2009, 23.07.2009, 10.09.2009, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 93, 140, т. 3 л.д. 16, 29, 71, 132, 139).
В качестве доказательств понесения судебных расходов по оплате адвокату Хасиповой Г.М. истцом представлена копия квитанции N 012920 от 11.01.2007 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 7), представителю Шайдуллиной С.И. - договор на оказание юридических услуг от 09.12.2008, заключенный с правовым агентством "Содействие" (ИП Шайдуллина С.И.) и копии квитанции разных сборов серии АГ N 005986 от 09.12.2008 на сумму 5 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 01.03.2009 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 134 от 02.08.2009 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 8, 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воробьевой Н.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Привлечение одного или нескольких представителей является правом стороны. Вопросы, разрешавшиеся в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств, были сопряжены с определенными сложностями, так как часть документов, а также писем - ответов на запросы, необходимых для рассмотрения дела, представлялись лишь по адвокатскому запросу. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных процессах, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования. Судом учтено также и проживание истицы в городе Янаул Республики Башкортостан, который находится в удаленности от г. Уфы на 220 км. Ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не привел и не представил в защиту своей позиции доказательств, тогда как истец представил примерные расценки на юридические услуги в Уральском регионе и г. Уфа. Кроме того, ответчик не представил возражений и доказательств необоснованности участия на стороне истца нескольких представителей.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей истца в материалы дела АНО "Уфимский политехнический техникум" не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерно заявленной суммы лежат в самом наименовании ответчика, который относится к организациям, не имеющим прибыли, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как организационно-правовая форма, наименование общества не может служить доказательством чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, обосновано признал заявленную сумму на оплату услуг представителей разумной и достаточной.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 132 от 15.02.2010 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2010 по делу N А07-18180/2006 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного учреждения Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" - без удовлетворения.
Возвратить Образовательному учреждению Среднего профессионального образования Автономной некоммерческой организации "Уфимский политехнический техникум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 132 от 15.02.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)