Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015
по делу N А11-7796/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014 и от 30.06.2014
N К-302-02/2014,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 21.11.2014 N ПУ-6701/01-22 сроком действия один год,
Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 30.09.2014 N КУИ964/1901 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Венедиктовой А.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 10 сроком действия до 31.12.2015,
и
администрация Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) и Комитет по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области (далее - КУМИ Петушинского района, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области:
- - от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части признания администрации Петушинского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 13.11.2013 N 2483 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды";
- - от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 02.10.2013 N 2175 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды";
- - от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части признания КУМИ Петушинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (подписание с Усановой Н.В. договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 2325);
- - от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 в части признания КУМИ Петушинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (подписание с Усановой Н.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 2276);
- - а также недействительными предписаний антимонопольного органа от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 и от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усанова Нина Владимировна (далее - Усанова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт нарушения администрацией Петушинского района и КУМИ Петушинского района положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на апелляционную жалобу орган местного самоуправления и уполномоченный орган настаивают на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа, администрации Петушинского района и Комитета в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Усанова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 14.05.2013 N 377 уполномоченные должностные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении администрации Петушинского района на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
Установив в ходе проверки признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление на основании приказов от 23.05.2014 N 178, N 177, возбудило дела N К-301-02/2014 и N К-302-02/2014.
По окончании проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к заключению о том, что администрация Петушинского района, издав постановления от 13.11.2013 N 2483 и от 02.10.2013 N 2175 о предоставлении Усановой Н.В. на праве аренды земельных участков, а КУМИ Петушинского района, подписав с Усановой Н.В. договоры аренды земельных участков от 19.11.2013 N 2325 и от 07.10.2013 N 2276, нарушили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки комиссия Управления вынесла решения от 27.06.2014 N К-301-02/2014 и от 30.06.2014 N К-302-02/2014, которыми признала администрацию Петушинского района и КУМИ Петушинского района нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); решила выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Одновременно Управление выдало Комитету предписания о прекращении нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 2325 в части срока его действия: с 18.11.2014 по 01.09.2014; в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 2276 в части срока его действия: с 10.10.2013 по 01.09.2014.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, орган местного самоуправления и Комитет обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
- В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, орган местного самоуправления обязан информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка.
В случае получения нескольких заявок уполномоченный орган обязан прекратить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, перейти к самостоятельному формированию земельного участка и организации проведения торгов.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 о нарушении органом местного самоуправления и Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило несоблюдение установленного порядка предоставления Усановой Н.В. для строительства земельного участка с кадастровым номером 33:13:020108:1516.
Установлено по делу, что 25.12.2012 Усанова Н.В. обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 35 кв. м для строительства объекта торговли (торгового павильона).
В данном случае предоставление земельного участка для строительства производилось по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку на момент обращения Предпринимателя испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Антимонопольный орган считает, что размещенное администрацией Петушинского района информационное сообщение в N 18 (12379) газеты "Вперед" от 12.03.2013 не соответствовало требованиям земельного законодательства и не позволило заинтересованным хозяйствующим субъектам на него отреагировать.
Поскольку на момент обращения Усановой Н.В. законом не были предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления в связи с размещенной публикацией.
Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления.
Установлено, что в районной газете "Вперед" от 12.03.2013 N 18 (12379) орган местного самоуправления опубликовал информационное сообщение следующего содержания: "В соответствии с поступившими в адрес администрации Петушинского района обращениями Комитет по управлению имуществом Петушинского района информирует о намерении предоставить в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, связанных со строительством) следующие земельные участки: 3. Земельный участок площадью 35 кв. м в аренду, для размещения объектов торговли в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, ул. 40 лет Октября. Заинтересованные лица по вопросу приобретения земельных участков могут обращаться в каб. N 18 (тел. 2-31-77)".
Проанализировав содержание данного информационного сообщения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит все необходимые реквизиты (площадь земельного участка, вид права, вид разрешенного использования, местонахождение, телефон и адрес уполномоченного органа), которые в совокупности позволяли заинтересованному хозяйствующему субъекту отреагировать соответствующим образом на данную публикацию.
Поскольку в разумный срок (30 дней со дня размещения информации) никто из заинтересованных лиц не обратился в уполномоченный орган с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, 02.10.2013 администрация Петушинского района издала постановление N 2175 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды", а 07.10.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом заключили с Усановой Н.В. договор N 2276 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:020108:1516.
В данном случае антимонопольный орган не доказал, что имевшее место информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в связи с обращением Усановой Н.В. повлекло за собой нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства и ограничение конкуренции на определенном товарном рынке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение Управления от 30.06.2014 N К-302-02/2014 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и интересы органа местного самоуправления и Комитета, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 1 является законным и обоснованным с учетом следующего.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией Петушинского района и КУМИ Петушинского района процедуры предоставления Усановой Н.В. земельного участка для строительства площадью 35 кв. с кадастровым номером 33:13:020108:1489.
Установлено, что 25.12.2012 Усанова Н.В. обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 35 кв. м для строительства объекта торговли (торгового павильона).
29.03.2013 земельный участок площадью 35 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:13:020108:1489, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 01.04.2013 N 33/202/13-67239.
13.11.2013 администрация Петушинского района издала постановление "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды", на основании которого 19.11.2013 Комитет и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка сроком на 1 год, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 17.12.2013.
Удовлетворяя в данной части требования заявителей, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения в отношении рассматриваемого земельного участка между Предпринимателем и органом местного самоуправления возникли с 01.01.2007 на основании договора аренды N 202/07 и непрерывно продолжались.
Ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2007 N 202/07 Усанова Н.В. продолжала пользоваться этим земельным участком при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, следовательно, договор аренды земельного участка от 01.01.2007 N 202/07 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
С учетом изложенного, существенным условием договора аренды земельного участка является предмет договора (площадь земельных участков, место нахождения, а также границы земельного участка); срок и целевое назначение не относятся к существенным условиям договора аренды.
Установлено, что в 2007 году Усановой Н.В. предоставлялся в пользование за плату земельный участок площадью 31 кв. м, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке, под размещение временного объекта - торговой палатки, то есть временного сооружения.
Только 29.03.2013 земельный участок площадью 35 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:13:020108:1489.
Порядок оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности предусмотрен постановлением Губернатора Владимирской области от 27.07.2005 N 421 и решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 16.02.2006 N 27/2.
Анализ данных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что торговые киоски и павильоны являются временными некапитальными строениями и земельные участки под ними предоставляются в аренду сроком на один год с возможным продлением срока аренды на последующий год, но не на неопределенный срок как указывает суд первой инстанции.
При размещении временного объекта торговли Предприниматель не приобретает никаких преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на получение в аренду земельного участка для строительства торгового павильона (объекта недвижимости).
При этом установлено, что в последующем 03.02.2014 администрация г. Костерево Петушинского района выдала Предпринимателю разрешение N RU33511101-04 на строительство торгового павильона на обоих земельных участка с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516, что подтверждает иной характер правоотношений между заявителями и Предпринимателем.
В данном случае предоставление обоих земельных участков для строительства должно было производиться по одной и той же (вышеописанной) процедуре, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с предварительным уведомлением заинтересованных лиц в средствах массовой информации о планируемом предоставлении земельного участка.
Антимонопольный орган правильно указал в своем решении от 27.06.2014 N К-301-02/2014, что строительство магазина подразумевает использование земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечении прибыли, в связи с чем его предоставление конкретном лицу без надлежащего предварительного информирования о нем нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а суд не установил норм права, позволивших администрации Петушинского района и Комитету предоставить Предпринимателю для строительства земельный участок без соблюдения установленной статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, органу местного самоуправления следовало отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 решения от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В действиях администрации Петушинского района и Комитета усматривается нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Неправильное применение антимонопольным органом в своем на решении от 27.06.2014 N К-301-02/2014 пунктов 4 и 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой признание незаконным решения в части пункта 1.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения N К-301-02/2014 и выданного на основании его предписания по следующим основаниям.
Установлено по делу, что Усанова Н.В. на основании разрешения на строительство от 03.02.2014 N RU33511101-04 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2014 N RU33511101-04 (выданы администрацией г. Костерево, Петушинского района, Владимирской области) осуществила строительство здания магазина площадью 61,9 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516.
27.08.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание магазина Усановой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 960248.
Постановлением администрации Петушинского района от 11.11.2014 N 2186 земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516 предоставлены Усановой Н.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, что оформлено также в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
При наличии зарегистрированного за права собственности на земельный участок у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче и самой выдачи органу местного самоуправления предписания, поскольку между администрацией Петушинского района и Предпринимателем имеют место уже гражданско-правовые отношения.
Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, и они не ограничиваются только выдачей предписания.
В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия пункта 2 решения о выдаче предписания и для выдачи самого предписания.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными приведенные Управлением доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014, предписания от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 и от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 и решение от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 2 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления и Комитета в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Решение Управления от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 1 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе администрации Петушинского района Владимирской области и Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 отменить в части удовлетворения требования администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
Отказать администрации Петушинского района Владимирской области и Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А11-7796/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А11-7796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015
по делу N А11-7796/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014 и от 30.06.2014
N К-302-02/2014,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 21.11.2014 N ПУ-6701/01-22 сроком действия один год,
Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 30.09.2014 N КУИ964/1901 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Венедиктовой А.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 10 сроком действия до 31.12.2015,
и
установил:
администрация Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) и Комитет по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области (далее - КУМИ Петушинского района, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области:
- - от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части признания администрации Петушинского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 13.11.2013 N 2483 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды";
- - от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части издания постановления от 02.10.2013 N 2175 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды";
- - от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части признания КУМИ Петушинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (подписание с Усановой Н.В. договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 2325);
- - от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 в части признания КУМИ Петушинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (подписание с Усановой Н.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 2276);
- - а также недействительными предписаний антимонопольного органа от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 и от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усанова Нина Владимировна (далее - Усанова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт нарушения администрацией Петушинского района и КУМИ Петушинского района положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на апелляционную жалобу орган местного самоуправления и уполномоченный орган настаивают на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа, администрации Петушинского района и Комитета в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Усанова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 14.05.2013 N 377 уполномоченные должностные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении администрации Петушинского района на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
Установив в ходе проверки признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление на основании приказов от 23.05.2014 N 178, N 177, возбудило дела N К-301-02/2014 и N К-302-02/2014.
По окончании проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к заключению о том, что администрация Петушинского района, издав постановления от 13.11.2013 N 2483 и от 02.10.2013 N 2175 о предоставлении Усановой Н.В. на праве аренды земельных участков, а КУМИ Петушинского района, подписав с Усановой Н.В. договоры аренды земельных участков от 19.11.2013 N 2325 и от 07.10.2013 N 2276, нарушили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки комиссия Управления вынесла решения от 27.06.2014 N К-301-02/2014 и от 30.06.2014 N К-302-02/2014, которыми признала администрацию Петушинского района и КУМИ Петушинского района нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); решила выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).
Одновременно Управление выдало Комитету предписания о прекращении нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 2325 в части срока его действия: с 18.11.2014 по 01.09.2014; в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 2276 в части срока его действия: с 10.10.2013 по 01.09.2014.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, орган местного самоуправления и Комитет обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
- В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, орган местного самоуправления обязан информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка.
В случае получения нескольких заявок уполномоченный орган обязан прекратить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, перейти к самостоятельному формированию земельного участка и организации проведения торгов.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом решения от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 о нарушении органом местного самоуправления и Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило несоблюдение установленного порядка предоставления Усановой Н.В. для строительства земельного участка с кадастровым номером 33:13:020108:1516.
Установлено по делу, что 25.12.2012 Усанова Н.В. обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 35 кв. м для строительства объекта торговли (торгового павильона).
В данном случае предоставление земельного участка для строительства производилось по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку на момент обращения Предпринимателя испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Антимонопольный орган считает, что размещенное администрацией Петушинского района информационное сообщение в N 18 (12379) газеты "Вперед" от 12.03.2013 не соответствовало требованиям земельного законодательства и не позволило заинтересованным хозяйствующим субъектам на него отреагировать.
Поскольку на момент обращения Усановой Н.В. законом не были предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления в связи с размещенной публикацией.
Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления.
Установлено, что в районной газете "Вперед" от 12.03.2013 N 18 (12379) орган местного самоуправления опубликовал информационное сообщение следующего содержания: "В соответствии с поступившими в адрес администрации Петушинского района обращениями Комитет по управлению имуществом Петушинского района информирует о намерении предоставить в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, связанных со строительством) следующие земельные участки: 3. Земельный участок площадью 35 кв. м в аренду, для размещения объектов торговли в г. Костерево Петушинского района Владимирской области, ул. 40 лет Октября. Заинтересованные лица по вопросу приобретения земельных участков могут обращаться в каб. N 18 (тел. 2-31-77)".
Проанализировав содержание данного информационного сообщения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит все необходимые реквизиты (площадь земельного участка, вид права, вид разрешенного использования, местонахождение, телефон и адрес уполномоченного органа), которые в совокупности позволяли заинтересованному хозяйствующему субъекту отреагировать соответствующим образом на данную публикацию.
Поскольку в разумный срок (30 дней со дня размещения информации) никто из заинтересованных лиц не обратился в уполномоченный орган с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, 02.10.2013 администрация Петушинского района издала постановление N 2175 "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды", а 07.10.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом заключили с Усановой Н.В. договор N 2276 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:020108:1516.
В данном случае антимонопольный орган не доказал, что имевшее место информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в связи с обращением Усановой Н.В. повлекло за собой нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства и ограничение конкуренции на определенном товарном рынке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение Управления от 30.06.2014 N К-302-02/2014 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и интересы органа местного самоуправления и Комитета, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 1 является законным и обоснованным с учетом следующего.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией Петушинского района и КУМИ Петушинского района процедуры предоставления Усановой Н.В. земельного участка для строительства площадью 35 кв. с кадастровым номером 33:13:020108:1489.
Установлено, что 25.12.2012 Усанова Н.В. обратилась в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 35 кв. м для строительства объекта торговли (торгового павильона).
29.03.2013 земельный участок площадью 35 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:13:020108:1489, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 01.04.2013 N 33/202/13-67239.
13.11.2013 администрация Петушинского района издала постановление "О предоставлении Усановой Н.В. земельного участка на праве аренды", на основании которого 19.11.2013 Комитет и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка сроком на 1 год, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 17.12.2013.
Удовлетворяя в данной части требования заявителей, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения в отношении рассматриваемого земельного участка между Предпринимателем и органом местного самоуправления возникли с 01.01.2007 на основании договора аренды N 202/07 и непрерывно продолжались.
Ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2007 N 202/07 Усанова Н.В. продолжала пользоваться этим земельным участком при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, следовательно, договор аренды земельного участка от 01.01.2007 N 202/07 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
С учетом изложенного, существенным условием договора аренды земельного участка является предмет договора (площадь земельных участков, место нахождения, а также границы земельного участка); срок и целевое назначение не относятся к существенным условиям договора аренды.
Установлено, что в 2007 году Усановой Н.В. предоставлялся в пользование за плату земельный участок площадью 31 кв. м, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке, под размещение временного объекта - торговой палатки, то есть временного сооружения.
Только 29.03.2013 земельный участок площадью 35 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:13:020108:1489.
Порядок оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности предусмотрен постановлением Губернатора Владимирской области от 27.07.2005 N 421 и решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 16.02.2006 N 27/2.
Анализ данных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что торговые киоски и павильоны являются временными некапитальными строениями и земельные участки под ними предоставляются в аренду сроком на один год с возможным продлением срока аренды на последующий год, но не на неопределенный срок как указывает суд первой инстанции.
При размещении временного объекта торговли Предприниматель не приобретает никаких преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на получение в аренду земельного участка для строительства торгового павильона (объекта недвижимости).
При этом установлено, что в последующем 03.02.2014 администрация г. Костерево Петушинского района выдала Предпринимателю разрешение N RU33511101-04 на строительство торгового павильона на обоих земельных участка с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516, что подтверждает иной характер правоотношений между заявителями и Предпринимателем.
В данном случае предоставление обоих земельных участков для строительства должно было производиться по одной и той же (вышеописанной) процедуре, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с предварительным уведомлением заинтересованных лиц в средствах массовой информации о планируемом предоставлении земельного участка.
Антимонопольный орган правильно указал в своем решении от 27.06.2014 N К-301-02/2014, что строительство магазина подразумевает использование земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечении прибыли, в связи с чем его предоставление конкретном лицу без надлежащего предварительного информирования о нем нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а суд не установил норм права, позволивших администрации Петушинского района и Комитету предоставить Предпринимателю для строительства земельный участок без соблюдения установленной статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, органу местного самоуправления следовало отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 решения от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В действиях администрации Петушинского района и Комитета усматривается нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Неправильное применение антимонопольным органом в своем на решении от 27.06.2014 N К-301-02/2014 пунктов 4 и 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет за собой признание незаконным решения в части пункта 1.
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения N К-301-02/2014 и выданного на основании его предписания по следующим основаниям.
Установлено по делу, что Усанова Н.В. на основании разрешения на строительство от 03.02.2014 N RU33511101-04 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2014 N RU33511101-04 (выданы администрацией г. Костерево, Петушинского района, Владимирской области) осуществила строительство здания магазина площадью 61,9 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516.
27.08.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание магазина Усановой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 960248.
Постановлением администрации Петушинского района от 11.11.2014 N 2186 земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:020108:1489 и 33:13:020108:1516 предоставлены Усановой Н.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, что оформлено также в установленном законом порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
При наличии зарегистрированного за права собственности на земельный участок у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче и самой выдачи органу местного самоуправления предписания, поскольку между администрацией Петушинского района и Предпринимателем имеют место уже гражданско-правовые отношения.
Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, и они не ограничиваются только выдачей предписания.
В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия пункта 2 решения о выдаче предписания и для выдачи самого предписания.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными приведенные Управлением доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014, предписания от 30.06.2014 по делу N К-302-02/2014 и от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 и решение от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 2 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления и Комитета в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Решение Управления от 27.06.2014 по делу N К-301-02/2014 в части пункта 1 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе администрации Петушинского района Владимирской области и Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 отменить в части удовлетворения требования администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
Отказать администрации Петушинского района Владимирской области и Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2014 N К-301-02/2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу N А11-7796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)