Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18631/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель: представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков Алексей Александрович (доверенность от 19.06.2014).
закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту судебного акта также - истец, ЗАО "Михевевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также круга лиц: к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее по тексту ответчик ООО "Агрофирма Аврора:
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков находящимися под объектом ВЛ-220 кВ принадлежащим ЗАО "Михеевскому ГОК" в отношении трех земельных участков N 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО "Агрофирма Аврора"):
- на земельном участке: N 74:08:5801007:28 установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 13 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 150 м 2 Установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 21 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит".
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 13 прямоугольных участков под опоры ЛЭП ВЛ- 220 кВ.:
74:08:58010
007:28
2289892,4
На земельном участке: N 74:08:5801007:29 установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 14 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 205 м 2. установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 28,7 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит" (копия в материалах дела имеется).
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 14 прямоугольных участков под опоры ЛЭП В Л- 220 кВ.
74:08:5801007:29
На земельном участке: N 74:08:5801003:4, установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 8 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 100 м 2 Установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 14 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит" (копия в материалах дела имеется).
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 8 прямоугольных участков под опоры ЛЭП ВЛ- 220 кВ.:
74:08:580100
34
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра), открытого акционерного общества "Сбербанк России", Крицкого Липарита Нориковича, индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 26-34).
В апелляционной жалобе ЗАО "Михевевский ГОК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. (т. 4 л.д. 51-54).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование своего права на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, истцом были представлены соответствующие документы, которые не были должным образом исследованы и оценены судом. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, что сервитут является для истца единственно возможным способом доступа к своему имуществу, не обоснован, поскольку ответчик в ходе судебного процесса высказал однозначную позицию против заключения договора купли-продажи земли и соглашения о сервитуте. Аренда земельных участков на прежних условиях не соответствует действующему законодательству, поскольку после завершения строительства для истца нет необходимости в земельных участках в прежних границах.
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не является собственником объектов, расположенных на земельных участках ответчика, а значит, не имеет право на обращение с настоящими требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма Аврора" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29 и 74:08:5801003:4 (том 3 л.д. 70-72).
С целью осуществления строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ истец заключил с ООО "Катенино" (предыдущий собственник) 14 сентября 2012 года договор аренды земельных участков (том 1 л.д. 29-31).
По окончании строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ, истец 16.04.2014 обратился к конкурсному управляющему ООО "Катенино" с заявлением об установлении ограничения прав пользования земельными участками, принадлежащих ООО "Катенино" на праве собственности и на которых находится имущество общество (том 1, л.д. 86).
Отсутствие ответа на письмо о заключении соглашения о сервитуте, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности ЗАО "Михеевский ГОК" на объект недвижимого имущества ВЛ-220кВ Карталы 220-Михеевский ГОК (ВЛ-220), а также из того, что установление сервитута является единственно возможным способом доступа истца к возведенным им объектам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута по требованию собственника недвижимости, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Учитывая изложенное, следует признать неверным ссылки суда первой инстанции на сложившиеся между правопредшественником ответчика и истцом арендные отношения, возникшие в период строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Из указанной нормы права однозначно следует, что правом установления сервитута обладает только собственник объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала строительства таких объектов, и не по окончании этого строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права.
В ситуации, когда истцом не заявляется требование о признании прав на недвижимость и при отсутствии в деле сведений о государственной регистрации прав истца на вновь возведенный объект, представленные ЗАО "Михеевский ГОК" в подтверждение своих прав документы, включая разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не могут являться надлежащим и достаточным подтверждением прав истца на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает заявленные в настоящем деле требования истца преждевременными и не подлежащими в силу этого удовлетворению.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Михеевский ГОК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 18АП-4840/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18631/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 18АП-4840/2015
Дело N А76-18631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18631/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель: представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков Алексей Александрович (доверенность от 19.06.2014).
закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту судебного акта также - истец, ЗАО "Михевевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также круга лиц: к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее по тексту ответчик ООО "Агрофирма Аврора:
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков находящимися под объектом ВЛ-220 кВ принадлежащим ЗАО "Михеевскому ГОК" в отношении трех земельных участков N 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, собственником которых является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО "Агрофирма Аврора"):
- на земельном участке: N 74:08:5801007:28 установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 13 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 150 м 2 Установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 21 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит".
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 13 прямоугольных участков под опоры ЛЭП ВЛ- 220 кВ.:
74:08:58010
007:28
2289892,4
На земельном участке: N 74:08:5801007:29 установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 14 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 205 м 2. установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 28,7 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит" (копия в материалах дела имеется).
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 14 прямоугольных участков под опоры ЛЭП В Л- 220 кВ.
74:08:5801007:29
На земельном участке: N 74:08:5801003:4, установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под 8 опорами объекта ВЛ-220 кВ принадлежащего ЗАО "Михеевскому ГОК" общей площадью - 100 м 2 Установить срок пользования сервитутом - бессрочно.
Установить стоимость сервитута равную - 14 руб. в год определенную в соответствии с Отчетом N 026/14 "Об оценке рыночной стоимости соразмерной ежегодной платы за сервитут" выполненным ООО "Центр экспертизы Профит" (копия в материалах дела имеется).
Границы сервитута определить в соответствии с угловыми координатами 8 прямоугольных участков под опоры ЛЭП ВЛ- 220 кВ.:
74:08:580100
34
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра), открытого акционерного общества "Сбербанк России", Крицкого Липарита Нориковича, индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 26-34).
В апелляционной жалобе ЗАО "Михевевский ГОК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. (т. 4 л.д. 51-54).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование своего права на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, истцом были представлены соответствующие документы, которые не были должным образом исследованы и оценены судом. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, что сервитут является для истца единственно возможным способом доступа к своему имуществу, не обоснован, поскольку ответчик в ходе судебного процесса высказал однозначную позицию против заключения договора купли-продажи земли и соглашения о сервитуте. Аренда земельных участков на прежних условиях не соответствует действующему законодательству, поскольку после завершения строительства для истца нет необходимости в земельных участках в прежних границах.
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не является собственником объектов, расположенных на земельных участках ответчика, а значит, не имеет право на обращение с настоящими требованиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма Аврора" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29 и 74:08:5801003:4 (том 3 л.д. 70-72).
С целью осуществления строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ истец заключил с ООО "Катенино" (предыдущий собственник) 14 сентября 2012 года договор аренды земельных участков (том 1 л.д. 29-31).
По окончании строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ, истец 16.04.2014 обратился к конкурсному управляющему ООО "Катенино" с заявлением об установлении ограничения прав пользования земельными участками, принадлежащих ООО "Катенино" на праве собственности и на которых находится имущество общество (том 1, л.д. 86).
Отсутствие ответа на письмо о заключении соглашения о сервитуте, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности ЗАО "Михеевский ГОК" на объект недвижимого имущества ВЛ-220кВ Карталы 220-Михеевский ГОК (ВЛ-220), а также из того, что установление сервитута является единственно возможным способом доступа истца к возведенным им объектам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута по требованию собственника недвижимости, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Учитывая изложенное, следует признать неверным ссылки суда первой инстанции на сложившиеся между правопредшественником ответчика и истцом арендные отношения, возникшие в период строительства опор линий электропередач ВЛ-220кВ.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Из указанной нормы права однозначно следует, что правом установления сервитута обладает только собственник объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала строительства таких объектов, и не по окончании этого строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права.
В ситуации, когда истцом не заявляется требование о признании прав на недвижимость и при отсутствии в деле сведений о государственной регистрации прав истца на вновь возведенный объект, представленные ЗАО "Михеевский ГОК" в подтверждение своих прав документы, включая разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не могут являться надлежащим и достаточным подтверждением прав истца на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает заявленные в настоящем деле требования истца преждевременными и не подлежащими в силу этого удовлетворению.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Михеевский ГОК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-18631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)