Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8595/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482; далее - общество, ООО "Волгоэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской области (далее - управление, Россельхознадзор) от 02.11.2012 N 101 и 102.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года указанные постановления Россельхознадзора признаны незаконными в части назначения обществу размера штрафа. Суд первой инстанции назначил ООО "Волгоэнергострой" административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.
В остальной части оспариваемые постановления управления признаны соответствующими закону и оставлены в силе.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что общество не является субъектом выявленных правонарушений, поскольку не является собственником, владельцем, пользователем, в том числе арендатором, земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой открытого акционерного общества "Ермолинское" (далее - ОАО "Ермолинское") о причинении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,2993 га, находящемуся в Новгородском районе Новгородской области (далее - спорный земельный участок), управлением проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") и ООО "Волгоэнергострой".
Должностным лицом управления в присутствии понятых и генерального директора ОАО "Ермолинское" 04.09.2012 проведен осмотр территории, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.09.2012 (том 3, листы 86 - 88). Также 04.09.2012 произведен отбор почвенных проб (том 3, листы 93 - 94).
Согласно результатам осмотра территории, фотоматериалам (том 3, листы 89 - 91) и заключениям, составленным по результатам испытания почвенных проб (том 3, листы 99 - 100), часть спорного земельного участка не может использоваться для сельскохозяйственного производства (заготовки сена) из-за наезженной тяжелой техникой глубокой колейности (глубина колеи от 30 до 50 см), россыпи мраморной крошки на площади 3,7 га.
При этом в указанных документах зафиксировано, что в образовавшихся углублениях скапливается вода, что приводит к заболачиванию участка и возникновению водной эрозии почвы. Эти процессы ведут к ухудшению качественного состояния земель, что подтверждается результатами исследования почвенных проб, взятых с участков с нарушенным и ненарушенным плодородным слоем.
Таким образом, управлением установлено, что в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России, Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), на спорном земельном участке не проведена рекультивация земель, не устранена наезженная глубокая колейность по окончании строительных работ, а также выявлено выполнение работ на указанных землях с нарушением требований земельного законодательства о проведении мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и других процессов, приведших к ухудшению плодородия почвы.
При этом в ходе проверки установлено, что 16.07.2010 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - ОАО "Ермолинское" и ОАО "МН "Дружба" - заключено соглашение о временном занятии земельного участка общей площадью 8,2993 га, находящегося в Новгородском районе Новгородской области для строительства линии электропередачи ВЛ N 1 и ВЛ N 2, обеспечивающей внешнее электроснабжение Балтийской трубопроводной системы (том 2, листы 1 - 8).
Границы данного участка определены согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением 2 к данному соглашению (том 2, лист 5).
На выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта - Балтийской трубопроводной системы ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "Волгоэнергострой" (подрядчик) 08.12.2010 заключили контракт N 1694/0404/10 (далее - контракт) (том 2, листы 9 - 121).
Данным контрактом предусмотрены в том числе обязанности подрядчика по проведению работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением по всей площади представленных заказчиком участков с последующей передачей земли собственникам по акту приема-передачи (пункт 2.1 контракта); по получению согласования (разрешения) на начало проведения земляных работ и согласованию места размещения плодородного грунта и выполнению в полном объеме работ по техническому и биологическому этапам рекультивации земель, обеспечению сохранения земельного участка, переданного ему на период выполнения работ, и проведению мероприятий, предусмотренных действующим законодательством (пункты 7.23, 7.24 контракта).
Пунктами 131 - 133 приложения 2 к упомянутому контракту "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" предусмотрено проведение работы по технической и биологической рекультивации (планировка площадей бульдозерами, заготовка растительной земли механизированным способом, посев многолетних трав) (том 2, листы 59 - 60).
В связи с этим ответчик посчитал, что в данном случае ООО "Волгоэнергострой" допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении рекультивации земель, неустранении наезженной глубокой колейности по окончании строительных работ, а также совершение не соответствующего закону действия - выполнения работ на указанных землях с нарушением требований земельного законодательства о проведении мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и других процессов, приведших к ухудшению плодородия почвы.
С учетом изложенного 23.10.2012 управлением по факту бездействия общества составлен протокол N 120 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, по факту незаконных действий - протокол N 121 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки 02.11.2012 управлением вынесены постановление N 101, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб., и постановление N 102, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Считая, что он не является субъектом выявленных нарушений, заявитель оспорил данные постановления ответчика в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Волгоэнергострой".
Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель является субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанные доводы заявителя не являются обоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Закона N 101-ФЗ следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании статьи 8 данного Закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 Основных положений, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.
В жалобе общество ссылается на то, что согласно договору N 613, заключенному 28.10.2010 ОАО "МН "Дружба" и Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, арендатором спорного земельного участка является ОАО "МН "Дружба".
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что до начала проведения работ ОАО "Дружба" передало подрядчику - ООО "Волгоэнергострой" строительную площадку, представляющую собой земельный участок, предоставленный обществу на период выполнения работ до сдачи объекта (пункты 1.42, 8.4 контракта).
Следовательно, на период выполнения работ, предусмотренных контрактом, спорный земельный участок фактически передан заявителю в пользование в целях, установленных упомянутым контрактом.
Обязанности ООО "Волгоэнергострой" по осуществлению рекультивации земель, проведению в ходе строительно-монтажных работ мероприятий по защите и охране земель от ветровой, водной эрозии и иных негативных процессов предусматривались пунктами 2.1, 7.23, 7.24 контракта и приложением 2 к этому контракту.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом административных правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должны нести субподрядчики, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по тексту договоров субподряда не установить, в какой части земельного участка должны проводиться работы по рекультивации каждым из субподрядчиков и как распределена между ними ответственность за невыполнение этих обязанностей (том 1, листы 48 - 59; том 2, листы 163 - 167).
При этом заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа указанных договоров, заключенных с субподрядчиками, о том, что работы по рекультивации земель не входят в цену этих договоров и не предусмотрены графиками работ.
В жалобе ООО "Волгоэнергострой" ссылается на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту биологическая рекультивация земель, предусмотренная пунктами 131 - 133 приложения 2 к данному контракту, как вид работ исключена.
Вместе с тем изменения в пункты 2.1 и 7.24 контракта, предусматривающие соответствующие обязанности подрядчика, заявителем и ОАО "МН "Дружба" не вносились. Указанные пункты контракта заявителем и ОАО "МН "Дружба" не исключены.
При этом ссылка общества на невозможность выполнения биологической рекультивации земель ввиду отсутствия информации о ее составе, объемах и сроках проведения технического и биологического этапов рекультивации подлежит отклонению, поскольку соответствующие нормы предусмотрены в Основных положениях.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.
Факт совершения выявленных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8595/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А44-8595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8595/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482; далее - общество, ООО "Волгоэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской области (далее - управление, Россельхознадзор) от 02.11.2012 N 101 и 102.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года указанные постановления Россельхознадзора признаны незаконными в части назначения обществу размера штрафа. Суд первой инстанции назначил ООО "Волгоэнергострой" административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.
В остальной части оспариваемые постановления управления признаны соответствующими закону и оставлены в силе.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что общество не является субъектом выявленных правонарушений, поскольку не является собственником, владельцем, пользователем, в том числе арендатором, земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой открытого акционерного общества "Ермолинское" (далее - ОАО "Ермолинское") о причинении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,2993 га, находящемуся в Новгородском районе Новгородской области (далее - спорный земельный участок), управлением проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") и ООО "Волгоэнергострой".
Должностным лицом управления в присутствии понятых и генерального директора ОАО "Ермолинское" 04.09.2012 проведен осмотр территории, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.09.2012 (том 3, листы 86 - 88). Также 04.09.2012 произведен отбор почвенных проб (том 3, листы 93 - 94).
Согласно результатам осмотра территории, фотоматериалам (том 3, листы 89 - 91) и заключениям, составленным по результатам испытания почвенных проб (том 3, листы 99 - 100), часть спорного земельного участка не может использоваться для сельскохозяйственного производства (заготовки сена) из-за наезженной тяжелой техникой глубокой колейности (глубина колеи от 30 до 50 см), россыпи мраморной крошки на площади 3,7 га.
При этом в указанных документах зафиксировано, что в образовавшихся углублениях скапливается вода, что приводит к заболачиванию участка и возникновению водной эрозии почвы. Эти процессы ведут к ухудшению качественного состояния земель, что подтверждается результатами исследования почвенных проб, взятых с участков с нарушенным и ненарушенным плодородным слоем.
Таким образом, управлением установлено, что в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России, Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), на спорном земельном участке не проведена рекультивация земель, не устранена наезженная глубокая колейность по окончании строительных работ, а также выявлено выполнение работ на указанных землях с нарушением требований земельного законодательства о проведении мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и других процессов, приведших к ухудшению плодородия почвы.
При этом в ходе проверки установлено, что 16.07.2010 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - ОАО "Ермолинское" и ОАО "МН "Дружба" - заключено соглашение о временном занятии земельного участка общей площадью 8,2993 га, находящегося в Новгородском районе Новгородской области для строительства линии электропередачи ВЛ N 1 и ВЛ N 2, обеспечивающей внешнее электроснабжение Балтийской трубопроводной системы (том 2, листы 1 - 8).
Границы данного участка определены согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением 2 к данному соглашению (том 2, лист 5).
На выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта - Балтийской трубопроводной системы ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "Волгоэнергострой" (подрядчик) 08.12.2010 заключили контракт N 1694/0404/10 (далее - контракт) (том 2, листы 9 - 121).
Данным контрактом предусмотрены в том числе обязанности подрядчика по проведению работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением по всей площади представленных заказчиком участков с последующей передачей земли собственникам по акту приема-передачи (пункт 2.1 контракта); по получению согласования (разрешения) на начало проведения земляных работ и согласованию места размещения плодородного грунта и выполнению в полном объеме работ по техническому и биологическому этапам рекультивации земель, обеспечению сохранения земельного участка, переданного ему на период выполнения работ, и проведению мероприятий, предусмотренных действующим законодательством (пункты 7.23, 7.24 контракта).
Пунктами 131 - 133 приложения 2 к упомянутому контракту "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" предусмотрено проведение работы по технической и биологической рекультивации (планировка площадей бульдозерами, заготовка растительной земли механизированным способом, посев многолетних трав) (том 2, листы 59 - 60).
В связи с этим ответчик посчитал, что в данном случае ООО "Волгоэнергострой" допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении рекультивации земель, неустранении наезженной глубокой колейности по окончании строительных работ, а также совершение не соответствующего закону действия - выполнения работ на указанных землях с нарушением требований земельного законодательства о проведении мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и других процессов, приведших к ухудшению плодородия почвы.
С учетом изложенного 23.10.2012 управлением по факту бездействия общества составлен протокол N 120 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, по факту незаконных действий - протокол N 121 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов проверки 02.11.2012 управлением вынесены постановление N 101, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб., и постановление N 102, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Считая, что он не является субъектом выявленных нарушений, заявитель оспорил данные постановления ответчика в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Волгоэнергострой".
Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель является субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанные доводы заявителя не являются обоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Закона N 101-ФЗ следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании статьи 8 данного Закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 Основных положений, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.
В жалобе общество ссылается на то, что согласно договору N 613, заключенному 28.10.2010 ОАО "МН "Дружба" и Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, арендатором спорного земельного участка является ОАО "МН "Дружба".
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что до начала проведения работ ОАО "Дружба" передало подрядчику - ООО "Волгоэнергострой" строительную площадку, представляющую собой земельный участок, предоставленный обществу на период выполнения работ до сдачи объекта (пункты 1.42, 8.4 контракта).
Следовательно, на период выполнения работ, предусмотренных контрактом, спорный земельный участок фактически передан заявителю в пользование в целях, установленных упомянутым контрактом.
Обязанности ООО "Волгоэнергострой" по осуществлению рекультивации земель, проведению в ходе строительно-монтажных работ мероприятий по защите и охране земель от ветровой, водной эрозии и иных негативных процессов предусматривались пунктами 2.1, 7.23, 7.24 контракта и приложением 2 к этому контракту.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом административных правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должны нести субподрядчики, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по тексту договоров субподряда не установить, в какой части земельного участка должны проводиться работы по рекультивации каждым из субподрядчиков и как распределена между ними ответственность за невыполнение этих обязанностей (том 1, листы 48 - 59; том 2, листы 163 - 167).
При этом заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа указанных договоров, заключенных с субподрядчиками, о том, что работы по рекультивации земель не входят в цену этих договоров и не предусмотрены графиками работ.
В жалобе ООО "Волгоэнергострой" ссылается на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту биологическая рекультивация земель, предусмотренная пунктами 131 - 133 приложения 2 к данному контракту, как вид работ исключена.
Вместе с тем изменения в пункты 2.1 и 7.24 контракта, предусматривающие соответствующие обязанности подрядчика, заявителем и ОАО "МН "Дружба" не вносились. Указанные пункты контракта заявителем и ОАО "МН "Дружба" не исключены.
При этом ссылка общества на невозможность выполнения биологической рекультивации земель ввиду отсутствия информации о ее составе, объемах и сроках проведения технического и биологического этапов рекультивации подлежит отклонению, поскольку соответствующие нормы предусмотрены в Основных положениях.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.
Факт совершения выявленных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)