Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, приняв права и обязанности арендатора земельного участка, обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамий М.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Ю.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем перечисления в федеральный бюджет на расчетный счет N в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп, БИК N, ИНН N, КПП N, УФК по Республике Адыгея (ТУ Росимущества по Республике Адыгея) коду бюджетной классификации по учету доходов федерального бюджета N "Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений)".
В удовлетворении остальных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказать.
Взыскать с Ч.Ю.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Встречный иск Ч.Ю.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея об обязании заключить договор аренды удовлетворить.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея заключить с Ч.Ю.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с учетом результатов отчета N об обосновании рыночной стоимости земельного участка, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя ответчика Ч.Ю.М. по доверенности Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА обратилось в Майкопский городской суд с иском к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование иска указало, что на находящемся в федеральной собственности Российской Федерации земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находятся объекты недвижимости - здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды данного земельного участка N. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимого имущества является Ч.Ю.М. Следовательно, при покупке объекта недвижимого имущества ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях, что и прежний их собственник, приняв, тем самым, права и обязанности арендатора земельного участка. При обращении к ответчику как к новому собственнику с претензией о внесении образовавшейся арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность погашена не была. Истец просит суд взыскать с Ч.Ю.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ч.Ю.М. обратился в Майкопский городской суд со встречным иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА об обязании заключить договор аренды. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов приобрел объекты недвижимости - здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> земельного участка, находящаяся под объектами недвижимости составляет всего <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м), которой имеет право пользования и за которую обязан уплачивать арендную плату. За остальную часть земельного участка он никакой ответственности не несет, так как не пользуется, за исключением площадей, необходимых для подъезда к объектам недвижимости, следовательно, и арендную плату вносить не должен. О существовании спорного договора аренды, заключенного с ООО "<данные изъяты>" он узнал только после предъявления к нему требования о погашении задолженности по арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на письмо ТУ Росимущества в РА от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы, он просил подготовить договор аренды на часть земельного участка занятую объектами недвижимости и на необходимую для подъездных путей. В ответ на второе письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от ДД.ММ.ГГГГ он повторно просил подготовить документы для выкупа участков земель под объектами его недвижимости, сохраняя возможность пользования своим имуществом. Ч.Ю.М. просил суд обязать ТУ Росимущества в РА заключить договор аренды на спорный земельный участок по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований просила отказать.
В судебном заседании Ч.Ю.М. в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА о взыскании задолженности по арендной плате с пеней просил отказать, поддержал требования встречного иска.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и отказать Ч.Ю.М. в удовлетворении встречных исковых требований. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд, вопреки нормам действующего законодательства, условиям заключенного и действующего Договора аренды земельного участка, по своему усмотрению изменив методику определения размера арендной платы, предусмотренную Договором, произвел перерасчет задолженности по арендной плате и пени.
В своих возражениях ответчик Ч.Ю.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка и действующей ставки банковского рефинансирования.
Согласно отчета N об обоснованности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Торгово-Промышленной палатой РА, рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом НДС, ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У составляет 8.25%.
Следовательно, подлежащий взысканию с Ч.Ю.М. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. х ставку банковского рефинансирования 8.25% / 365 дней х <данные изъяты> день).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ответчика Ч.Ю.М. о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с учетом результатов отчета N об обосновании рыночной стоимости земельного участка, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея.
Также суд, учитывая, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ТУ Росимущества в РА от уплаты государственной пошлины освобождено, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Ч.Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
Решение Майкопского городского суда от 26 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙИ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, приняв права и обязанности арендатора земельного участка, обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-1557/2014год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мамий М.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Ю.М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем перечисления в федеральный бюджет на расчетный счет N в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп, БИК N, ИНН N, КПП N, УФК по Республике Адыгея (ТУ Росимущества по Республике Адыгея) коду бюджетной классификации по учету доходов федерального бюджета N "Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений)".
В удовлетворении остальных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказать.
Взыскать с Ч.Ю.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Встречный иск Ч.Ю.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея об обязании заключить договор аренды удовлетворить.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея заключить с Ч.Ю.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с учетом результатов отчета N об обосновании рыночной стоимости земельного участка, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя ответчика Ч.Ю.М. по доверенности Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА обратилось в Майкопский городской суд с иском к Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование иска указало, что на находящемся в федеральной собственности Российской Федерации земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находятся объекты недвижимости - здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды данного земельного участка N. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимого имущества является Ч.Ю.М. Следовательно, при покупке объекта недвижимого имущества ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях, что и прежний их собственник, приняв, тем самым, права и обязанности арендатора земельного участка. При обращении к ответчику как к новому собственнику с претензией о внесении образовавшейся арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность погашена не была. Истец просит суд взыскать с Ч.Ю.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ч.Ю.М. обратился в Майкопский городской суд со встречным иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА об обязании заключить договор аренды. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов приобрел объекты недвижимости - здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> земельного участка, находящаяся под объектами недвижимости составляет всего <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м + <данные изъяты> кв. м), которой имеет право пользования и за которую обязан уплачивать арендную плату. За остальную часть земельного участка он никакой ответственности не несет, так как не пользуется, за исключением площадей, необходимых для подъезда к объектам недвижимости, следовательно, и арендную плату вносить не должен. О существовании спорного договора аренды, заключенного с ООО "<данные изъяты>" он узнал только после предъявления к нему требования о погашении задолженности по арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на письмо ТУ Росимущества в РА от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы, он просил подготовить договор аренды на часть земельного участка занятую объектами недвижимости и на необходимую для подъездных путей. В ответ на второе письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от ДД.ММ.ГГГГ он повторно просил подготовить документы для выкупа участков земель под объектами его недвижимости, сохраняя возможность пользования своим имуществом. Ч.Ю.М. просил суд обязать ТУ Росимущества в РА заключить договор аренды на спорный земельный участок по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований просила отказать.
В судебном заседании Ч.Ю.М. в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА о взыскании задолженности по арендной плате с пеней просил отказать, поддержал требования встречного иска.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и отказать Ч.Ю.М. в удовлетворении встречных исковых требований. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд, вопреки нормам действующего законодательства, условиям заключенного и действующего Договора аренды земельного участка, по своему усмотрению изменив методику определения размера арендной платы, предусмотренную Договором, произвел перерасчет задолженности по арендной плате и пени.
В своих возражениях ответчик Ч.Ю.М. не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка и действующей ставки банковского рефинансирования.
Согласно отчета N об обоснованности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Торгово-Промышленной палатой РА, рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом НДС, ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У составляет 8.25%.
Следовательно, подлежащий взысканию с Ч.Ю.М. в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. х ставку банковского рефинансирования 8.25% / 365 дней х <данные изъяты> день).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ответчика Ч.Ю.М. о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с учетом результатов отчета N об обосновании рыночной стоимости земельного участка, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея.
Также суд, учитывая, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ТУ Росимущества в РА от уплаты государственной пошлины освобождено, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Ч.Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
Решение Майкопского городского суда от 26 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙИ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)