Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок
по частной жалобе и дополнениям к ней истца И.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования И.В. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в предоставлении И.В. земельного участка, расположенного <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, выраженный в письме ДД.ММ.ГГГГ N, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области по отказу в предоставлении И.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанность по предоставлению указанного земельного участка без проведения торгов - отказано.
08 июля 2013 года истцом И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании истец ходатайство поддержал, указав, что копию решения суда от 14 августа 2012 года получил лишь 05 июля 2013 года, после письменного обращения о выдаче копии решения суда. Ранее неоднократно обращался в устной форме, но получал отказа в выдаче копии решения суда в связи с занятостью судьи и загруженностью суда.
Третье лицо П.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие у истца уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14 августа 2012 года И.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, истцом И.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, где он просит определение суда отменить. Полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была им получена, представитель Б. копию решения не передал. После получения копии решения суда им подана апелляционная жалоба.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разрешая заявление истца И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд установил, что мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 года, копия решения суда направлена истцу 03 декабря 2012 года, а 11 декабря 2012 года копия решения суда вручена под роспись представителю истца Б. Апелляционная жалоба поступила в суд 08 июля 2013 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.
Оценивая причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок, суд пришел к выводу, что они уважительными не являются, поскольку заблуждение относительно порядка исчисления срока на обжалование не является уважительной причиной.
Принимая во внимание, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, знал сущность принятого решения, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока (болезнь, командировка и т.п.) суду не представил, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 4) разъяснил, что при осуществлении судопроизводства с учетом норм международного права применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 23 сентября 2004 года по делу "Еманаковой против Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции цели достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо от того, было ли судебное решение до этого оглашено устно. Европейский Суда придерживается того мнения, что когда сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок.
Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 784-О-О также выразил свою позицию о применении статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эта норма выступает для участвующих в деле лиц процессуальной гарантией прав на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе и не исключает возможность выдачи и высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2012 года изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2012 года, а копия решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе и истцу И.В. в соответствии с сопроводительным письмом судьи 03 декабря 2012 года (л.д. 201). Апелляционная жалоба на это решение подана И.В. 08 июля 2012 года (л.д. 212-213).
Между тем сведений о получении И.В. направленной 03 декабря 2012 года в его адрес копии указанного решения материалы дела не содержат. Копия решения получена И.В. 05 июля 2013 года.
С учетом права истца на получение копии судебного решения в окончательной форме независимо от присутствия на оглашении его резолютивной части, а в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы И.В. не располагал копией такого решения, принимая во внимание, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно то, что при оглашении 14 августа 2012 года резолютивной части решения суд на указал на дату изготовления мотивированного решения, судебная коллегия находит, что основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока имелись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Южно-Сахалинского городского суд от 09 августа 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм международного и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу и восстановить И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2012 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить процессуальный срок истцу И.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года по данному делу.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2693/2013
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок
по частной жалобе и дополнениям к ней истца И.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования И.В. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в предоставлении И.В. земельного участка, расположенного <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, выраженный в письме ДД.ММ.ГГГГ N, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области по отказу в предоставлении И.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанность по предоставлению указанного земельного участка без проведения торгов - отказано.
08 июля 2013 года истцом И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании истец ходатайство поддержал, указав, что копию решения суда от 14 августа 2012 года получил лишь 05 июля 2013 года, после письменного обращения о выдаче копии решения суда. Ранее неоднократно обращался в устной форме, но получал отказа в выдаче копии решения суда в связи с занятостью судьи и загруженностью суда.
Третье лицо П.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие у истца уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14 августа 2012 года И.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, истцом И.В. подана частная жалоба и дополнения к ней, где он просит определение суда отменить. Полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была им получена, представитель Б. копию решения не передал. После получения копии решения суда им подана апелляционная жалоба.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разрешая заявление истца И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд установил, что мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 года, копия решения суда направлена истцу 03 декабря 2012 года, а 11 декабря 2012 года копия решения суда вручена под роспись представителю истца Б. Апелляционная жалоба поступила в суд 08 июля 2013 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.
Оценивая причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок, суд пришел к выводу, что они уважительными не являются, поскольку заблуждение относительно порядка исчисления срока на обжалование не является уважительной причиной.
Принимая во внимание, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, знал сущность принятого решения, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока (болезнь, командировка и т.п.) суду не представил, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 4) разъяснил, что при осуществлении судопроизводства с учетом норм международного права применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 23 сентября 2004 года по делу "Еманаковой против Российской Федерации", на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции цели достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо от того, было ли судебное решение до этого оглашено устно. Европейский Суда придерживается того мнения, что когда сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок.
Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 784-О-О также выразил свою позицию о применении статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эта норма выступает для участвующих в деле лиц процессуальной гарантией прав на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе и не исключает возможность выдачи и высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2012 года изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2012 года, а копия решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе и истцу И.В. в соответствии с сопроводительным письмом судьи 03 декабря 2012 года (л.д. 201). Апелляционная жалоба на это решение подана И.В. 08 июля 2012 года (л.д. 212-213).
Между тем сведений о получении И.В. направленной 03 декабря 2012 года в его адрес копии указанного решения материалы дела не содержат. Копия решения получена И.В. 05 июля 2013 года.
С учетом права истца на получение копии судебного решения в окончательной форме независимо от присутствия на оглашении его резолютивной части, а в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы И.В. не располагал копией такого решения, принимая во внимание, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно то, что при оглашении 14 августа 2012 года резолютивной части решения суд на указал на дату изготовления мотивированного решения, судебная коллегия находит, что основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока имелись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Южно-Сахалинского городского суд от 09 августа 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм международного и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу и восстановить И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2012 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить процессуальный срок истцу И.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года по данному делу.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)