Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Ч.Д. и Ч.Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО СК "МосСтрой" расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Е.И. К. к Ч.Н., Ч.Д., Е.Т., Ч.Е. в лице представителя психоневрологического интерната N 5, администрации городского поселения Видное и встречные исковые требования Е.Т.
Произведен раздел жилого дома, в установлении границ земельных участков отказано ввиду не привлечения к участию в деле всех надлежащих ответчиков.
Истцы повторно обратились с иском к тем же ответчиками, а также Б., кадастровые границы земельного участка которого пересекались с фактическими границами земельного участка при домовладениях истцов. Решением суда от 03.12.2014. границы земельных участков истцов установлены.
При рассмотрении гражданского дела N 2-73/14 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Судебные расходы на ее проведения с согласия сторон были возложены на Е.И. К. Е.Т. в равных долях. Однако оплата не произведена.
Экспертное учреждение ООО СК "МосСтрой" обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертизы с указанных лиц по 35914 рублей с каждого.
В судебное заседание представитель экспертного учреждения, участники судебного разбирательства не явились, извещены.
Представитель истцов в судебном заседании просила судебные расходы возложить на ответчиков, поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью с учетом решения суда от 03.12.2014. которым принято во внимание экспертное заключение по первому делу.
Определением суда расходы по проведении экспертизы взысканы с ответчиков Ч.Н., Ч.Д. и Е.Т. по 35914 рублей с каждого.
В частной жалобе Ч.Д. и Ч.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд осуществляет перераспределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Е.И. К. удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда, в основу которых положено экспертное заключение, об оплате которого заявлено ООО СК "МосСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Между тем, судом оставлено без внимания, что наряду с удовлетворением исковых требований Е.И. К., удовлетворен и встречный иск Е.Т., заявленный в том числе к Е.И. и К.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ освободил их от несения судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что судебный акт от 03.12.2014 года не имеет никакого отношения к процедуре назначения рассматриваемой экспертизы и процедуре оплаты расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу данного решения положено экспертное заключение ООО СК "МосСтрой" об оплате которого заявлено экспертным учреждением.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы по правилам ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких оснований по делу не установлено.
Поскольку Е.И. К. являлись ответчиками по иску Е.Т., который также удовлетворен, суд первой инстанции был обязан распределить судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в том числе на ответчиков по встречному иску - Е.И. и К.
Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Ч.Е. не имеется, поскольку он является недееспособным, проживает в интернате N 5 и привлечен в качестве ответчика по делу как сособственник жилого дома.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу экспертной организации ООО СК "МосСтрой" с Е.И., К., Ч.Н., Ч.Д., Е.Т. расходов по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ч.Н., Ч.Д., Е.Т., Е.И., К. в пользу ООО СК "МосСтрой" расходы по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 (двадцать одной тысяче пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9775/2015
Обстоятельства: Определением со сторон по делу в равных долях в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9775/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Ч.Д. и Ч.Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО СК "МосСтрой" расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Е.И. К. к Ч.Н., Ч.Д., Е.Т., Ч.Е. в лице представителя психоневрологического интерната N 5, администрации городского поселения Видное и встречные исковые требования Е.Т.
Произведен раздел жилого дома, в установлении границ земельных участков отказано ввиду не привлечения к участию в деле всех надлежащих ответчиков.
Истцы повторно обратились с иском к тем же ответчиками, а также Б., кадастровые границы земельного участка которого пересекались с фактическими границами земельного участка при домовладениях истцов. Решением суда от 03.12.2014. границы земельных участков истцов установлены.
При рассмотрении гражданского дела N 2-73/14 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Судебные расходы на ее проведения с согласия сторон были возложены на Е.И. К. Е.Т. в равных долях. Однако оплата не произведена.
Экспертное учреждение ООО СК "МосСтрой" обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертизы с указанных лиц по 35914 рублей с каждого.
В судебное заседание представитель экспертного учреждения, участники судебного разбирательства не явились, извещены.
Представитель истцов в судебном заседании просила судебные расходы возложить на ответчиков, поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью с учетом решения суда от 03.12.2014. которым принято во внимание экспертное заключение по первому делу.
Определением суда расходы по проведении экспертизы взысканы с ответчиков Ч.Н., Ч.Д. и Е.Т. по 35914 рублей с каждого.
В частной жалобе Ч.Д. и Ч.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд осуществляет перераспределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Е.И. К. удовлетворены вступившими в законную силу решениями суда, в основу которых положено экспертное заключение, об оплате которого заявлено ООО СК "МосСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Между тем, судом оставлено без внимания, что наряду с удовлетворением исковых требований Е.И. К., удовлетворен и встречный иск Е.Т., заявленный в том числе к Е.И. и К.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ освободил их от несения судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что судебный акт от 03.12.2014 года не имеет никакого отношения к процедуре назначения рассматриваемой экспертизы и процедуре оплаты расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу данного решения положено экспертное заключение ООО СК "МосСтрой" об оплате которого заявлено экспертным учреждением.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы по правилам ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких оснований по делу не установлено.
Поскольку Е.И. К. являлись ответчиками по иску Е.Т., который также удовлетворен, суд первой инстанции был обязан распределить судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в том числе на ответчиков по встречному иску - Е.И. и К.
Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Ч.Е. не имеется, поскольку он является недееспособным, проживает в интернате N 5 и привлечен в качестве ответчика по делу как сособственник жилого дома.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу экспертной организации ООО СК "МосСтрой" с Е.И., К., Ч.Н., Ч.Д., Е.Т. расходов по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2015 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ч.Н., Ч.Д., Е.Т., Е.И., К. в пользу ООО СК "МосСтрой" расходы по проведению экспертизы в сумме 107742 рубля по 21548,40 (двадцать одной тысяче пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)