Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8028/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 420 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:120, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт обследования земельного участка от 12.02.2013 составлен сотрудниками администрации без участия представителя ответчика, фиксирует только характеристики строения, не может являться доказательством возведения спорного объекта обществом. Общество отрицает создание спорного объекта собственными силами либо за счет собственных средств. Сведения о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы администрации, изложенные в иске.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация обращалась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее - университет) об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольного строения незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта площадью застройки 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (дело N А32-8727/2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года, ГК "Олимпстрой" и общество.
Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.08.2012 и постановлением кассационного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 19.10.2012 по делу N А32-8727/2012 установлены следующие обстоятельства.
06 марта 2001 года администрация (арендодатель) и университет (арендатор) на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2001 N 1009/4 заключили договор аренды земельного участка площадью 10 763 кв. м, расположенного по адресу: ул. Голубая, 20, Адлерский район, г. Сочи, для эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений спортивно-оздоровительного лагеря сроком до 01.01.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 сентября 2008 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.
26 мая 2010 года администрация (арендодатель) и ГК "Олимпстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 4900005679 о предоставлении земельных участков в пользование, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:14, 23:49:0402036:15, 23:49:0402036:16, 23:49:0402036:17, 23:49:0402036:120, 23:49:0402036:127, 23:49:0402036:128, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.
7 июня 2011 года ГК "Олимпстрой" и общество заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.05.2010 N 4900005679 сроком по 26.05.2059.
11 марта 2012 года начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации совместно со специалистом первой категории по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, кадастровый номер 23:49:0402036:120. В результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0402036:120 расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв. м. Ранее земельный участок находился в пользовании университета. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2012, к которому приобщены материалы фотосъемки спорных объектов. На момент осмотра участок с кадастровым номером 23:49 0402036:120 находился во владении общества.
Правообладателем указанного участка является администрация, предназначен он для комплекса зданий для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 тыс. апартаментов).
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие возведение спорной постройки университетом.
12 февраля 2013 года начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, кадастровый номер 23:49:0402036:120. В результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0402036:120 расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв. м.
Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, соответственно подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу.
При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.
Суды установили, что в дело не представлены доказательства возведения постройки обществом либо ее получения по определенному правовому основанию, направленному на переход права собственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску и на этом основании отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. Основания для иных выводов судом кассационной инстанции не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-8028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8028/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А32-8028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8028/2013, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 420 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:120, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.
Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт обследования земельного участка от 12.02.2013 составлен сотрудниками администрации без участия представителя ответчика, фиксирует только характеристики строения, не может являться доказательством возведения спорного объекта обществом. Общество отрицает создание спорного объекта собственными силами либо за счет собственных средств. Сведения о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы администрации, изложенные в иске.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация обращалась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее - университет) об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольного строения незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта площадью застройки 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (дело N А32-8727/2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийский игр 2014 года, ГК "Олимпстрой" и общество.
Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.08.2012 и постановлением кассационного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 19.10.2012 по делу N А32-8727/2012 установлены следующие обстоятельства.
06 марта 2001 года администрация (арендодатель) и университет (арендатор) на основании постановления главы г. Сочи от 29.12.2001 N 1009/4 заключили договор аренды земельного участка площадью 10 763 кв. м, расположенного по адресу: ул. Голубая, 20, Адлерский район, г. Сочи, для эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений спортивно-оздоровительного лагеря сроком до 01.01.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
11 сентября 2008 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.
26 мая 2010 года администрация (арендодатель) и ГК "Олимпстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 4900005679 о предоставлении земельных участков в пользование, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:14, 23:49:0402036:15, 23:49:0402036:16, 23:49:0402036:17, 23:49:0402036:120, 23:49:0402036:127, 23:49:0402036:128, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.
7 июня 2011 года ГК "Олимпстрой" и общество заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.05.2010 N 4900005679 сроком по 26.05.2059.
11 марта 2012 года начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации совместно со специалистом первой категории по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, кадастровый номер 23:49:0402036:120. В результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0402036:120 расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв. м. Ранее земельный участок находился в пользовании университета. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2012, к которому приобщены материалы фотосъемки спорных объектов. На момент осмотра участок с кадастровым номером 23:49 0402036:120 находился во владении общества.
Правообладателем указанного участка является администрация, предназначен он для комплекса зданий для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 тыс. апартаментов).
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие возведение спорной постройки университетом.
12 февраля 2013 года начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, кадастровый номер 23:49:0402036:120. В результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0402036:120 расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочной площадью застройки 420 кв. м.
Администрация, ссылаясь на то, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, соответственно подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу.
При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.
Суды установили, что в дело не представлены доказательства возведения постройки обществом либо ее получения по определенному правовому основанию, направленному на переход права собственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску и на этом основании отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. Основания для иных выводов судом кассационной инстанции не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-8028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)