Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.В. к Т.Л. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя К.Т., К.В. - К.Г. - на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
К.Т., К.В. обратились в суд с иском к Т.Л. о взыскании денежной суммы. В окончательном виде истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 240000 рублей и судебные расходы.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Г. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и опросе свидетелей, тогда как аналогичное ходатайство ответной стороны было удовлетворено.
Выражала несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Т.Г., считала, что он является заинтересованным лицом, его показания неоднозначны.
Считала, что материалы ОВД по факту мошеннических действий в отношении К.Т. подтверждают обоснованность заявленных требований, однако эти материалы не были затребованы и исследованы судом первой инстанции.
В возражениях Т.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 424, 432, 454, 549 - 551, 554, 555 ГК РФ.
Суд указал, что 23 марта 2010 года между К.Т. в лице представителя К.Г., К.В., действующей с согласия матери ФИО9, (Продавцы) с одной стороны и Т.Л. (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5 договора, продавцы продали покупателю земельный участок и жилой дом со строениями за 900000 рублей.
В п. 6 данного договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании истребуемой денежной суммы по договору купли-продажи, 240000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд указал, что договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, существенные условия договора оговорены, в частности, и цена недвижимого имущества. Денежные обязательства ответчиков по оплате отчуждаемого объекта исполнены, данный факт подтверждается содержанием договора и расписками.
Суд указал, что доводы представителя истцов о том, что цена продажи дома и участка указана в договоре ниже фактической покупной цены, которая составляла 1300000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд критически оценил доводы представителя истца о том, что при рассмотрении судом иного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО10 (третье лицо Т.Л.) о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО7 о признании договора беспроцентного займа от 20 марта 2010 года недействительным, судом был установлен факт продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись правоотношения истца ФИО7 и ответчика ФИО10, вытекающие из договора займа, заключенного между ними 20 марта 2010 года. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт безденежности другой сделки - договора займа, а не факт продажи жилого дома по цене значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 марта 2010 года.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Утверждения истцов о неполучении по сделке всей покупной цены дома и земельного участка противоречат содержанию п. п. 5, 6 письменного договора сторон от 23 марта 2010 г. и подписям о получении продавцами 900 000 руб. в договоре. В соответствии с требованиями ст. 162 ч. 2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств своим утверждениям об иной цене договора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - истцы не представили. Показаниями свидетелей в силу закона не могут подтверждаться факт заключения и условия письменной сделки. Отсутствуют и акты суда, которые в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ были бы приняты с участием сторон и освобождали бы истца от доказывания данных обстоятельств, а решение Сальского городского суда от 07.06.2012 г. таким актом не является, на что верно обращено внимание в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; при этом судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т., К.В. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3835/2015
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3835/2015
Судья: Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., К.В. к Т.Л. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя К.Т., К.В. - К.Г. - на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
К.Т., К.В. обратились в суд с иском к Т.Л. о взыскании денежной суммы. В окончательном виде истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 240000 рублей и судебные расходы.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Г. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и опросе свидетелей, тогда как аналогичное ходатайство ответной стороны было удовлетворено.
Выражала несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля Т.Г., считала, что он является заинтересованным лицом, его показания неоднозначны.
Считала, что материалы ОВД по факту мошеннических действий в отношении К.Т. подтверждают обоснованность заявленных требований, однако эти материалы не были затребованы и исследованы судом первой инстанции.
В возражениях Т.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 424, 432, 454, 549 - 551, 554, 555 ГК РФ.
Суд указал, что 23 марта 2010 года между К.Т. в лице представителя К.Г., К.В., действующей с согласия матери ФИО9, (Продавцы) с одной стороны и Т.Л. (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 5 договора, продавцы продали покупателю земельный участок и жилой дом со строениями за 900000 рублей.
В п. 6 данного договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании истребуемой денежной суммы по договору купли-продажи, 240000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд указал, что договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, существенные условия договора оговорены, в частности, и цена недвижимого имущества. Денежные обязательства ответчиков по оплате отчуждаемого объекта исполнены, данный факт подтверждается содержанием договора и расписками.
Суд указал, что доводы представителя истцов о том, что цена продажи дома и участка указана в договоре ниже фактической покупной цены, которая составляла 1300000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд критически оценил доводы представителя истца о том, что при рассмотрении судом иного гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО10 (третье лицо Т.Л.) о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО7 о признании договора беспроцентного займа от 20 марта 2010 года недействительным, судом был установлен факт продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись правоотношения истца ФИО7 и ответчика ФИО10, вытекающие из договора займа, заключенного между ними 20 марта 2010 года. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт безденежности другой сделки - договора займа, а не факт продажи жилого дома по цене значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 марта 2010 года.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Утверждения истцов о неполучении по сделке всей покупной цены дома и земельного участка противоречат содержанию п. п. 5, 6 письменного договора сторон от 23 марта 2010 г. и подписям о получении продавцами 900 000 руб. в договоре. В соответствии с требованиями ст. 162 ч. 2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, допустимых доказательств своим утверждениям об иной цене договора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - истцы не представили. Показаниями свидетелей в силу закона не могут подтверждаться факт заключения и условия письменной сделки. Отсутствуют и акты суда, которые в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ были бы приняты с участием сторон и освобождали бы истца от доказывания данных обстоятельств, а решение Сальского городского суда от 07.06.2012 г. таким актом не является, на что верно обращено внимание в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает; при этом судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т., К.В. - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)