Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФаРус" о расторжении договора купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и возврате сторон в первоначальное положение, о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 779000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 389500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения его представителя К.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная фирма "ФаРус" - М. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился к ООО "Строительная фирма "ФаРус" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение и о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 779000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 389500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года он приобрел у ответчика вышеуказанный земельный участок. При оформлении покупки ответчик ему обещал, что его организация поможет с переводом земель в категорию "ИЖС".
В соответствии с пунктом 1.3 ООО "Строительная фирма "ФаРус" гарантировало, что земельный участок под арестом и в залоге не состоит и свободен от каких-либо притязаний третьих лиц.
Право собственности А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2012 года была сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 21 сентября 2012 года.
А. также указал, что перед началом освоения участка он обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" с вопросом о порядке и сроках перевода земель. Ответом от 16 сентября 2013 года ... его уведомили, что вышеуказанный земельный участок находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки города Казани" в зоне сельскохозяйственных угодий, кроме того в соответствии со схемой ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома Казань "Борисоглебское" указанный выше земельный участок находится в зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, А., ссылаясь на невозможность использования земельного участка, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А. - К.Н. заявленные требования поддержала.
Представители ООО "Строительная фирма "ФаРус" - К.О. и М. требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец обратился в суд с требованиями, обоснованными ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", который к спорным правоотношениям не применим, поскольку А. является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того суд указал, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 г., заключенный между А. и ООО "Строительная фирма "ФаРус" содержит полную информацию о земельном участке и виде его разрешенного использования. Сторонами условия договора исполнены полностью, при этом истец суду не представил доказательств нарушения своих прав.
Судом также было принято во внимание, что спорный земельный участок после приобретения использовался А. в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года заключенному с ОАО "ИнтехБанк" на сумму 2560000 рублей на приобретение автомашины КАМАЗ ...
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств получения полной информации по спорному земельному участку и наличия притязаний третьих лиц, который опровергается содержанием искового заявления, согласно которому с 2009 году ООО "Строительная фирма "ФаРус" было известно о местоположении аэродрома и прилегающей к нему территории.
Кроме того, А. указывает, что суд не принял во внимание содержащийся в материалах дела ответ ОАО КАПО им. С.П. Горбунова в котором указано, что в действиях ООО "Строительная фирма "ФаРус" имеются признаки предоставления покупателям заведомо ложной информации об ограничениях в использовании продаваемых участков.
Также в апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок приобретался А. для личных целей, не имеющих отношение к предпринимательской деятельности.
ООО "Строительная фирма "ФаРус" в возражениях на апелляционную жалобу А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и его представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Строительная фирма "ФаРус" - М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года А. приобрел у ООО "Строительная фирма "ФаРус" земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 января 2014 года А. с 01 июня 2011 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
11 июня 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор ... на общую сумму 2560000 рублей на приобретение автомашины КАМАЗ ...
11 июня 2013 года в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, А. заключил с ОАО "ИнтехБанк" договор залога недвижимости ... - земельного участка указанного выше.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Строительная фирма "ФаРус" знало о наличии ограничений в отношении указанного выше земельного участка не сообщив указанную информацию истцу.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2012 года заключенного между ООО "Строительная фирма "ФаРус" и А., продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязательства принять в собственность земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и уплатить продавцу покупную стоимость земельного участка в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, продавец гарантировал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, под арестом и в залоге не состоит и освобожден от каких либо притязаний третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость земельного участка по настоящему договору была согласована в размере 779000 рублей.
Согласно ответу ... от 16 сентября 2013 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" земельный участок в Советском районе, с кадастровым номером ..., площадью 779 кв. м находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки города Казани" в зоне сельскохозяйственных угодий.
Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне являются: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения (сады, виноградники и др.), а также озелененные территории.
Дополнительно в ответе указывается, что по схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань Борисоглебское" от 16 июня 2010 года рассматриваемый земельный участок расположен в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство.
С учетом изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что, приобретая указанный выше земельный участок, А. знал о том, что данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что было указано в договоре.
При этом факт расположения земельного участка в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство, не свидетельствует о нарушении прав А. на использование данного участка в соответствии с видом разрешенного использования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что мотивы, которыми руководствовался А. при заключении договора купли-продажи, как и ссылка его на обещание ООО "Строительная фирма "ФаРус" оказать содействие в изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка не могли являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, при этом ООО "Строительная фирма "ФаРус" таких обязательств по договору в связи с отсутствием в силу закона соответствующих полномочий на себя не принимало.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащийся в материалах дела ответ ОАО КАПО им. С.П. Горбунова в котором указано, что в действиях ООО "Строительная фирма "ФаРус" имеются признаки предоставления покупателям заведомо ложной информации об ограничениях в использовании продаваемых участков.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства должны отвечать требованиям допустимости доказательств.
В связи с чем, Судебная коллегия считает указанный выше довод не обоснованным, поскольку ОАО КАПО им. С.П. Горбунова не является субъектом, уполномоченным на принятие соответствующих процессуальных решений о квалификации действий в качестве неправомерных или противоправных.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок истцом приобретался для личных целей, не имеющих отношение к предпринимательской деятельности также не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда по делу, поскольку использование земельного участка определяется не правовым статусом собственника земельного участка, а категорий земли и видом ее разрешенного использования.
При этом Судебная коллегия также учитывает, что после приобретения спорного земельного участка А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил указанный выше кредитный договор на приобретение автомашины КАМАЗ ... (т. 1 л.д. 64), предоставив в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по нему указанный выше земельный участок.
В то же время в ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно нарушений правил подведомственности при принятии дела к производству, как и ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию не заявляли.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6914/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6914/2014
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ФаРус" о расторжении договора купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и возврате сторон в первоначальное положение, о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 779000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 389500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения его представителя К.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная фирма "ФаРус" - М. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился к ООО "Строительная фирма "ФаРус" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение и о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 779000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 389500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года он приобрел у ответчика вышеуказанный земельный участок. При оформлении покупки ответчик ему обещал, что его организация поможет с переводом земель в категорию "ИЖС".
В соответствии с пунктом 1.3 ООО "Строительная фирма "ФаРус" гарантировало, что земельный участок под арестом и в залоге не состоит и свободен от каких-либо притязаний третьих лиц.
Право собственности А. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2012 года была сделана запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 21 сентября 2012 года.
А. также указал, что перед началом освоения участка он обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" с вопросом о порядке и сроках перевода земель. Ответом от 16 сентября 2013 года ... его уведомили, что вышеуказанный земельный участок находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки города Казани" в зоне сельскохозяйственных угодий, кроме того в соответствии со схемой ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома Казань "Борисоглебское" указанный выше земельный участок находится в зоне аварийной посадки воздушных судов ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, А., ссылаясь на невозможность использования земельного участка, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А. - К.Н. заявленные требования поддержала.
Представители ООО "Строительная фирма "ФаРус" - К.О. и М. требования не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец обратился в суд с требованиями, обоснованными ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", который к спорным правоотношениям не применим, поскольку А. является индивидуальным предпринимателем.
Кроме того суд указал, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 г., заключенный между А. и ООО "Строительная фирма "ФаРус" содержит полную информацию о земельном участке и виде его разрешенного использования. Сторонами условия договора исполнены полностью, при этом истец суду не представил доказательств нарушения своих прав.
Судом также было принято во внимание, что спорный земельный участок после приобретения использовался А. в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору ... от 11 июня 2013 года заключенному с ОАО "ИнтехБанк" на сумму 2560000 рублей на приобретение автомашины КАМАЗ ...
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств получения полной информации по спорному земельному участку и наличия притязаний третьих лиц, который опровергается содержанием искового заявления, согласно которому с 2009 году ООО "Строительная фирма "ФаРус" было известно о местоположении аэродрома и прилегающей к нему территории.
Кроме того, А. указывает, что суд не принял во внимание содержащийся в материалах дела ответ ОАО КАПО им. С.П. Горбунова в котором указано, что в действиях ООО "Строительная фирма "ФаРус" имеются признаки предоставления покупателям заведомо ложной информации об ограничениях в использовании продаваемых участков.
Также в апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок приобретался А. для личных целей, не имеющих отношение к предпринимательской деятельности.
ООО "Строительная фирма "ФаРус" в возражениях на апелляционную жалобу А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и его представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Строительная фирма "ФаРус" - М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка ... от 02 августа 2012 года А. приобрел у ООО "Строительная фирма "ФаРус" земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 января 2014 года А. с 01 июня 2011 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
11 июня 2013 года между ОАО "ИнтехБанк" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен кредитный договор ... на общую сумму 2560000 рублей на приобретение автомашины КАМАЗ ...
11 июня 2013 года в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, А. заключил с ОАО "ИнтехБанк" договор залога недвижимости ... - земельного участка указанного выше.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Строительная фирма "ФаРус" знало о наличии ограничений в отношении указанного выше земельного участка не сообщив указанную информацию истцу.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2012 года заключенного между ООО "Строительная фирма "ФаРус" и А., продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязательства принять в собственность земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером ... общей площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и уплатить продавцу покупную стоимость земельного участка в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, продавец гарантировал, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, под арестом и в залоге не состоит и освобожден от каких либо притязаний третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость земельного участка по настоящему договору была согласована в размере 779000 рублей.
Согласно ответу ... от 16 сентября 2013 года МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" земельный участок в Советском районе, с кадастровым номером ..., площадью 779 кв. м находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки города Казани" в зоне сельскохозяйственных угодий.
Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне являются: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения (сады, виноградники и др.), а также озелененные территории.
Дополнительно в ответе указывается, что по схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань Борисоглебское" от 16 июня 2010 года рассматриваемый земельный участок расположен в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство.
С учетом изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что, приобретая указанный выше земельный участок, А. знал о том, что данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что было указано в договоре.
При этом факт расположения земельного участка в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов, где запрещено любое строительство, не свидетельствует о нарушении прав А. на использование данного участка в соответствии с видом разрешенного использования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что мотивы, которыми руководствовался А. при заключении договора купли-продажи, как и ссылка его на обещание ООО "Строительная фирма "ФаРус" оказать содействие в изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка не могли являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, при этом ООО "Строительная фирма "ФаРус" таких обязательств по договору в связи с отсутствием в силу закона соответствующих полномочий на себя не принимало.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащийся в материалах дела ответ ОАО КАПО им. С.П. Горбунова в котором указано, что в действиях ООО "Строительная фирма "ФаРус" имеются признаки предоставления покупателям заведомо ложной информации об ограничениях в использовании продаваемых участков.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства должны отвечать требованиям допустимости доказательств.
В связи с чем, Судебная коллегия считает указанный выше довод не обоснованным, поскольку ОАО КАПО им. С.П. Горбунова не является субъектом, уполномоченным на принятие соответствующих процессуальных решений о квалификации действий в качестве неправомерных или противоправных.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок истцом приобретался для личных целей, не имеющих отношение к предпринимательской деятельности также не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда по делу, поскольку использование земельного участка определяется не правовым статусом собственника земельного участка, а категорий земли и видом ее разрешенного использования.
При этом Судебная коллегия также учитывает, что после приобретения спорного земельного участка А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил указанный выше кредитный договор на приобретение автомашины КАМАЗ ... (т. 1 л.д. 64), предоставив в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по нему указанный выше земельный участок.
В то же время в ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно нарушений правил подведомственности при принятии дела к производству, как и ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию не заявляли.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)