Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу государственного инспектора <...> В. на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 февраля 2015 года ООО Т. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО Т. не выполнило в установленный предписанием Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> (далее - Россельхознадзор <...>) N от <дата> о рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 февраля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор <...> В. ставит вопрос об отмене решения судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года.
Полагает, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО Т.
Ссылается на то, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Как усматривается из материалов дела, предписанием Россельхознадзора <...> N от <дата> с целью устранения выявленных нарушений на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> ООО Т. предписано разработать проект рекультивации и провести ее в соответствии с разработанным проектом в срок до <дата> (л.д. 13).
Вместе с тем, <дата> в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что ООО Т. в установленный срок не выполнило предписание N от <дата>.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО Т. протокола об административном правонарушении от <дата> N, согласно которому, ООО Т. в нарушение предписания N от <дата>, не выполнило в установленный срок рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> (л.д. 4 - 5).
С учетом представленных доказательств, мировой судья судебного участка Залегощенского районного суда Орловской области признал ООО Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда, установлено, что обстоятельства, принятые мировым судьей в качестве доказательств вины ООО Т. в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания; также установлено, что мировой судья не исследовал в судебном заседании следующие материалы дела: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 22); акт проверки N от <дата> (л.д. 23 - 24); служебную записку от <дата> (л.д. 25); акт от <дата> (л.д. 26); справки о проведении работ по технической рекультивации земель (л.д. 81 - 86); акт выполненных работ от <дата> (л.д. 87 - 88); проектную документацию реконструкции участка <адрес> (л.д. 91 - 166).
Установив, что приведенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО Т. не была проверена надлежащим образом, а на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба государственного инспектора <...> В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <...> В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4-А-130/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 4-А-130/2015
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу государственного инспектора <...> В. на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 февраля 2015 года ООО Т. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО Т. не выполнило в установленный предписанием Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <...> (далее - Россельхознадзор <...>) N от <дата> о рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 февраля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор <...> В. ставит вопрос об отмене решения судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года.
Полагает, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО Т.
Ссылается на то, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Как усматривается из материалов дела, предписанием Россельхознадзора <...> N от <дата> с целью устранения выявленных нарушений на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> ООО Т. предписано разработать проект рекультивации и провести ее в соответствии с разработанным проектом в срок до <дата> (л.д. 13).
Вместе с тем, <дата> в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что ООО Т. в установленный срок не выполнило предписание N от <дата>.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО Т. протокола об административном правонарушении от <дата> N, согласно которому, ООО Т. в нарушение предписания N от <дата>, не выполнило в установленный срок рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных на территории <адрес> (л.д. 4 - 5).
С учетом представленных доказательств, мировой судья судебного участка Залегощенского районного суда Орловской области признал ООО Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда, установлено, что обстоятельства, принятые мировым судьей в качестве доказательств вины ООО Т. в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания; также установлено, что мировой судья не исследовал в судебном заседании следующие материалы дела: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д. 22); акт проверки N от <дата> (л.д. 23 - 24); служебную записку от <дата> (л.д. 25); акт от <дата> (л.д. 26); справки о проведении работ по технической рекультивации земель (л.д. 81 - 86); акт выполненных работ от <дата> (л.д. 87 - 88); проектную документацию реконструкции участка <адрес> (л.д. 91 - 166).
Установив, что приведенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО Т. не была проверена надлежащим образом, а на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба государственного инспектора <...> В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <...> В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)