Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании решений департамента земельных отношений администрации г. Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказов департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), оформленных письмами от 02.08.2013 N И-21-01-09-14513, от 18.09.2013 г. N И-21-01-09-17910, от 18.10.2013 г. N И-21-01-09-20013 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, (далее - испрашиваемый земельный участок, спорный земельный участок) и об обязании департамента утвердить схему расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решения департамента от отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории признаны незаконными, в удовлетворении требований о возложений обязанности на департамент утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа, принявшего оспариваемые решения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.12.2011 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж-бокс, общей площадью 541,3 кв. метра, расположенный по адресу: <...>
Х. неоднократно обращалась в департамент в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с заявлениями об утверждении приложенной к ним схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Оспариваемыми решениями, изложенными в письмах от 02.08.2013 N И-21-01-09-14513, от 18.09.2013 г. N И-21-01-09-17910, от 18.10.2013 г. N И-21-01-09-20013 департамент отказал Х. в утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории, указывая, что местоположение границ спорного земельного участка определено без учета местоположения границ смежного земельного участка, с условным номером 11390-0, номера страниц схемы нанесены рукописным способом, а часть материалов схемы не прошита, не пронумерована и не скреплена подписью и оттиском печати разработчика, что противоречит пунктам 3.2.1., 2.6. и 3.2.2. Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации города Перми от 06 марта 2009 г. N 108, соответственно.
Также департамент ссылался на наличие спора, который находится в стадии рассмотрения арбитражным судом о признании объекта недвижимого имущества заявителя самовольной постройкой.
Х., полагая, что отказы департамента являются незаконными, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии решений департамента об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, положениям статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка на том или ином праве.
Во исполнение указанных положений Земельного кодекса были приняты Правила разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утверждены постановлением администрации города Перми от 06 марта 2009 г. N 108).
В силу п. 3.3.1 Правил функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю.
Департамент является органом, уполномоченным на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка. Каких-либо причин, объективно препятствующих утверждению и выдаче такой схемы, заинтересованным лицом не указано.
Его ссылки на нарушение Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории несостоятельны, поскольку приведенные в письмах департамента, направленных в адрес заявителя, обстоятельства (в части нарушения требований к оформлению схем) являются формальными не могут служить основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством прав лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых нормами Земельного кодекса. Кроме того следует учитывать и то, что обязанность по выдаче, следовательно, и по оформлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложена законом на орган местного самоуправления, а не на заявителя.
Ссылки на нарушение названной схемой конкретных градостроительных норм и правил в оспариваемых решениях отсутствуют.
Доказательств того, что при формировании спорного земельного участка в целях предоставления его заявителю не учитывается местоположение границ смежного земельного участка, в связи с чем происходит наложение границ формируемого земельного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, департаментом не представлено.
Наличие неразрешенного судебного спора о правовой судьбе объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, препятствием для утверждения и выдачи схемы не является.
При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения незаконными.
Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности отказов в утверждении схемы расположения земельного участка, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие же у заявителя статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что объект недвижимости и спорный земельный участок, на котором он расположен, используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции заявления, либо прекращения производства по делу, по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду. Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы по существу аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой, Судебная коллегия оснований не находит.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3011
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании решений департамента земельных отношений администрации г. Перми
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказов департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), оформленных письмами от 02.08.2013 N И-21-01-09-14513, от 18.09.2013 г. N И-21-01-09-17910, от 18.10.2013 г. N И-21-01-09-20013 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, (далее - испрашиваемый земельный участок, спорный земельный участок) и об обязании департамента утвердить схему расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решения департамента от отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории признаны незаконными, в удовлетворении требований о возложений обязанности на департамент утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель органа, принявшего оспариваемые решения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.12.2011 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж-бокс, общей площадью 541,3 кв. метра, расположенный по адресу: <...>
Х. неоднократно обращалась в департамент в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с заявлениями об утверждении приложенной к ним схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Оспариваемыми решениями, изложенными в письмах от 02.08.2013 N И-21-01-09-14513, от 18.09.2013 г. N И-21-01-09-17910, от 18.10.2013 г. N И-21-01-09-20013 департамент отказал Х. в утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории, указывая, что местоположение границ спорного земельного участка определено без учета местоположения границ смежного земельного участка, с условным номером 11390-0, номера страниц схемы нанесены рукописным способом, а часть материалов схемы не прошита, не пронумерована и не скреплена подписью и оттиском печати разработчика, что противоречит пунктам 3.2.1., 2.6. и 3.2.2. Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации города Перми от 06 марта 2009 г. N 108, соответственно.
Также департамент ссылался на наличие спора, который находится в стадии рассмотрения арбитражным судом о признании объекта недвижимого имущества заявителя самовольной постройкой.
Х., полагая, что отказы департамента являются незаконными, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии решений департамента об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, положениям статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка на том или ином праве.
Во исполнение указанных положений Земельного кодекса были приняты Правила разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утверждены постановлением администрации города Перми от 06 марта 2009 г. N 108).
В силу п. 3.3.1 Правил функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю.
Департамент является органом, уполномоченным на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка. Каких-либо причин, объективно препятствующих утверждению и выдаче такой схемы, заинтересованным лицом не указано.
Его ссылки на нарушение Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории несостоятельны, поскольку приведенные в письмах департамента, направленных в адрес заявителя, обстоятельства (в части нарушения требований к оформлению схем) являются формальными не могут служить основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством прав лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых нормами Земельного кодекса. Кроме того следует учитывать и то, что обязанность по выдаче, следовательно, и по оформлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложена законом на орган местного самоуправления, а не на заявителя.
Ссылки на нарушение названной схемой конкретных градостроительных норм и правил в оспариваемых решениях отсутствуют.
Доказательств того, что при формировании спорного земельного участка в целях предоставления его заявителю не учитывается местоположение границ смежного земельного участка, в связи с чем происходит наложение границ формируемого земельного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, департаментом не представлено.
Наличие неразрешенного судебного спора о правовой судьбе объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, препятствием для утверждения и выдачи схемы не является.
При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения незаконными.
Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности отказов в утверждении схемы расположения земельного участка, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие же у заявителя статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что объект недвижимости и спорный земельный участок, на котором он расположен, используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции заявления, либо прекращения производства по делу, по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду. Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы по существу аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой, Судебная коллегия оснований не находит.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)