Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Андросовой Н.В., по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-6211/14, принятое судьей Лещенко А.И. по исковому заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области; ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,
установил:
Администрация Воскресенского района Московской области (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030603:118, площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Центральная, уч-к 14а., вид разрешенного использования - для металлической антенной опоры и базовой станции сотовой связи; категория земель - "земли населенных пунктов".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области, ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Воскресенского района Московской области.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований для отмены ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы", который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 года между Администрацией Воскресенского района Московской области и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 707 (далее - Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030603:118, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Центральная, уч-к 14а. (л.д. 15-18).
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 года N 29/033/2013-165 (л.д. 30), следует, что правообладателем спорного земельного участка площадью 50:29:0030603:118, является Российская Федерация. При этом в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Московской области, документы и сведения о праве собственности РФ и основаниях для его регистрации отсутствуют.
Актом обследования земельного участка б/н от 17.12.2013 года установлено отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (том 1 л.д. 37).
В обоснование заявленного требования Истец указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030603:118, нарушает его законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена.
Истец полагает, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный участок, и является ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает право истца.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-6211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6211/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-6211/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области: не явились, извещены;
- от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Андросовой Н.В., по доверенности от 15.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-6211/14, принятое судьей Лещенко А.И. по исковому заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области; ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,
установил:
Администрация Воскресенского района Московской области (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030603:118, площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Центральная, уч-к 14а., вид разрешенного использования - для металлической антенной опоры и базовой станции сотовой связи; категория земель - "земли населенных пунктов".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы России по Московской области, ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Воскресенского района Московской области.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований для отмены ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы", который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 года между Администрацией Воскресенского района Московской области и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 707 (далее - Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030603:118, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Центральная, уч-к 14а. (л.д. 15-18).
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 года N 29/033/2013-165 (л.д. 30), следует, что правообладателем спорного земельного участка площадью 50:29:0030603:118, является Российская Федерация. При этом в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Московской области, документы и сведения о праве собственности РФ и основаниях для его регистрации отсутствуют.
Актом обследования земельного участка б/н от 17.12.2013 года установлено отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (том 1 л.д. 37).
В обоснование заявленного требования Истец указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030603:118, нарушает его законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена.
Истец полагает, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный участок, и является ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает право истца.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-6211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)