Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Септима"
апелляционное производство N 05АП-5773/2011
на определение от 01.08.2011
судьи С.И. Ким
по делу N А59-2255/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к ООО "Септима" (ИНН 6501107309, ОГРН 1026500528174)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" (далее ООО "Септима", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв. м с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в XXII микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи.
ООО "Септима" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ввиду того, что истец в первоначальном иске указано, что договор аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 прекращен с 04.03.2010, тогда как ответчик полагает, что указанный договор аренды является незаключенным с 04.03.2010, что предполагает наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде произведенных последним арендных платежей по данному договору.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 встречное исковое заявление ООО "Септима" о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек возвращено по правилам ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Септима" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, в частности, Департамент по первоначальному иску основывает свои требования на отказе от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049, который должен быть прекращен с 04.03.2010, произведенные после 04.03.2010 арендные платежи, как полагал ответчик, являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из смысла указанных норм следует, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Обращаясь со встречным иском, ответчик сослалось на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Так, предметом первоначального иска является требование Департамента об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв. м с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в ХХП микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи, ввиду отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 в порядке п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Предметом встречного искового заявления являются требования о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 незаключенным и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от ответчика арендных платежей в рамках указанного договора аренды за 2-4 кварталы 2010 года в размере 1 404 673 рублей 92 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не признает требования в полном объеме, просит взыскать неосновательное обогащение по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика не направлено к зачету первоначального искового требования истца.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства, поскольку первоначальный и встречный иски различны по содержанию и между ними отсутствует взаимосвязь, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу по рассмотрению первоначального иска уже было назначено на 10.08.2011 (первоначальное исковое заявление принято к производству 07.06.2011), и принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора по настоящему делу, с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 152 АПК РФ.
Поскольку основания для принятия встречного искового заявления ответчика о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции данного встречного иска по правилам ст. 129 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено. В связи с чем уплаченная по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу N А59-2255/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 05АП-5773/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2255/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5773/2011
Дело N А59-2255/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Септима"
апелляционное производство N 05АП-5773/2011
на определение от 01.08.2011
судьи С.И. Ким
по делу N А59-2255/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к ООО "Септима" (ИНН 6501107309, ОГРН 1026500528174)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" (далее ООО "Септима", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв. м с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в XXII микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи.
ООО "Септима" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ввиду того, что истец в первоначальном иске указано, что договор аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 прекращен с 04.03.2010, тогда как ответчик полагает, что указанный договор аренды является незаключенным с 04.03.2010, что предполагает наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде произведенных последним арендных платежей по данному договору.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 встречное исковое заявление ООО "Септима" о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек возвращено по правилам ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Септима" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, в частности, Департамент по первоначальному иску основывает свои требования на отказе от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049, который должен быть прекращен с 04.03.2010, произведенные после 04.03.2010 арендные платежи, как полагал ответчик, являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из смысла указанных норм следует, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Обращаясь со встречным иском, ответчик сослалось на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Так, предметом первоначального иска является требование Департамента об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 3 286 кв. м с кадастровым номером 65:01:03 07 003:0214, расположенный в ХХП микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина, от существующей временной автостоянки и передать земельный участок по акту приема-передачи, ввиду отказа Департамента от договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 в порядке п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Предметом встречного искового заявления являются требования о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2003 N 4049 незаключенным и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от ответчика арендных платежей в рамках указанного договора аренды за 2-4 кварталы 2010 года в размере 1 404 673 рублей 92 копеек.
Судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не признает требования в полном объеме, просит взыскать неосновательное обогащение по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ответчика не направлено к зачету первоначального искового требования истца.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, т.к. первоначальный и встречный иски однородны по основанию возникновения заявленных требований, сторонами предъявлены одни и те же доказательства, при рассмотрении данных исков суд первой инстанции будет исследовать одни и те же обстоятельства, поскольку первоначальный и встречный иски различны по содержанию и между ними отсутствует взаимосвязь, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу по рассмотрению первоначального иска уже было назначено на 10.08.2011 (первоначальное исковое заявление принято к производству 07.06.2011), и принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора по настоящему делу, с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 152 АПК РФ.
Поскольку основания для принятия встречного искового заявления ответчика о признании договора аренды N 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010 и взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 1 404 673 рублей 92 копеек согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции данного встречного иска по правилам ст. 129 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе об обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрено. В связи с чем уплаченная по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу N А59-2255/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Септима" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 29 от 04.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)