Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-22094/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.
Решением суда от 24.02.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильно толкование норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения в части нарушения положений подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
При исследовании материалов дела судами установлено, что предприятие осуществляет лицензируемую деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности на основании лицензии от 06.07.2009 N ОТ-41-001619, выданной Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 06.07.2009 до 06.07.2014.
Для осуществления лицензируемого вида деятельности по размещению (захоронению) отходов 1 - 4 классов опасности лицензиату на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 7646 по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 406-08 и акту приема-передачи к нему из земель населенных пунктов был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, расположенный в северо-восточной части в Орджоникидзевском районе города Уфы, в районе п. Новые Черкассы.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведенной административным органом на основании приказа от 02.10.2013 N 0547-П плановой проверки соблюдения предприятием лицензионных требований и условий в период с 14 октября по 12 ноября 2013 г.
В ходе проверки был произведен осмотр территории полигона и фотосъемка, а также исследованы представленные предприятием документы.
По результатам проверки было установлено, что предприятием фактически осуществляется лицензируемый вид деятельности по размещению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов с использованием полигона, расположенного на землях населенных пунктов.
Установив, что арендуемый предприятием для размещения отходов полигон расположен на землях населенных пунктов, что противоречит ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", административный орган оценил данное обстоятельство как грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании в связи с отсутствием объекта размещения отходов, соответствующего установленным требованиям, необходимым для выполнения лицензируемых видов деятельности.
В ходе проверки также было выявлено нарушение подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии должностного лица, назначенного ответственным за допуск работников к работе с отходами.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 124 и протокол от 03.12.2013 N 04-03/ГЛР/124/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
Управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения установлены, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения доказана, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В части 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в настоящее время утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении в настоящее время определены Положением о лицензировании.
В соответствии с подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
Положениями подп. "г" и "д" п. 3 Положения о лицензировании также установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами, и системы производственного контроля в области обращения с отходами.
При этом в силу п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "в" и "е" п. 3 настоящего Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
К числу таких последствий в силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесены:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут быть отнесены к числу существенных и совершение которых может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
При этом для квалификации конкретного нарушения лицензионных требований в качестве существенного, административному органу в силу прямого указания п. 4 Положения о лицензировании необходимо доказать не только факт нарушения конкретного лицензионного требования, установленного подп. "а" - "в" и "е" п. 3 Положения о лицензировании, но и наличие последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Лишь при совокупности данных обстоятельств основания для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса (в отношении данного вида деятельности) могут быть признаны установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сформированный и занятый полигоном для размещения твердых бытовых отходов земельный участок был предоставлен заявителю в аренду впервые на основании постановления Главы Администрации г. Уфы от 15.08.2001 N 3398.
В настоящее время полигон используется предприятием на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 7646 по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 406-08 и акту приема-передачи к нему.
Из пунктов 1.1. и 2 договора аренды и кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, следует, что на момент передачи земельного участка предприятию органом местного самоуправления он уже был занят полигоном и обладал всеми качествами, необходимыми для его использования по назначению, то есть для размещения отходов.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 N 4973 земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, был переведен из категории "земель населенных пунктов" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и иного специального назначения".
В лицензии предприятия от 06.07.2009 N ОТ-41-0016719 данный полигон указан в качестве единственно возможного места осуществления лицензируемого вида деятельности (всех видов деятельности по обращению с отходами), но изменения в границы населенного пункта внесены не были.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предприятия на законном основании (по договору аренды) полигона, используемого для размещения отходов в соответствии с условиями лицензии, договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка, указанным в кадастровом паспорте.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предприятие как лицо, заинтересованное в завершении перевода земель из одной категории в другую, обращалось с письмом от 14.06.2012 N 600/1 в орган местного самоуправления с заявлением о переводе земель в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" либо о предоставлении нового полигона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 - 3 ст. 1.5, 2.1 Кодекса, обоснованно сделал вывод о том, что административным органом не доказана вина предприятия в нарушении подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
В том, что касается эпизода о нарушении подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, апелляционный суд указал, что это нарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. Привлечение же к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на стадии апелляционного рассмотрения невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Кассационная жалоба управления не содержит доводов о несогласии с позицией апелляционного суда в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных управлением требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А07-22094/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф09-4661/14 ПО ДЕЛУ N А07-22094/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф09-4661/14
Дело N А07-22094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-22094/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.
Решением суда от 24.02.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильно толкование норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения в части нарушения положений подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение о лицензировании).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
При исследовании материалов дела судами установлено, что предприятие осуществляет лицензируемую деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности на основании лицензии от 06.07.2009 N ОТ-41-001619, выданной Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 06.07.2009 до 06.07.2014.
Для осуществления лицензируемого вида деятельности по размещению (захоронению) отходов 1 - 4 классов опасности лицензиату на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 7646 по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 406-08 и акту приема-передачи к нему из земель населенных пунктов был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, расположенный в северо-восточной части в Орджоникидзевском районе города Уфы, в районе п. Новые Черкассы.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведенной административным органом на основании приказа от 02.10.2013 N 0547-П плановой проверки соблюдения предприятием лицензионных требований и условий в период с 14 октября по 12 ноября 2013 г.
В ходе проверки был произведен осмотр территории полигона и фотосъемка, а также исследованы представленные предприятием документы.
По результатам проверки было установлено, что предприятием фактически осуществляется лицензируемый вид деятельности по размещению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов с использованием полигона, расположенного на землях населенных пунктов.
Установив, что арендуемый предприятием для размещения отходов полигон расположен на землях населенных пунктов, что противоречит ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", административный орган оценил данное обстоятельство как грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании в связи с отсутствием объекта размещения отходов, соответствующего установленным требованиям, необходимым для выполнения лицензируемых видов деятельности.
В ходе проверки также было выявлено нарушение подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии должностного лица, назначенного ответственным за допуск работников к работе с отходами.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 124 и протокол от 03.12.2013 N 04-03/ГЛР/124/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
Управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения установлены, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения доказана, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В части 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в настоящее время утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении в настоящее время определены Положением о лицензировании.
В соответствии с подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
Положениями подп. "г" и "д" п. 3 Положения о лицензировании также установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами, и системы производственного контроля в области обращения с отходами.
При этом в силу п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "в" и "е" п. 3 настоящего Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
К числу таких последствий в силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесены:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут быть отнесены к числу существенных и совершение которых может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
При этом для квалификации конкретного нарушения лицензионных требований в качестве существенного, административному органу в силу прямого указания п. 4 Положения о лицензировании необходимо доказать не только факт нарушения конкретного лицензионного требования, установленного подп. "а" - "в" и "е" п. 3 Положения о лицензировании, но и наличие последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Лишь при совокупности данных обстоятельств основания для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса (в отношении данного вида деятельности) могут быть признаны установленными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сформированный и занятый полигоном для размещения твердых бытовых отходов земельный участок был предоставлен заявителю в аренду впервые на основании постановления Главы Администрации г. Уфы от 15.08.2001 N 3398.
В настоящее время полигон используется предприятием на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 7646 по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 N 406-08 и акту приема-передачи к нему.
Из пунктов 1.1. и 2 договора аренды и кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, следует, что на момент передачи земельного участка предприятию органом местного самоуправления он уже был занят полигоном и обладал всеми качествами, необходимыми для его использования по назначению, то есть для размещения отходов.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2012 N 4973 земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 07 09:0004, занимаемый полигоном по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, был переведен из категории "земель населенных пунктов" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и иного специального назначения".
В лицензии предприятия от 06.07.2009 N ОТ-41-0016719 данный полигон указан в качестве единственно возможного места осуществления лицензируемого вида деятельности (всех видов деятельности по обращению с отходами), но изменения в границы населенного пункта внесены не были.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предприятия на законном основании (по договору аренды) полигона, используемого для размещения отходов в соответствии с условиями лицензии, договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка, указанным в кадастровом паспорте.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предприятие как лицо, заинтересованное в завершении перевода земель из одной категории в другую, обращалось с письмом от 14.06.2012 N 600/1 в орган местного самоуправления с заявлением о переводе земель в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" либо о предоставлении нового полигона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 - 3 ст. 1.5, 2.1 Кодекса, обоснованно сделал вывод о том, что административным органом не доказана вина предприятия в нарушении подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
В том, что касается эпизода о нарушении подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, апелляционный суд указал, что это нарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. Привлечение же к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на стадии апелляционного рассмотрения невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Кассационная жалоба управления не содержит доводов о несогласии с позицией апелляционного суда в указанной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных управлением требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А07-22094/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)