Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Владивостока в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ФГБОУ "ВГУЭС" Б., возражения прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Владивостока в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", указав, что ходе проведенной прокуратурой совместно с УГиА администрации города Владивостока выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, выразившееся в том, что часть сооружения, в котором располагается охрана ответчика, а также шлагбаум, размещены на земельном участке дома 52 по ул. Нерчинская в городе Владивостоке, не принадлежащем ВГУЭС на праве собственности. Полагают, что действиями ответчика нарушается порядок предоставления земельных участков, а также нарушаются интересы российской Федерации, права и интересы неопределенного круга лиц на свободное передвижение по нему. Кроме этого самовольным занятием земельного участка ответчик нарушает интересы муниципального образования на получение доходов от использования земель путем заключения договоров аренды.
Просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью около 120 кв. м, расположенный в районе ул. Нерчинской, 52, путем переноса сооружения для охраны и демонтажа шлагбаума и цепей, препятствующих использованию земельным участком.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок под объектами недвижимости: выездными стойками, автоматическим шлагбаумом и частью помещения охраны, а также под размещение проезда, общей площадью 123 кв. м в соответствии с каталогом координат, указанным в таблицах N 1 - 3 акта судебной землеустроительной экспертизы N 698/16 от 24 июля 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что препятствия должны носить реальный характер, доступ на территорию гражданам разрешен. Однако не отрицал, что документов на часть оспариваемого земельного участка у них нет.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" освободить незаконно занимаемый земельный участок под объектами недвижимости, выездными стойками, автоматическим шлагбаумом и частью помещения охраны, а также под размещение проезда общей площадью 123 кв. м в соответствии с каталогом координат, указанными в таблицах N 1 - 3 акта судебной землеустроительной экспертизы N 698/16 от 24 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный участок, площадью 123 кв. м, являющийся государственной собственностью, самовольно занят истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным.
Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Гоголя, 41 с кадастровым номером 25:28:010019:113 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "ВГУЭС".
Актом экспертизы N 689/16 от 24 июля 2013 года ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморья" установлено, что автоматический шлагбаум, выездные стойки полностью расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 25:286010010:113. Общая площадь земельных участков, занятых ответчиком объектами недвижимости: выездными стойками и частью помещения охраны, расположенными за пределами участка с кадастровым номером 25:28:010010:113, принадлежащего ответчику, и ограниченного в использовании установкой ответчиком автоматического шлагбаума составляет 123 кв. м.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занят ответчиком на законном основании, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных оснований на его занятие, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора города Владивостока и удовлетворил их. При этом верно указал, что самовольное занятие земельного участка нарушает право на свободное передвижение неопределенного круга лиц, а также интересы муниципального образования на получение доходов от использования земель.
Доводы жалобы о том, что не установлены нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования ответчиком, несостоятельны.
Общая площадь земельных участков, самовольно занятых ответчиком объектами недвижимости: выездными стойками и частью помещения охраны, установкой ответчиком автоматического шлагбаума составляет 123 кв. м, что не может не нарушать права иных лиц на беспрепятственное пользование спорным земельным участком.
Ссылка в жалобе на тот факт, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не наделяет ответчика правом использовать его в своих интересах и по своему усмотрению.
Суд установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, документов, подтверждающих право на его использование, не имеет, каких-либо требований, направленных на возникновение соответствующего права не предъявляет, правомерно обязал ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, являющийся органом осуществляющем функции по управлению, регулированию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку направлены на защиту интересов Департамента при отсутствии у ответчика на это соответствующих полномочий.
Более того, принятым решением суда законные права и интересы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушаются.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-787
Судья: Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Владивостока в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ФГБОУ "ВГУЭС" Б., возражения прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Владивостока в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", указав, что ходе проведенной прокуратурой совместно с УГиА администрации города Владивостока выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, выразившееся в том, что часть сооружения, в котором располагается охрана ответчика, а также шлагбаум, размещены на земельном участке дома 52 по ул. Нерчинская в городе Владивостоке, не принадлежащем ВГУЭС на праве собственности. Полагают, что действиями ответчика нарушается порядок предоставления земельных участков, а также нарушаются интересы российской Федерации, права и интересы неопределенного круга лиц на свободное передвижение по нему. Кроме этого самовольным занятием земельного участка ответчик нарушает интересы муниципального образования на получение доходов от использования земель путем заключения договоров аренды.
Просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью около 120 кв. м, расположенный в районе ул. Нерчинской, 52, путем переноса сооружения для охраны и демонтажа шлагбаума и цепей, препятствующих использованию земельным участком.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок под объектами недвижимости: выездными стойками, автоматическим шлагбаумом и частью помещения охраны, а также под размещение проезда, общей площадью 123 кв. м в соответствии с каталогом координат, указанным в таблицах N 1 - 3 акта судебной землеустроительной экспертизы N 698/16 от 24 июля 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что препятствия должны носить реальный характер, доступ на территорию гражданам разрешен. Однако не отрицал, что документов на часть оспариваемого земельного участка у них нет.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" освободить незаконно занимаемый земельный участок под объектами недвижимости, выездными стойками, автоматическим шлагбаумом и частью помещения охраны, а также под размещение проезда общей площадью 123 кв. м в соответствии с каталогом координат, указанными в таблицах N 1 - 3 акта судебной землеустроительной экспертизы N 698/16 от 24 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный участок, площадью 123 кв. м, являющийся государственной собственностью, самовольно занят истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда правильным.
Из материалов дела следует, что земельный участок в районе ул. Гоголя, 41 с кадастровым номером 25:28:010019:113 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "ВГУЭС".
Актом экспертизы N 689/16 от 24 июля 2013 года ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморья" установлено, что автоматический шлагбаум, выездные стойки полностью расположены за границей земельного участка с кадастровым номером 25:286010010:113. Общая площадь земельных участков, занятых ответчиком объектами недвижимости: выездными стойками и частью помещения охраны, расположенными за пределами участка с кадастровым номером 25:28:010010:113, принадлежащего ответчику, и ограниченного в использовании установкой ответчиком автоматического шлагбаума составляет 123 кв. м.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занят ответчиком на законном основании, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных оснований на его занятие, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора города Владивостока и удовлетворил их. При этом верно указал, что самовольное занятие земельного участка нарушает право на свободное передвижение неопределенного круга лиц, а также интересы муниципального образования на получение доходов от использования земель.
Доводы жалобы о том, что не установлены нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования ответчиком, несостоятельны.
Общая площадь земельных участков, самовольно занятых ответчиком объектами недвижимости: выездными стойками и частью помещения охраны, установкой ответчиком автоматического шлагбаума составляет 123 кв. м, что не может не нарушать права иных лиц на беспрепятственное пользование спорным земельным участком.
Ссылка в жалобе на тот факт, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не наделяет ответчика правом использовать его в своих интересах и по своему усмотрению.
Суд установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, документов, подтверждающих право на его использование, не имеет, каких-либо требований, направленных на возникновение соответствующего права не предъявляет, правомерно обязал ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, являющийся органом осуществляющем функции по управлению, регулированию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку направлены на защиту интересов Департамента при отсутствии у ответчика на это соответствующих полномочий.
Более того, принятым решением суда законные права и интересы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушаются.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)