Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аброськин Н.А.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными решения ответчика от 09 августа 2013 г. <N> об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановления от 05 августа 2013 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рузбизнесцентр" (далее - ООО "Рузбизнесцентр"), возложении на ответчика обязанности выставить право на заключение договора аренды на торги.
В обоснование заявленных требований указал, что постановление от 05 августа 2013 г. вынесено в нарушении требований земельного законодательства и закона "О защите конкуренции".
К участию в деле по инициативе суда привлечены ООО "Рузбизнесцентр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в качестве соответчика.
Впоследствии от вышеуказанных исковых требований Ф. отказался (производство в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от данной части иска), и просил:
- - признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2013 г. между ООО "Рузбизнесцентр" и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия;
- - исключить из ЕГРП запись о праве ООО "Рузбизнесцентр" на аренду данного земельного участка;
- - возложить обязанность на администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия восстановить нарушенное право путем выставления спорного земельного участка на торги.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. считает решение суда незаконным. Обращает внимание, что судом по собственной инициативе не были привлечены в качестве ответчиков ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., не дана надлежащая оценка соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., которая, по его мнению, является мнимой. В качестве доводов жалобы также указывает на то, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, а именно асфальтированным проездом, был передан в аренду без аукциона и изменения вида разрешенного использования. Считает, что вывод суда о том, что истец отказался от части исковых требований 13 января 2015 г. не соответствует действительности. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Ф., представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица ООО "Рузбизнесцентр" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В качестве оснований заявленных требований Ф., как следует из текста искового заявления, указал, что постановление от 05 августа 2013 г. вынесено в нарушении требований земельного законодательства и закона "О защите конкуренции". При этом истец в части требований о признании указанного постановления недействительным отказался, и в данной части производство по делу прекращено.
При изменении исковых требований Ф. в заявлениях от 24 ноября 2011 г. (л.д. 183 т. 1) и от 18 декабря 2014 г. (л.д. 213 т. 1) определил, что основанием иска является признание Арбитражным судом Республики Мордовия незаконными действий администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Иных оснований иска Ф. не заявлено.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, был передан в аренду без аукциона и изменения вида разрешенного использования, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что истцом в апелляционной инстанции фактически изменены основания заявленных требований.
Как следует из вышеприведенной правовой нормы, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., судебная коллегия не принимает во внимания, поскольку данное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке истцом и оно не влияло на существо рассматриваемого судом первой инстанции спора.
Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование, то есть лицо, привлекаемое судом к участию в деле по требованию, заявленному истцом.
Таким образом, истец определяет лицо, которое, по его мнению, нарушило его права, и обращается в суд с требованием о судебной защите данных прав, указывая это лицо в качестве ответчика.
Ответчиком Ф. указал администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Заявлений о привлечении к участию по делу в качестве ответчиков иных лиц материалы дела не содержат.
Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия привлечена как соответчик по инициативе суда.
Данное право суда предусмотрено абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем непривлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П. не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку истец не лишен права обратиться к указанным лицам с исковыми требованиями, определив основания иска и способ защиты нарушенного права. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Разрешая заявленные Ф. исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время право аренды спорного земельного участка принадлежит П.А.П. Государственная регистрация данного права осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06 мая 2014 г. (л.д. 29 т. 1).
Судебная коллегия обращает внимание, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции исковые требования к ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П. предъявлены не были, истцом иск об оспаривании права указанных лиц на аренду спорного земельного участка заявлен не было. Таким образом, избранный истцом способ защиты не повлечет за собой восстановление его права.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Ф. требований, ответчика, к которому они предъявлены, отсутствие у суда полномочий на изменение предмета иска, и учитывая, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Неверное указание в решении суда даты прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых Ф. отказался в ходе судебного разбирательства, является технической опиской и не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-766/2015
Требование: О признании недействительными решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-766/2015
Судья: Аброськин Н.А.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными решения ответчика от 09 августа 2013 г. <N> об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и постановления от 05 августа 2013 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рузбизнесцентр" (далее - ООО "Рузбизнесцентр"), возложении на ответчика обязанности выставить право на заключение договора аренды на торги.
В обоснование заявленных требований указал, что постановление от 05 августа 2013 г. вынесено в нарушении требований земельного законодательства и закона "О защите конкуренции".
К участию в деле по инициативе суда привлечены ООО "Рузбизнесцентр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в качестве соответчика.
Впоследствии от вышеуказанных исковых требований Ф. отказался (производство в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от данной части иска), и просил:
- - признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2013 г. между ООО "Рузбизнесцентр" и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия;
- - исключить из ЕГРП запись о праве ООО "Рузбизнесцентр" на аренду данного земельного участка;
- - возложить обязанность на администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия восстановить нарушенное право путем выставления спорного земельного участка на торги.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. считает решение суда незаконным. Обращает внимание, что судом по собственной инициативе не были привлечены в качестве ответчиков ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., не дана надлежащая оценка соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., которая, по его мнению, является мнимой. В качестве доводов жалобы также указывает на то, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, а именно асфальтированным проездом, был передан в аренду без аукциона и изменения вида разрешенного использования. Считает, что вывод суда о том, что истец отказался от части исковых требований 13 января 2015 г. не соответствует действительности. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Ф., представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица ООО "Рузбизнесцентр" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В качестве оснований заявленных требований Ф., как следует из текста искового заявления, указал, что постановление от 05 августа 2013 г. вынесено в нарушении требований земельного законодательства и закона "О защите конкуренции". При этом истец в части требований о признании указанного постановления недействительным отказался, и в данной части производство по делу прекращено.
При изменении исковых требований Ф. в заявлениях от 24 ноября 2011 г. (л.д. 183 т. 1) и от 18 декабря 2014 г. (л.д. 213 т. 1) определил, что основанием иска является признание Арбитражным судом Республики Мордовия незаконными действий администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Иных оснований иска Ф. не заявлено.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, был передан в аренду без аукциона и изменения вида разрешенного использования, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что истцом в апелляционной инстанции фактически изменены основания заявленных требований.
Как следует из вышеприведенной правовой нормы, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П., судебная коллегия не принимает во внимания, поскольку данное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке истцом и оно не влияло на существо рассматриваемого судом первой инстанции спора.
Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование, то есть лицо, привлекаемое судом к участию в деле по требованию, заявленному истцом.
Таким образом, истец определяет лицо, которое, по его мнению, нарушило его права, и обращается в суд с требованием о судебной защите данных прав, указывая это лицо в качестве ответчика.
Ответчиком Ф. указал администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Заявлений о привлечении к участию по делу в качестве ответчиков иных лиц материалы дела не содержат.
Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия привлечена как соответчик по инициативе суда.
Данное право суда предусмотрено абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем непривлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П. не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку истец не лишен права обратиться к указанным лицам с исковыми требованиями, определив основания иска и способ защиты нарушенного права. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Разрешая заявленные Ф. исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время право аренды спорного земельного участка принадлежит П.А.П. Государственная регистрация данного права осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06 мая 2014 г. (л.д. 29 т. 1).
Судебная коллегия обращает внимание, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции исковые требования к ООО "Рузбизнесцентр" и П.А.П. предъявлены не были, истцом иск об оспаривании права указанных лиц на аренду спорного земельного участка заявлен не было. Таким образом, избранный истцом способ защиты не повлечет за собой восстановление его права.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Ф. требований, ответчика, к которому они предъявлены, отсутствие у суда полномочий на изменение предмета иска, и учитывая, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Неверное указание в решении суда даты прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых Ф. отказался в ходе судебного разбирательства, является технической опиской и не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)