Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к администрации МО г. Геленджик о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...>, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит здание кафе "<...>" по адресу: <...>. П. обратилась в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в собственность за плату, однако ей было отказано на основании того, что данный земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории и передаче в собственность не подлежит. Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд, просила обязать администрацию МО г. Геленджик заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...> по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации МО г. Геленджик в приватизации земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...>. Суд обязал администрацию МО г. Геленджик заключить с П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
<...> гражданское дело истребовано в Геленджикский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права П. на основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности здание кафе "<...>" по адресу: <...>.
Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <...> <...> спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м, относится к категории земель - земли поселений, имеет разрешенное и фактическое использование - для эксплуатации здания кафе "<...>".
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Однако распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 N 685-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Федеральным законом от 28.12.2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.
Соответственно, земельный участок, на котором расположено здание кафе "<...>", принадлежащее истице на праве собственности, не ограничен в обороте, и истица вправе приобрести его в собственность за установленную плату.
Таким образом, требования П. обоснованны и судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск, нарушений закона в этой связи не установлено.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к администрации МО г. Геленджик о понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 44Г-3337/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к администрации МО г. Геленджик о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...>, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит здание кафе "<...>" по адресу: <...>. П. обратилась в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в собственность за плату, однако ей было отказано на основании того, что данный земельный участок расположен на особо охраняемой природной территории и передаче в собственность не подлежит. Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд, просила обязать администрацию МО г. Геленджик заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...> по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации МО г. Геленджик в приватизации земельного участка площадью <...> кв. м по <...> в <...>. Суд обязал администрацию МО г. Геленджик заключить с П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по <...> в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
<...> гражданское дело истребовано в Геленджикский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права П. на основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности здание кафе "<...>" по адресу: <...>.
Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <...> <...> спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м, относится к категории земель - земли поселений, имеет разрешенное и фактическое использование - для эксплуатации здания кафе "<...>".
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Однако распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 N 685-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Федеральным законом от 28.12.2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий.
Соответственно, земельный участок, на котором расположено здание кафе "<...>", принадлежащее истице на праве собственности, не ограничен в обороте, и истица вправе приобрести его в собственность за установленную плату.
Таким образом, требования П. обоснованны и судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск, нарушений закона в этой связи не установлено.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску П. к администрации МО г. Геленджик о понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)