Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ООО "Соцкультбыт" - представителя Хилько И.В. (доверенность от 05.09.2012),
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Белкина Константина Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 февраля 2012 года по делу N А53-17000/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (ОГРН 1026101929028)
к администрации муниципального образования город Волгодонск, комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск, индивидуальному предпринимателю Белкину Константину Анатольевичу (ОГРНИП 304614314500168)
о признании отсутствующим права муниципальной собственности на мощение, признании торгов недействительными,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (далее - ООО "Соцкультбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования город Волгодонск (далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск (далее - комитет) о признании недействительными аукционных торгов, проведенных комитетом 23.08.2011, по продаже мощения литер 8 площадью 315 кв. м по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальное собственности на мощение литер 8 площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045; признании незаконными действий администрации, комитета по образованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, расположенного по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске; признании незаконными действий органа кадастрового учета об утверждении материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, расположенного по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.
В исковом заявлении обществом также заявлены требования об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.
Исковые требования мотивированы следующим. В 2008 году общество приобрело в собственности по договору купли-продажи, заключенному с администрацией, земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045, расположенный под зданиями и сооружениями, используемыми под производственную базу по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске. В 2009 году общество приобрело по договору купли-продажи с комитетом мощение литер 9 площадью 832 кв. м, земельный участок площадью 3287 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:271, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 с 2006 года стала составлять 29 040 кв. м. Общество также имеет в собственности бетонные площадки для складирования товаров, обозначенные в техпаспортах под литерами 7 и 8, расположенные вдоль погрузочно-разгрузочных путей. В результате выполненных за счет средств общества ремонтных работ мощения литер 8 и литер 9 были реконструированы (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей). Мощение литер 8, являющееся собственностью истца, стало предметом оспариваемых им торгов. Считает также, что регистрацией права муниципальной собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, нарушены права истца. Незаконное отчуждение мощения, расположенного на земельном участке истца, привело к отчуждению и части земельного участка под этим мощением. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 сформирован из земельного участка площадью 29 040 кв. м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными аукционные торги по продаже мощения литер 8 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право муниципальной собственности на мощение литер 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045.
Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белкин Константин Анатольевич (далее - ИП Белкин К.А.).
В отзыве на иск комитет сослался на отсутствие доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:03 01 90:273 и 61:48:03 01 90:0045.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судом, под литером N 8 сформирован земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:273, имеющий общую границу с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45. как земельные участки, так и собственно мощения (литеры N 8 и N 9) имеют общую границу, но не имеют наложения.
Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства нахождения части мощения на принадлежащем ему земельном участке с точным описанием ее координат и площади, устранить противоречия в схемах мощения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 08.12.2011 и 16.11.2011. Истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя Лащевой А.А. от 14.12.2012 N 08/П, сделанное по результатам исследования по вопросу о нахождении части мощения литер N 8 на участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. В заключении был сделан вывод о том, что площадь мощения составляет 315 кв. м, часть его 204 кв. м находится на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:271, а часть - 111 кв. м - на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Исследовав этот документ, суд первой инстанции установил, что заключение выполнено на основании технической документации, не содержащей данных, по которым установлено нахождение спорного мощения на участке истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на спорное имущество (мощение литер 8), не доказал нарушения своих прав как владельца земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, а потому не доказал своей заинтересованности в заявленном иске.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Истец не согласен с данной в решении суда оценкой доказательств, указывает также, что физическое состояние мощения литер 8 находится в стадии разрушения 80%, при котором утрачиваются потребительские свойства объекта.
Определением апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу было приостановлено на период проведения назначенной судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Белкин К.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, а также заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права, которое достигается способами защиты права, указанными в статье 12 ГК РФ.
Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право муниципальной собственности муниципального образования город Волгодонск, как следует из материалов дела, зарегистрировано на мощение площадью 315 кв. м, литер 8, инвентарный номер 6909, расположенное по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м, расположенный по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске (выписки из ЕГРП от 01.09.2011 - т. 1, л.д. 43-44).
Регистрация права муниципальной собственности на мощение литер 8 произведена 22.08.2007 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности (т. 3, л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м поставлен на кадастровый учет 22.11.2007, площадь участка согласно кадастровому паспорту от 13.08.2008 соответствует материалам межевания. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 08.09.2008 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности от 06.02.2007 (т. 3, л.д. 37-39).
Обществу "Соцкультбыт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 площадью 29 040 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано 13.03.2008 на основании договора купли-продажи от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 86). Согласно кадастровому плану от 29.11.2006 разрешенное использование земельного участка площадью 29 040 кв. м с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 - производственная база.
По договору от 26.08.2011 комитет продал Белкину К.А. мощение площадью 315 кв. м литер 8, а также земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:030190:273, занимаемый мощением, как объекты муниципальной собственности. Договор заключен на основании протокола от 23.08.2011 N 12.1 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности.
Переход права собственности на мощение литер 8 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273 на момент рассмотрения дела апелляционным судом произведен не был, ввиду примененных судом первой инстанции обеспечительных мер.
Как установлено заключением эксперта N 01-08/12 Сидоренко С.Ю. (Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Волгодонский филиал), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030190:45 и 61:48:0030190:273 не пересекаются, участки являются обособленными объектами недвижимости (т. 4, л.д. 132).
Согласно представленному истцом при обращении с апелляционной жалобой заключению N 030.02-12 независимого оценщика Янцовой И.Г. (некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов") участки 61:48:030190:0045 и 61:48:030190:273 существуют обособленно (т. 4, л.д. 16).
Доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 истцом суду не представлено. Отсутствие наложения указанных земельных участков истцом не оспаривается, заключение эксперта N 01-08/12 Сидоренко С.Ю., выполненное на стадии рассмотрения спора апелляционным судом, истец поддерживает.
Таким образом, администрация и комитет не нарушили прав общества на земельные участки, принадлежащие последнему на праве собственности и используемые им для размещения объектов производственной базы.
Основной довод общества сводится, таким образом, к отчуждению комитетом мощения литер 8 в той его части, которая находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Соцкультбыт" на мощение литер 8, которое выступило предметом договора купли-продажи от 26.08.2011 между комитетом и Белкиным К.А. Довод общества о приобретении права собственности на указанное мощение в порядке приватизации апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на мощение литер 8 в соответствии с порядком оформления прав на недвижимое имущество, действовавшим до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указание в перечне передаваемых зданий (помещений), оборудования или имущества и их стоимости (приложение N 1 к договору N 108 от 30.06.1995) на временную ж/д площадку 1975 г., упоминание о бетонной площадке в поименном перечне зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других основных фондов (приложение N 1 к акту приема-передачи от 17.04.1995 базы хозяйственной ассоциации "Соцкультбыт") (т. 1, л.д. 56-62) следует признать недостаточным для вывода о том, что именно на эти объекты, обозначенные как мощение литер 8, было зарегистрировано право муниципальной собственности Волгодонска.
Доказательств учета мощения литер 8 в составе какого-либо иного объекта недвижимости, право собственности на который было бы зарегистрировано за ООО "Соцкультбыт", в материалы дела также не представлено.
Таким образом, продажей мощения литер 8 право собственности ООО "Соцкультбыт" на объекты производственной базы не нарушено.
Согласно заключению эксперта Сидоренко С.Ю. N 01-08/12 от 25.08.2012 мощение литер 8 представляет собой подъездную дорогу для организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта, является по отношению к мощению литер 9 отдельным объектом капитального строительства. В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 расположены две части мощения литер 8, обозначенные экспертом под условными номерами 8/1 и 8/2. Площади частей 8/1 и 8/2 мощения литер 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45, составляют 78,5 кв. м и 22,1 кв. м соответственно. На земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:273 расположена часть мощения литер 8 площадью 214,4 кв. м.
Истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на мощение литер 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045. То есть требования истца направлены на признание отсутствующим права муниципальной собственности не на все мощение литер 8, а только на отдельную его часть, оказавшуюся на территории земельного участка истца.
Вместе с тем, согласно сложившейся арбитражной практике, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности не на весь объект недвижимости, а на определенную его площадь, не сформированную в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, является ненадлежащим способом защиты, поскольку решение суда об удовлетворении такого требования невозможно исполнить посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРП (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А53-23622/2010). Право собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано отсутствующим в какой-либо части этого объекта (площади), не выделенной в качестве индивидуально-определенной вещи. Поскольку право собственности есть право на индивидуально-определенную вещь, то и отсутствующим это право может быть признано только применительно к индивидуально-определенной вещи. Признание отсутствующим права муниципальной собственности на все мощение литер 8 означало бы выход за пределы исковых требований (удовлетворение их в большей части нежели просил истец), а частичное оспаривание права собственности противоречило бы природе этого права.
В обоснование своего требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим заявитель ссылается на положения абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими". Однако в данном случае право собственности зарегистрировано за истцом и муниципальным образованием город Волгодонск не на один и тот же объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45) или части этого объекта, а на различные с точки зрения кадастрового учета и сведений ЕГРП объекты - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и мощение литер 8. По смыслу указанного разъяснения, предполагается признание отсутствующим права собственности на всю вещь в целом, а не на отдельные ее части (площади), регистрация права на которые нарушает права и интересы истца. В случае оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимую вещь применительно к отдельным ее частям, не сформированным в качестве самостоятельных объектов вещных прав, реестр прав на недвижимое имущество перестал бы служить источником достоверной информации о принадлежности недвижимых вещей.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на мощение литер 8 в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45.
Как следует из заключения ИП Янцовой И.Г., представленного в материалы дела истцом, физический износ мощения литер 8, представляющего собой дорожное покрытие, превышает 80%, в связи с чем это мощение не может быть признано объектом недвижимости (т. 4, л.д. 18-19). Данное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами фотоматериалами, отражающими физическое состояние спорного мощения (т. 3, л.д. 74-82, т. 4, л.д. 17-18, 71).
Апелляционный суд приходит к выводу, что спорное мощение в части его, расположенной на земельном участке истца, не представляет собой в действительности самостоятельного объекта недвижимости, а является частью поверхности земельного участка истца - улучшением этой поверхности, находящейся, однако, в технически неудовлетворительном состоянии, так что именуемый мощением объект едва отличим от самого земельного участка.
В результате анализа обстоятельств дела, пояснений сторон, а также с учетом условий спорного договора купли-продажи от 26.08.2011, апелляционный суд считает, что объект, обозначенный как мощение литер 8, мог быть отчужден Белкину К.А. только в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273. При этом ни комитет, ни Белкин К.А. не имели намерений на приобретение мощения литер 8 в части, расположенной на территории ООО "Соцкультбыт". Мощение литер 8 продавалось вместе с земельным участком с кадастровым номером 61:48:030190:273 единым лотом (лот N 6 - т. 3, л.д. 43), нахождение части мощения литер 8 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 оказалось возможным из-за обозначения в качестве мощения подъездной дороги, которая была проложена задолго до приватизации объектов производственной базы и формирования отдельных земельных участков.
Мощение литер 8, несмотря на регистрацию на него права муниципальной собственности в ЕГРП и продажу по договору от 26.08.2011, в спорной его части представляет собой часть территории (поверхности) земельного участка истца, описанной в качестве мощения литер 8 несмотря на отсутствие у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Ни регистрация права муниципальной собственности на мощение литер 8, ни последующее приобретение этого мощения Белкиным К.А. не наделяют ответчиков какими-либо правами на территорию земельного участка истца, поскольку на данном участке мощение литер 8 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отличного от земельного участка, отсутствует, а земельный участок истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45 предметом договора купли-продажи от 26.08.2011 не являлся и стороны этого договора не имели в виду приобретение земельного участка истца в какой бы то ни было его части.
На неоднократные вопросы апелляционного суда представитель истца подтвердил факт владения ООО "Соцкультбыт" земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45, в том числе и в тех его частях, на которых экспертом установлено нахождение мощения литер 8. Ответчики в судебном заседании данное обстоятельство не опровергли. Отсутствие у ответчиков реального владения спорными частями мощения литер 8 дополнительно подтверждает вывод об искусственности регистрации мощения литер 8 как самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка. Продажа такого объекта, обозначенного в ЕГРП и в кадастре в качестве мощения, не способна наделить Белкина К.А. какими-либо правами на земельный участок истца. Не обладает такими правами на территорию земельного участка истца и муниципальное образование город Волгодонск, зарегистрировавшее право собственности на мощение литер 8, в действительности являющееся неиспользуемой разрушенной подъездной дорогой к железнодорожным путям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, ввиду физического отсутствия на территории земельного участка истца такого объекта недвижимости как мощение литер 8, у ответчиков не было и не могут возникнуть какие бы то ни было права или притязания на территорию земельного участка истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Описание дорожного покрытия в качестве мощения литер 8 в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 на правах и интересах истца никоим образом не сказывается, поскольку на данный земельный участок истец прав не имеет.
При таких обстоятельствах следует признать, что торги по продаже мощения литер 8 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 не нарушают прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, поскольку в части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 и расположенного на нем мощения литер 8 права истца не затрагиваются, а в части площади мощения литер 8 на территории земельного участка истца самостоятельный объект вещного права - мощение литер 8 отсутствует. Продажа комитетом разрушенного дорожного покрытия под видом мощения литер 8 в части этого покрытия, расположенной на земельном участке истца, может стать предметом обязательственного спора между комитетом и Белкиным К.А., но на правах и обязанностях ООО "Соцкультбыт" как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и его владельца данная сделка никоим образом не отражается.
Кроме того, признание торгов недействительными повлекло бы аннулирование заключенной по результатам торгов сделки полностью, в том числе и в части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273, отчуждение которого права и интересы истца не затрагивает. Однако признать торги недействительными в части продажи мощения литер 8 в той его площади, которая расположена на земельном участке истца, не представляется возможным, поскольку сделка продажи объекта недвижимости не может быть действительна в какой-либо одной части этого объекта и недействительна в другой.
При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты интересов истца могло бы быть требование об исправлении кадастровых сведений о мощении литер 8 в целях исключения из его площади той части, которая налагается по данным кадастровой документации на земельный участок истца, с целью очистки этого участка от фактически отсутствующих на нем объектов недвижимости третьих лиц.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества как в части оспаривания права муниципальной собственности на мощение литер 8, так и в части оспаривания торгов по продаже этого мощение и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273.
Судебные издержки в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов на оплату строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А53-17000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 15АП-3609/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17000/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 15АП-3609/2012
Дело N А53-17000/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ООО "Соцкультбыт" - представителя Хилько И.В. (доверенность от 05.09.2012),
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Белкина Константина Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 февраля 2012 года по делу N А53-17000/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (ОГРН 1026101929028)
к администрации муниципального образования город Волгодонск, комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск, индивидуальному предпринимателю Белкину Константину Анатольевичу (ОГРНИП 304614314500168)
о признании отсутствующим права муниципальной собственности на мощение, признании торгов недействительными,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт" (далее - ООО "Соцкультбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования город Волгодонск (далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования город Волгодонск (далее - комитет) о признании недействительными аукционных торгов, проведенных комитетом 23.08.2011, по продаже мощения литер 8 площадью 315 кв. м по ул. Морская, 15, и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальное собственности на мощение литер 8 площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045; признании незаконными действий администрации, комитета по образованию земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, расположенного по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске; признании незаконными действий органа кадастрового учета об утверждении материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м, расположенного по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.
В исковом заявлении обществом также заявлены требования об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 площадью 2163 кв. м по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске.
Исковые требования мотивированы следующим. В 2008 году общество приобрело в собственности по договору купли-продажи, заключенному с администрацией, земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045, расположенный под зданиями и сооружениями, используемыми под производственную базу по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске. В 2009 году общество приобрело по договору купли-продажи с комитетом мощение литер 9 площадью 832 кв. м, земельный участок площадью 3287 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:271, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 с 2006 года стала составлять 29 040 кв. м. Общество также имеет в собственности бетонные площадки для складирования товаров, обозначенные в техпаспортах под литерами 7 и 8, расположенные вдоль погрузочно-разгрузочных путей. В результате выполненных за счет средств общества ремонтных работ мощения литер 8 и литер 9 были реконструированы (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей). Мощение литер 8, являющееся собственностью истца, стало предметом оспариваемых им торгов. Считает также, что регистрацией права муниципальной собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, нарушены права истца. Незаконное отчуждение мощения, расположенного на земельном участке истца, привело к отчуждению и части земельного участка под этим мощением. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273 сформирован из земельного участка площадью 29 040 кв. м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными аукционные торги по продаже мощения литер 8 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:273, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право муниципальной собственности на мощение литер 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045.
Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белкин Константин Анатольевич (далее - ИП Белкин К.А.).
В отзыве на иск комитет сослался на отсутствие доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:03 01 90:273 и 61:48:03 01 90:0045.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судом, под литером N 8 сформирован земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:273, имеющий общую границу с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45. как земельные участки, так и собственно мощения (литеры N 8 и N 9) имеют общую границу, но не имеют наложения.
Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства нахождения части мощения на принадлежащем ему земельном участке с точным описанием ее координат и площади, устранить противоречия в схемах мощения, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 08.12.2011 и 16.11.2011. Истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя Лащевой А.А. от 14.12.2012 N 08/П, сделанное по результатам исследования по вопросу о нахождении части мощения литер N 8 на участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. В заключении был сделан вывод о том, что площадь мощения составляет 315 кв. м, часть его 204 кв. м находится на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:271, а часть - 111 кв. м - на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Исследовав этот документ, суд первой инстанции установил, что заключение выполнено на основании технической документации, не содержащей данных, по которым установлено нахождение спорного мощения на участке истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на спорное имущество (мощение литер 8), не доказал нарушения своих прав как владельца земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, а потому не доказал своей заинтересованности в заявленном иске.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Истец не согласен с данной в решении суда оценкой доказательств, указывает также, что физическое состояние мощения литер 8 находится в стадии разрушения 80%, при котором утрачиваются потребительские свойства объекта.
Определением апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу было приостановлено на период проведения назначенной судом по ходатайству истца строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Белкин К.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца просил решение суда отменить, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание пояснения сторон, данные в судебных заседаниях, а также заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права, которое достигается способами защиты права, указанными в статье 12 ГК РФ.
Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Право муниципальной собственности муниципального образования город Волгодонск, как следует из материалов дела, зарегистрировано на мощение площадью 315 кв. м, литер 8, инвентарный номер 6909, расположенное по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м, расположенный по ул. Морская, 15 в г. Волгодонске (выписки из ЕГРП от 01.09.2011 - т. 1, л.д. 43-44).
Регистрация права муниципальной собственности на мощение литер 8 произведена 22.08.2007 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности (т. 3, л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:273 площадью 2163 кв. м поставлен на кадастровый учет 22.11.2007, площадь участка согласно кадастровому паспорту от 13.08.2008 соответствует материалам межевания. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 08.09.2008 на основании решения Волгодонского городского суда от 22.01.1998, выписки из реестра муниципальной собственности от 06.02.2007 (т. 3, л.д. 37-39).
Обществу "Соцкультбыт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 площадью 29 040 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано 13.03.2008 на основании договора купли-продажи от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 86). Согласно кадастровому плану от 29.11.2006 разрешенное использование земельного участка площадью 29 040 кв. м с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045 - производственная база.
По договору от 26.08.2011 комитет продал Белкину К.А. мощение площадью 315 кв. м литер 8, а также земельный участок площадью 2163 кв. м с кадастровым номером 61:48:030190:273, занимаемый мощением, как объекты муниципальной собственности. Договор заключен на основании протокола от 23.08.2011 N 12.1 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже объектов муниципальной собственности.
Переход права собственности на мощение литер 8 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:273 на момент рассмотрения дела апелляционным судом произведен не был, ввиду примененных судом первой инстанции обеспечительных мер.
Как установлено заключением эксперта N 01-08/12 Сидоренко С.Ю. (Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Волгодонский филиал), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030190:45 и 61:48:0030190:273 не пересекаются, участки являются обособленными объектами недвижимости (т. 4, л.д. 132).
Согласно представленному истцом при обращении с апелляционной жалобой заключению N 030.02-12 независимого оценщика Янцовой И.Г. (некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов") участки 61:48:030190:0045 и 61:48:030190:273 существуют обособленно (т. 4, л.д. 16).
Доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 истцом суду не представлено. Отсутствие наложения указанных земельных участков истцом не оспаривается, заключение эксперта N 01-08/12 Сидоренко С.Ю., выполненное на стадии рассмотрения спора апелляционным судом, истец поддерживает.
Таким образом, администрация и комитет не нарушили прав общества на земельные участки, принадлежащие последнему на праве собственности и используемые им для размещения объектов производственной базы.
Основной довод общества сводится, таким образом, к отчуждению комитетом мощения литер 8 в той его части, которая находится на территории земельного участка истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Соцкультбыт" на мощение литер 8, которое выступило предметом договора купли-продажи от 26.08.2011 между комитетом и Белкиным К.А. Довод общества о приобретении права собственности на указанное мощение в порядке приватизации апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на мощение литер 8 в соответствии с порядком оформления прав на недвижимое имущество, действовавшим до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указание в перечне передаваемых зданий (помещений), оборудования или имущества и их стоимости (приложение N 1 к договору N 108 от 30.06.1995) на временную ж/д площадку 1975 г., упоминание о бетонной площадке в поименном перечне зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других основных фондов (приложение N 1 к акту приема-передачи от 17.04.1995 базы хозяйственной ассоциации "Соцкультбыт") (т. 1, л.д. 56-62) следует признать недостаточным для вывода о том, что именно на эти объекты, обозначенные как мощение литер 8, было зарегистрировано право муниципальной собственности Волгодонска.
Доказательств учета мощения литер 8 в составе какого-либо иного объекта недвижимости, право собственности на который было бы зарегистрировано за ООО "Соцкультбыт", в материалы дела также не представлено.
Таким образом, продажей мощения литер 8 право собственности ООО "Соцкультбыт" на объекты производственной базы не нарушено.
Согласно заключению эксперта Сидоренко С.Ю. N 01-08/12 от 25.08.2012 мощение литер 8 представляет собой подъездную дорогу для организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта, является по отношению к мощению литер 9 отдельным объектом капитального строительства. В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 расположены две части мощения литер 8, обозначенные экспертом под условными номерами 8/1 и 8/2. Площади частей 8/1 и 8/2 мощения литер 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45, составляют 78,5 кв. м и 22,1 кв. м соответственно. На земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:273 расположена часть мощения литер 8 площадью 214,4 кв. м.
Истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на мощение литер 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0045. То есть требования истца направлены на признание отсутствующим права муниципальной собственности не на все мощение литер 8, а только на отдельную его часть, оказавшуюся на территории земельного участка истца.
Вместе с тем, согласно сложившейся арбитражной практике, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности не на весь объект недвижимости, а на определенную его площадь, не сформированную в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, является ненадлежащим способом защиты, поскольку решение суда об удовлетворении такого требования невозможно исполнить посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРП (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А53-23622/2010). Право собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано отсутствующим в какой-либо части этого объекта (площади), не выделенной в качестве индивидуально-определенной вещи. Поскольку право собственности есть право на индивидуально-определенную вещь, то и отсутствующим это право может быть признано только применительно к индивидуально-определенной вещи. Признание отсутствующим права муниципальной собственности на все мощение литер 8 означало бы выход за пределы исковых требований (удовлетворение их в большей части нежели просил истец), а частичное оспаривание права собственности противоречило бы природе этого права.
В обоснование своего требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим заявитель ссылается на положения абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими". Однако в данном случае право собственности зарегистрировано за истцом и муниципальным образованием город Волгодонск не на один и тот же объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45) или части этого объекта, а на различные с точки зрения кадастрового учета и сведений ЕГРП объекты - земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и мощение литер 8. По смыслу указанного разъяснения, предполагается признание отсутствующим права собственности на всю вещь в целом, а не на отдельные ее части (площади), регистрация права на которые нарушает права и интересы истца. В случае оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимую вещь применительно к отдельным ее частям, не сформированным в качестве самостоятельных объектов вещных прав, реестр прав на недвижимое имущество перестал бы служить источником достоверной информации о принадлежности недвижимых вещей.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на мощение литер 8 в той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45.
Как следует из заключения ИП Янцовой И.Г., представленного в материалы дела истцом, физический износ мощения литер 8, представляющего собой дорожное покрытие, превышает 80%, в связи с чем это мощение не может быть признано объектом недвижимости (т. 4, л.д. 18-19). Данное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами фотоматериалами, отражающими физическое состояние спорного мощения (т. 3, л.д. 74-82, т. 4, л.д. 17-18, 71).
Апелляционный суд приходит к выводу, что спорное мощение в части его, расположенной на земельном участке истца, не представляет собой в действительности самостоятельного объекта недвижимости, а является частью поверхности земельного участка истца - улучшением этой поверхности, находящейся, однако, в технически неудовлетворительном состоянии, так что именуемый мощением объект едва отличим от самого земельного участка.
В результате анализа обстоятельств дела, пояснений сторон, а также с учетом условий спорного договора купли-продажи от 26.08.2011, апелляционный суд считает, что объект, обозначенный как мощение литер 8, мог быть отчужден Белкину К.А. только в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273. При этом ни комитет, ни Белкин К.А. не имели намерений на приобретение мощения литер 8 в части, расположенной на территории ООО "Соцкультбыт". Мощение литер 8 продавалось вместе с земельным участком с кадастровым номером 61:48:030190:273 единым лотом (лот N 6 - т. 3, л.д. 43), нахождение части мощения литер 8 на территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 оказалось возможным из-за обозначения в качестве мощения подъездной дороги, которая была проложена задолго до приватизации объектов производственной базы и формирования отдельных земельных участков.
Мощение литер 8, несмотря на регистрацию на него права муниципальной собственности в ЕГРП и продажу по договору от 26.08.2011, в спорной его части представляет собой часть территории (поверхности) земельного участка истца, описанной в качестве мощения литер 8 несмотря на отсутствие у нее признаков самостоятельного объекта недвижимости. Ни регистрация права муниципальной собственности на мощение литер 8, ни последующее приобретение этого мощения Белкиным К.А. не наделяют ответчиков какими-либо правами на территорию земельного участка истца, поскольку на данном участке мощение литер 8 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отличного от земельного участка, отсутствует, а земельный участок истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45 предметом договора купли-продажи от 26.08.2011 не являлся и стороны этого договора не имели в виду приобретение земельного участка истца в какой бы то ни было его части.
На неоднократные вопросы апелляционного суда представитель истца подтвердил факт владения ООО "Соцкультбыт" земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030190:45, в том числе и в тех его частях, на которых экспертом установлено нахождение мощения литер 8. Ответчики в судебном заседании данное обстоятельство не опровергли. Отсутствие у ответчиков реального владения спорными частями мощения литер 8 дополнительно подтверждает вывод об искусственности регистрации мощения литер 8 как самостоятельного объекта недвижимости, отличного от земельного участка. Продажа такого объекта, обозначенного в ЕГРП и в кадастре в качестве мощения, не способна наделить Белкина К.А. какими-либо правами на земельный участок истца. Не обладает такими правами на территорию земельного участка истца и муниципальное образование город Волгодонск, зарегистрировавшее право собственности на мощение литер 8, в действительности являющееся неиспользуемой разрушенной подъездной дорогой к железнодорожным путям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, ввиду физического отсутствия на территории земельного участка истца такого объекта недвижимости как мощение литер 8, у ответчиков не было и не могут возникнуть какие бы то ни было права или притязания на территорию земельного участка истца с кадастровым номером 61:48:0030190:45. Описание дорожного покрытия в качестве мощения литер 8 в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 на правах и интересах истца никоим образом не сказывается, поскольку на данный земельный участок истец прав не имеет.
При таких обстоятельствах следует признать, что торги по продаже мощения литер 8 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 не нарушают прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, поскольку в части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273 и расположенного на нем мощения литер 8 права истца не затрагиваются, а в части площади мощения литер 8 на территории земельного участка истца самостоятельный объект вещного права - мощение литер 8 отсутствует. Продажа комитетом разрушенного дорожного покрытия под видом мощения литер 8 в части этого покрытия, расположенной на земельном участке истца, может стать предметом обязательственного спора между комитетом и Белкиным К.А., но на правах и обязанностях ООО "Соцкультбыт" как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45 и его владельца данная сделка никоим образом не отражается.
Кроме того, признание торгов недействительными повлекло бы аннулирование заключенной по результатам торгов сделки полностью, в том числе и в части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273, отчуждение которого права и интересы истца не затрагивает. Однако признать торги недействительными в части продажи мощения литер 8 в той его площади, которая расположена на земельном участке истца, не представляется возможным, поскольку сделка продажи объекта недвижимости не может быть действительна в какой-либо одной части этого объекта и недействительна в другой.
При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты интересов истца могло бы быть требование об исправлении кадастровых сведений о мощении литер 8 в целях исключения из его площади той части, которая налагается по данным кадастровой документации на земельный участок истца, с целью очистки этого участка от фактически отсутствующих на нем объектов недвижимости третьих лиц.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества как в части оспаривания права муниципальной собственности на мощение литер 8, так и в части оспаривания торгов по продаже этого мощение и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:273.
Судебные издержки в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов на оплату строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А53-17000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)