Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Ф.А. - К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А. 30 января 2014 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А. об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать фундамент под забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <адрес>.
В обоснование иска Ф.А. ссылался на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> (далее - администрация <адрес> ЛО) от <...> N N, свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником земельного участка N общей площадью 607 кв. м, расположенного в <адрес>, тогда как Д.А. является собственником соседнего участка под N 400. По утверждению Ф.А., с целью проведения работ по выносу границ земельного участка N <...> обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<адрес>" в ходе производства геодезических работ установлено то, что Д.А. установил фундамент под забор на земельном участке, принадлежащем истцу. По результатам обращения истца от <...> в ОМВД по <адрес> и прокуратуру <адрес> <...> главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> издано распоряжение N о проведении внеплановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а <...> государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> М.А. и государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Б.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства по вышеуказанному адресу, однако нарушений не выявлено. В этой связи Ф.А., ссылаясь на то, что не представляется возможным, кроме как в судебном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также ссылаясь на необходимость применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель К.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 32), поддержала иск (л.д. 120), тогда как ответчик Д.А. и представитель - адвокат М.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Д.А. в Ломоносовском районном суде (л.д. 94) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Д.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 96), не согласились с обоснованностью иска (л.д. 120 - 121). В свою очередь представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> в судебное заседание не явился, тогда как лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 120).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым удовлетворил иск Ф.А., при этом суд первой инстанции возложил на Д.А. обязанность своими средствами и за свой счет демонтировать фундамент под забор, установленный на земельном участке, принадлежащем Ф.А. и расположенном по адресу: <адрес> <адрес> N (л.д. 125 - 130).
Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.А. В качестве оснований для отмены судебного решения Д.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подошел к рассмотрению спора формально, без исследования важных обстоятельств, влияющих на исход дела, при полном подтверждении обоснованности и доказанности доводов ответчика, которые были изложены в судебном заседании, а именно, судом первой инстанции не учтены объяснения по факту наличия между сторонами устной договоренности и без учета размещения на половине земельного участка построенных ответчиком бани, туалета, очистных сооружений. По утверждению подателя жалобы, он (податель жалобы) не чинит Ф.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, тогда как указанный в иске забор и фундамент были построены ответчиком с согласия истца. По мнению подателя жалобы, со стороны Ф.А. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании земельным участком. При этом, по мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, в чем именно эти препятствия заключаются и какими именно незаконными действиями со стороны ответчика выражаются (л.д. 132 - 132-оборот).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Д.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат М.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Д.А. в Ломоносовском районном суде (л.д. 94) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Д.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 96), Ф.А., а также представитель <адрес>
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель К.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 32), не согласилась с обоснованностью представленной ответчиком жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 141 - 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Д.А.
Как видно из материалов дела Ф.А., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ и согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Ф.А., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что Ф.А. обладает правом собственности в отношении земельного участка N площадью 607 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес>, по признаку бесспорного характера.
Так, субъективное право Ф.А. на указанный земельный участок подтверждено постановлением главы администрации МО <адрес> от <...> N "О предоставлении Ф.А. земельного участка N по 11-й линии в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в <адрес> (л.д. 6).
При этом свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> (далее - УФРС по <адрес>), подтверждает тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 20 августа 2008 года <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.А. на земельный участок N площадью 607 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, запись регистрации N (л.д. 7).
Кроме того, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, постановления главы администрации <адрес> от <...> N Управлением ФРС по <адрес> <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.А. на баню - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 24 кв. м, расположенное на вышеуказанном участке, запись регистрации N (л.д. 8).
Следует также отметить, что из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <...> указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, при этом согласно пункту 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N площадь земельного участка N соответствует материалам межевания (л.д. 9 - 10, 57).
Вышеуказанные сведения подтверждены материалами межевого дела земельного участка N 399, составленного землеустроительной организацией ООО "<адрес>" (л.д. 54 - 63), включая акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 62).
При таком положении дела, исходя из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с правилами статьи 11.1 и абзаца 2 пункта 7 статьи 37 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со стороны Ф.А. имеет место подтверждение в установленном законом порядке существования такого недвижимого имущества как земельный участок N площадью 607 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес> и принадлежащего Ф.А., с указанием характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в процессе производства землеустроительной организацией ООО "<адрес>" геодезических работ по выносу границ земельного участка N 399, принадлежащего Ф.А., <...> был установлен факт возведения смежным землепользователем Д.А. фундамента под забор на участке Ф.А. на расстоянии 10 метров от межи (л.д. 12).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что установленный землеустроительной организацией факт возведения фундамента под забор на участке N 399, послужил поводом для последующих обращений Ф.А. в ОМВД по <адрес> и прокуратуру <адрес> (л.д. 13, 14), имевших правовые последствия - на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по <адрес> N от <...> проведена внеплановая/выездная проверка соблюдения законодательства на основании обращения прокуратуры <адрес> в отношении земельного участка N с кадастровым номером N (л.д. 15).
Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленном <...> государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> М.А., установлено, что ориентировочная площадь земельного участка составила приблизительно 576 кв. м. При этом осмотр участка показал, что на территории вышеуказанного земельного участка возведен забор на бетонном основании в виде сетки-рабицы (л.д. 17).
Содержание протокола судебного заседания от <...> (л.д. 120) и текст апелляционной жалобы Д.А. (л.д. 130 - 130-оборот) свидетельствуют о том, что Д.А. при даче объяснений по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции подтверждал факт возведения им (Д.А.) забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ф.А., со ссылкой на устную договоренность между сторонами.
Между тем, ссылка Д.А. на наличие устной договоренности между сторонами о возведении ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо сооружений как правовое основание для осуществления возведения забора на фундаменте, не обладает правовой состоятельностью, поскольку противоречит одному из основных принципов земельного законодательств Российской Федерации.
- Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: ... 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Тогда как в силу пунктов 7 - 9, 11, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса среди основных понятий используются такие понятия, как:
7) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;
8) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
9) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;
11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);
13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ф.А. спора также следует учитывать основные понятия, предусмотренные в Приложении N 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, среди которых указаны такие понятия, как:
- Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
- Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
В этой связи подлежат учету статьей 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поэтому действия Д.А. по возведению дворового сооружения - забора на фундаменте, обладающего вспомогательным хозяйственным назначением и обслуживающего главную вещь - жилой дом Д.А., на части земельного участка, принадлежащего иному лицу Ф.А., не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения Д.А. от гражданской правовой ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Ф.А. судебную защиту имущественного права по негаторному иску, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 222 и 304 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Д.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5911/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5911/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Ф.А. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Ф.А. - К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А. 30 января 2014 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А. об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать фундамент под забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <адрес>.
В обоснование иска Ф.А. ссылался на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> (далее - администрация <адрес> ЛО) от <...> N N, свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником земельного участка N общей площадью 607 кв. м, расположенного в <адрес>, тогда как Д.А. является собственником соседнего участка под N 400. По утверждению Ф.А., с целью проведения работ по выносу границ земельного участка N <...> обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<адрес>" в ходе производства геодезических работ установлено то, что Д.А. установил фундамент под забор на земельном участке, принадлежащем истцу. По результатам обращения истца от <...> в ОМВД по <адрес> и прокуратуру <адрес> <...> главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> издано распоряжение N о проведении внеплановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а <...> государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> М.А. и государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Б.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства по вышеуказанному адресу, однако нарушений не выявлено. В этой связи Ф.А., ссылаясь на то, что не представляется возможным, кроме как в судебном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также ссылаясь на необходимость применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель К.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 32), поддержала иск (л.д. 120), тогда как ответчик Д.А. и представитель - адвокат М.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Д.А. в Ломоносовском районном суде (л.д. 94) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Д.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 96), не согласились с обоснованностью иска (л.д. 120 - 121). В свою очередь представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> в судебное заседание не явился, тогда как лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 120).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым удовлетворил иск Ф.А., при этом суд первой инстанции возложил на Д.А. обязанность своими средствами и за свой счет демонтировать фундамент под забор, установленный на земельном участке, принадлежащем Ф.А. и расположенном по адресу: <адрес> <адрес> N (л.д. 125 - 130).
Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.А. В качестве оснований для отмены судебного решения Д.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подошел к рассмотрению спора формально, без исследования важных обстоятельств, влияющих на исход дела, при полном подтверждении обоснованности и доказанности доводов ответчика, которые были изложены в судебном заседании, а именно, судом первой инстанции не учтены объяснения по факту наличия между сторонами устной договоренности и без учета размещения на половине земельного участка построенных ответчиком бани, туалета, очистных сооружений. По утверждению подателя жалобы, он (податель жалобы) не чинит Ф.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, тогда как указанный в иске забор и фундамент были построены ответчиком с согласия истца. По мнению подателя жалобы, со стороны Ф.А. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании земельным участком. При этом, по мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, в чем именно эти препятствия заключаются и какими именно незаконными действиями со стороны ответчика выражаются (л.д. 132 - 132-оборот).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Д.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат М.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Д.А. в Ломоносовском районном суде (л.д. 94) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Д.А. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 96), Ф.А., а также представитель <адрес>
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель К.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.А. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 32), не согласилась с обоснованностью представленной ответчиком жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 141 - 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Д.А.
Как видно из материалов дела Ф.А., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ и согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Ф.А., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.
Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что Ф.А. обладает правом собственности в отношении земельного участка N площадью 607 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес>, по признаку бесспорного характера.
Так, субъективное право Ф.А. на указанный земельный участок подтверждено постановлением главы администрации МО <адрес> от <...> N "О предоставлении Ф.А. земельного участка N по 11-й линии в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в <адрес> (л.д. 6).
При этом свидетельство о государственной регистрации права серия N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> (далее - УФРС по <адрес>), подтверждает тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 20 августа 2008 года <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.А. на земельный участок N площадью 607 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, запись регистрации N (л.д. 7).
Кроме того, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, постановления главы администрации <адрес> от <...> N Управлением ФРС по <адрес> <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Ф.А. на баню - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 24 кв. м, расположенное на вышеуказанном участке, запись регистрации N (л.д. 8).
Следует также отметить, что из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <...> указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, при этом согласно пункту 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <...> N площадь земельного участка N соответствует материалам межевания (л.д. 9 - 10, 57).
Вышеуказанные сведения подтверждены материалами межевого дела земельного участка N 399, составленного землеустроительной организацией ООО "<адрес>" (л.д. 54 - 63), включая акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 62).
При таком положении дела, исходя из требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с правилами статьи 11.1 и абзаца 2 пункта 7 статьи 37 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со стороны Ф.А. имеет место подтверждение в установленном законом порядке существования такого недвижимого имущества как земельный участок N площадью 607 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес> и принадлежащего Ф.А., с указанием характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в процессе производства землеустроительной организацией ООО "<адрес>" геодезических работ по выносу границ земельного участка N 399, принадлежащего Ф.А., <...> был установлен факт возведения смежным землепользователем Д.А. фундамента под забор на участке Ф.А. на расстоянии 10 метров от межи (л.д. 12).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что установленный землеустроительной организацией факт возведения фундамента под забор на участке N 399, послужил поводом для последующих обращений Ф.А. в ОМВД по <адрес> и прокуратуру <адрес> (л.д. 13, 14), имевших правовые последствия - на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по <адрес> N от <...> проведена внеплановая/выездная проверка соблюдения законодательства на основании обращения прокуратуры <адрес> в отношении земельного участка N с кадастровым номером N (л.д. 15).
Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленном <...> государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> М.А., установлено, что ориентировочная площадь земельного участка составила приблизительно 576 кв. м. При этом осмотр участка показал, что на территории вышеуказанного земельного участка возведен забор на бетонном основании в виде сетки-рабицы (л.д. 17).
Содержание протокола судебного заседания от <...> (л.д. 120) и текст апелляционной жалобы Д.А. (л.д. 130 - 130-оборот) свидетельствуют о том, что Д.А. при даче объяснений по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции подтверждал факт возведения им (Д.А.) забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ф.А., со ссылкой на устную договоренность между сторонами.
Между тем, ссылка Д.А. на наличие устной договоренности между сторонами о возведении ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо сооружений как правовое основание для осуществления возведения забора на фундаменте, не обладает правовой состоятельностью, поскольку противоречит одному из основных принципов земельного законодательств Российской Федерации.
- Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: ... 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Тогда как в силу пунктов 7 - 9, 11, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса среди основных понятий используются такие понятия, как:
7) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;
8) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
9) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;
11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);
13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ф.А. спора также следует учитывать основные понятия, предусмотренные в Приложении N 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, среди которых указаны такие понятия, как:
- Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
- Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
В этой связи подлежат учету статьей 135 ГК РФ, регламентирующей главную вещь и принадлежность, определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поэтому действия Д.А. по возведению дворового сооружения - забора на фундаменте, обладающего вспомогательным хозяйственным назначением и обслуживающего главную вещь - жилой дом Д.А., на части земельного участка, принадлежащего иному лицу Ф.А., не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения Д.А. от гражданской правовой ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Ф.А. судебную защиту имущественного права по негаторному иску, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 222 и 304 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Д.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)