Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А41-7017/2012 Арбитражного суда Московской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Стрейк-М" (г. Москва) к Управлению лесного хозяйства по Московской области (г. Красногорск) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия, обязании управления утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предоставлении земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, направить проект договора аренды земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (г. Москва),
установил:
закрытое акционерное общество "Стрейк-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области (в настоящее время - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее комитет), содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия управления, связанного с не утверждением и не выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании управления в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Топограф-М", в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды того же земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 28.04.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужил отказ комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что спорный участок в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона.
При рассмотрении дела суды установили, что общество является собственником одиннадцати объектов недвижимости (летних домиков), расположенных на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о предоставлении участков лесного фонда в аренду посредством аукциона в данном случае не применимы, участок должен предоставляться в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 10520/09 от 22.12.2009, согласно которой в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что площадь земельного участка в размере 15, 43 га соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является необходимой для их размещения и эксплуатации.
Приведенные комитетом доводы о превышении площади испрашиваемого обществом в аренду земельного участка рассматривались судами и признаны необоснованными с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе результатов землеустроительной экспертизы, акта натурного обследования земельного участка от 29.10.2007, результатов натурного лесотаксационного обследования и проектирования лесного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2015 N 305-КГ15-2367 ПО ДЕЛУ N А41-7017/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А41-7017/2012 Арбитражного суда Московской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Стрейк-М" (г. Москва) к Управлению лесного хозяйства по Московской области (г. Красногорск) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия, обязании управления утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предоставлении земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, направить проект договора аренды земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (г. Москва),
установил:
закрытое акционерное общество "Стрейк-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области (в настоящее время - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее комитет), содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия управления, связанного с не утверждением и не выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании управления в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Топограф-М", в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды того же земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 28.04.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужил отказ комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что спорный участок в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона.
При рассмотрении дела суды установили, что общество является собственником одиннадцати объектов недвижимости (летних домиков), расположенных на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о предоставлении участков лесного фонда в аренду посредством аукциона в данном случае не применимы, участок должен предоставляться в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 10520/09 от 22.12.2009, согласно которой в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что площадь земельного участка в размере 15, 43 га соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является необходимой для их размещения и эксплуатации.
Приведенные комитетом доводы о превышении площади испрашиваемого обществом в аренду земельного участка рассматривались судами и признаны необоснованными с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе результатов землеустроительной экспертизы, акта натурного обследования земельного участка от 29.10.2007, результатов натурного лесотаксационного обследования и проектирования лесного участка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)