Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Новицкого Е.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-172305/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску ИП Новицкого Е.Г. (ОГРНИП 310774633500730)
к ответчикам: 1. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548), 2. ДГИ Москвы
третье лицо: АКБ "Росбанк"
об обязании заключить дополнительное соглашение, к договору долгосрочной аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 18.03.2014, Раслин В.Л. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчиков: 1) Макаров М.Е. по доверенности от 03.12.2014, 2) Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "ЭКПО "Вель", Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007, дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007, на условиях, согласно просительной части искового заявления.
Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-2144/2011, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, указывает, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо этого самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.
Как указывает истец, 17.06.2013 он обращался в службу одного окна ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договоров аренды земельного участка, расположенных под объектом, однако договор до настоящего времени не заключен, дополнительное соглашение к уже действующему договору тоже. Ответчики бездействуют, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца, вследствие чего, истцом заявлен настоящий иск.
Определением от 01.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение от 01.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ДГИ Москвы о признании права ИП Новицкого Е.Г. как собственника помещений в здании, на приобретение земельных участков, определенных в договорах аренды N М-01-033543 от 30.08.2007 и N М-01-514758 от 30.08.2007, в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушенным со стороны второго собственника помещений в здании ООО "ЭКПО "ВЕЛЬ"; обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внести изменения в договор аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007 и договор аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007 (л.д. 2 - 3, 75 т. 1).
В судебном заседании 12.05.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007, дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007, на условиях согласно просительной части искового заявления. Протокольным определением от 12.05.2014 данное ходатайство истца было судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлено суду и в материалы дела доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями он направлял в адрес ДГИ Москвы проекты дополнительных соглашений с учетом их изменения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил уточненные истцом исковые требования без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что обстоятельство соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается выпиской из электронного журнала и регистрации за обращениями заявителей в службу "одного окна", поскольку из указанной выписки с достоверностью не следует, что 28.02.2014 г. истец направил Департаменту городского имущества города Москвы именно тот проект дополнительного соглашения, представленного суду в качестве уточнений требований.
Доказательств направления проекта дополнительного соглашения к договору в адрес ООО "ЭКСПО" "ВЕЛЬ" в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения суда первой инстанции, которое следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-172305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-46111/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172305/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46111/2014-ГК
Дело N А40-172305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Новицкого Е.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-172305/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску ИП Новицкого Е.Г. (ОГРНИП 310774633500730)
к ответчикам: 1. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548), 2. ДГИ Москвы
третье лицо: АКБ "Росбанк"
об обязании заключить дополнительное соглашение, к договору долгосрочной аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Преображенский К.О. по доверенности от 18.03.2014, Раслин В.Л. по доверенности от 04.02.2014 г.;
- от ответчиков: 1) Макаров М.Е. по доверенности от 03.12.2014, 2) Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "ЭКПО "Вель", Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007, дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007, на условиях, согласно просительной части искового заявления.
Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-2144/2011, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, указывает, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо этого самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.
Как указывает истец, 17.06.2013 он обращался в службу одного окна ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договоров аренды земельного участка, расположенных под объектом, однако договор до настоящего времени не заключен, дополнительное соглашение к уже действующему договору тоже. Ответчики бездействуют, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца, вследствие чего, истцом заявлен настоящий иск.
Определением от 01.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Новицкий Евгений Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение от 01.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ДГИ Москвы о признании права ИП Новицкого Е.Г. как собственника помещений в здании, на приобретение земельных участков, определенных в договорах аренды N М-01-033543 от 30.08.2007 и N М-01-514758 от 30.08.2007, в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушенным со стороны второго собственника помещений в здании ООО "ЭКПО "ВЕЛЬ"; обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внести изменения в договор аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007 и договор аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007 (л.д. 2 - 3, 75 т. 1).
В судебном заседании 12.05.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-033543 от 30.08.2007, дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514758 от 30.08.2007, на условиях согласно просительной части искового заявления. Протокольным определением от 12.05.2014 данное ходатайство истца было судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлено суду и в материалы дела доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями он направлял в адрес ДГИ Москвы проекты дополнительных соглашений с учетом их изменения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил уточненные истцом исковые требования без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что обстоятельство соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается выпиской из электронного журнала и регистрации за обращениями заявителей в службу "одного окна", поскольку из указанной выписки с достоверностью не следует, что 28.02.2014 г. истец направил Департаменту городского имущества города Москвы именно тот проект дополнительного соглашения, представленного суду в качестве уточнений требований.
Доказательств направления проекта дополнительного соглашения к договору в адрес ООО "ЭКСПО" "ВЕЛЬ" в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения суда первой инстанции, которое следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-172305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)