Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матрехиной Е.А.: представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Плюс Банк": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матрехиной Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-18294/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" (ОГРН 1025500000624 ИНН 5503016736)
к Матрехиной Елене Анатольевне (ОГРН 311236909700050 ИНН 235300907065)
о взыскании задолженности,
по встречному иску Матрехиной Елены Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Плюс Банк"
о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт",
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матрехиной Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 3 546 408 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору N 03-00-2116-МБА от 05.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество:
- - торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв. м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя к банку о признании пункта 2.4 кредитного договора N 03-00-2116-МБА от 05.10.2012 недействительным и взыскании 90 000 неосновательного обогащения, а также 13 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" (далее - третье лицо, ООО "ПРОФЭксперт").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО "Плюс-Банк" на ООО "АпгрейдАвтоПлюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 546 408 рублей 81 копейка задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА по состоянию на 30.04.2014, в том числе: 2 703 860 рублей 10 копеек основного долга, 768 454 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 40 501 рубль неустойки за просрочку уплаты основного долга, 33 592 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание в пределах суммы 3 546 408 рублей 81 копейки путем реализации с публичных торгов на принадлежащее предпринимателю имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012 N 03-00-2116-ZN: торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв. м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51. Установлена начальная продажная стоимость имущества равная 100% его залоговой стоимости. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к Банку отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что банк не обладал правом на подачу иска, поскольку требования банка были уступлены ООО "ПРОФЭксперт", который впоследствии уступил право требования ООО "Апгрейд Авто Плюс". В заключенном между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" договоре цессии размер уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 2.1 договора цессии сторонами не определена. В пункте 2.2 договора цессии имеется ссылка на то, что общий объем требований Цедента к Должникам (а договор заключен в отношении ста двадцати одного должника) в денежном выражении составляет 206 926 712 рублей, а к каждому из Должников - "с указанием суммы в Приложении N 1". Иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве "цены уступки" - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен. По мнению заявителя жалобы, договор цессии считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре недопустимо применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", как не имеющего обязательной силы для суда.
Представители предпринимателя, банка, общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между банком (далее - кредитор, банк) и предпринимателем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 03-00-2116-МБА (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита составляет 3 000 000 рублей. Срок кредита составляет 36 месяцев и исчисляется с даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Как предусмотрено пунктом 2.4 договора размер процентов за выдачу кредита составляет 90 000 рублей, и уплачиваются единовременно в день выдачи кредита.
Порядок погашения основного долга осуществляется периодическими платежами, включающими (если иное не предусмотрено договором) проценты за пользование начисленные на остаток задолженности по кредиту и часть основного долга (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 119 279 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 2.10 договора кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51.
Выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в пункте 2.10 договора, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора) составила 30,98%.
Из пункта 11 договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, при невыполнении указанных в договоре дополнительных условий кредитования; при непредставлении документов, необходимых для контроля над его финансовым состоянием, по требованию кредитора, а также иных случаях, предусмотренных законом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком (далее - залогодержатель) и предпринимателем (далее - залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 03-00-2116-ZN (т. 1 л.д. 14-17), которым установлена ипотека в отношении следующего недвижимого имущества:
- - торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м, инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13, залоговой стоимостью 1 583 200 рублей;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51, залоговой стоимостью 16 800 рублей.
Согласно пункту 3 договора залога недвижимости, общая оценка предмета залога по соглашению сторон - 1 600 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил предпринимателю кредит в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 637310 от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 13); выпиской по ссудному счету заемщика N 40817810804040014854 (т. 1 л.д. 21-22), что не оспаривается предпринимателем.
Обязательства по внесению платежей предпринимателем не исполнены, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2014 в части основного долга в размере 2 703 860 рублей 10 копеек, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Направленная банком в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 03-00-2116 МБА, заключенному с предпринимателем в сумме 2 703 860 рублей 10 копеек основного долга, 822 161 рубля 72 копеек процентов и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также по обеспечивающим договор обязательствам: залог недвижимого имущества N 03-00-2116-ZN от 10.10.2012, заключенному с предпринимателем было передано банком ООО "ПрофЭксперт" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2014 N 2014/01-Ц.
Впоследствии, 30.05.2014 между ООО "ПРОФЭксперт" (Цедент) и ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с предпринимателя (должник) по кредитному договору N 03-00-2116-МБА от 10.10.2012 и обеспечивающему кредит договору залога N 03-00-2116-ZN, заключенному с предпринимателем.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО "Плюс-Банк" на ООО "АпгрейдАвтоПлюс".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 809, 810, 811 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по кредиту в размере 2 703 860 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в размере 2 703 860 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с предпринимателя.
Банком заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.
Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика в рамках кредитного договора (как и обязанность по возврату кредита), применение договорной ответственности за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов (неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) правомерно.
Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности, процентов и неустойки предпринимателя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности предпринимателя перед истцом.
Довод подателя жалобы о том, что иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве "цены уступки" - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен, несостоятелен.
Тот факт, что в договоре цессии 30.05.2014 не конкретизировано обязательство, переданное новому кредитору и его объем, правового значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, указанные обстоятельства представляется возможным установить из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе кредитного договора и приложений к нему. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что стоимость уступленного права поставлена сторонами договора цессии в зависимость от того, в каком размере новый кредитор получит удовлетворение требований от должника (в размере лишь основного долга или также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки).
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 05.10.2012 N 03-00-2115-ZN.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012 N 03-00-2115-ZN общая оценка стоимости имущества составляет 1 600 000 рублей.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества, равной 100% его залоговой стоимости.
Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Предпринимателем заявлен встречный иск к банку о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно указанному пункту кредитного договора, проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей уплачиваются единовременно, в день выдачи кредита.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель указывает на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание таких комиссий при выдаче кредита, и в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых начисляются на сумму кредита за каждый процентный период.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора проценты за выдачу кредита составляют 90 000 рублей.
При этом, пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктом 2.3 и 2.4 договора) составляет 30,98%.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.4 договора, являются платой за пользование кредитом, а не комиссией за выдачу кредита (зачисление денежных средств на счет заемщика).
Оснований полагать, что сторонами не согласована уплата данных процентов в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, единовременные проценты в размере 90 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 2.4 кредитного договора в данном конкретном случае не изменяет природы процентов и не свидетельствует о ничтожности данного условия кредитного договора.
В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.
Довод предпринимателя о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования были уступлены ООО "АпгрейдАвтоПлюс", подлежит отклонению, поскольку интересы предпринимателя процессуальной заменой не затрагиваются.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В связи с этим, в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В условиях, когда требование об исполнении обязательства предъявлено в суд, удовлетворение требований ненадлежащему кредитору вообще исключено.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Доказательств погашения задолженности перед банком и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, анализируя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами к банку, а не к цессионарию - ООО "АпгрейдАвтоПлюс", посчитав банк надлежащим истцом по встречному иску.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" как не имеющего обязательной силы для суда, подлежит отклонению.
Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, на момент подачи искового заявления являлся Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществлял судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также давал разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-3950/11 по делу N А58-1779/10).
Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался нормами и основополагающими правовыми принципами действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-18294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2015 N 15АП-3707/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18294/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2015 г. N 15АП-3707/2015
Дело N А32-18294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Матрехиной Е.А.: представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Плюс Банк": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матрехиной Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-18294/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" (ОГРН 1025500000624 ИНН 5503016736)
к Матрехиной Елене Анатольевне (ОГРН 311236909700050 ИНН 235300907065)
о взыскании задолженности,
по встречному иску Матрехиной Елены Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Плюс Банк"
о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт",
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матрехиной Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 3 546 408 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору N 03-00-2116-МБА от 05.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество:
- - торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв. м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя к банку о признании пункта 2.4 кредитного договора N 03-00-2116-МБА от 05.10.2012 недействительным и взыскании 90 000 неосновательного обогащения, а также 13 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт" (далее - третье лицо, ООО "ПРОФЭксперт").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО "Плюс-Банк" на ООО "АпгрейдАвтоПлюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 546 408 рублей 81 копейка задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА по состоянию на 30.04.2014, в том числе: 2 703 860 рублей 10 копеек основного долга, 768 454 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 40 501 рубль неустойки за просрочку уплаты основного долга, 33 592 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание в пределах суммы 3 546 408 рублей 81 копейки путем реализации с публичных торгов на принадлежащее предпринимателю имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012 N 03-00-2116-ZN: торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь: общая 20.00 кв. м. Инвентарный номер: 21518 Литер: А40. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:0:13; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона. Площадь: 21.00 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ленина, дом N 152Г/2. Кадастровый (или условный) номер: 23:31:0313026:51. Установлена начальная продажная стоимость имущества равная 100% его залоговой стоимости. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к Банку отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что банк не обладал правом на подачу иска, поскольку требования банка были уступлены ООО "ПРОФЭксперт", который впоследствии уступил право требования ООО "Апгрейд Авто Плюс". В заключенном между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" договоре цессии размер уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 2.1 договора цессии сторонами не определена. В пункте 2.2 договора цессии имеется ссылка на то, что общий объем требований Цедента к Должникам (а договор заключен в отношении ста двадцати одного должника) в денежном выражении составляет 206 926 712 рублей, а к каждому из Должников - "с указанием суммы в Приложении N 1". Иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве "цены уступки" - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен. По мнению заявителя жалобы, договор цессии считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре недопустимо применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", как не имеющего обязательной силы для суда.
Представители предпринимателя, банка, общества и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между банком (далее - кредитор, банк) и предпринимателем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 03-00-2116-МБА (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита составляет 3 000 000 рублей. Срок кредита составляет 36 месяцев и исчисляется с даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Как предусмотрено пунктом 2.4 договора размер процентов за выдачу кредита составляет 90 000 рублей, и уплачиваются единовременно в день выдачи кредита.
Порядок погашения основного долга осуществляется периодическими платежами, включающими (если иное не предусмотрено договором) проценты за пользование начисленные на остаток задолженности по кредиту и часть основного долга (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 119 279 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 2.10 договора кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51.
Выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в пункте 2.10 договора, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора) составила 30,98%.
Из пункта 11 договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а Заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, при невыполнении указанных в договоре дополнительных условий кредитования; при непредставлении документов, необходимых для контроля над его финансовым состоянием, по требованию кредитора, а также иных случаях, предусмотренных законом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком (далее - залогодержатель) и предпринимателем (далее - залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 03-00-2116-ZN (т. 1 л.д. 14-17), которым установлена ипотека в отношении следующего недвижимого имущества:
- - торговый павильон, назначение нежилое, площадь: общая 20.00 кв. м, инвентарный номер: 21518. Литер А40, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:0:13, залоговой стоимостью 1 583 200 рублей;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь: 21.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, д. N 152Г/2, кадастровый номер 23:31:0313026:51, залоговой стоимостью 16 800 рублей.
Согласно пункту 3 договора залога недвижимости, общая оценка предмета залога по соглашению сторон - 1 600 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил предпринимателю кредит в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 637310 от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 13); выпиской по ссудному счету заемщика N 40817810804040014854 (т. 1 л.д. 21-22), что не оспаривается предпринимателем.
Обязательства по внесению платежей предпринимателем не исполнены, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2014 в части основного долга в размере 2 703 860 рублей 10 копеек, и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Направленная банком в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 03-00-2116 МБА, заключенному с предпринимателем в сумме 2 703 860 рублей 10 копеек основного долга, 822 161 рубля 72 копеек процентов и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также по обеспечивающим договор обязательствам: залог недвижимого имущества N 03-00-2116-ZN от 10.10.2012, заключенному с предпринимателем было передано банком ООО "ПрофЭксперт" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2014 N 2014/01-Ц.
Впоследствии, 30.05.2014 между ООО "ПРОФЭксперт" (Цедент) и ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с предпринимателя (должник) по кредитному договору N 03-00-2116-МБА от 10.10.2012 и обеспечивающему кредит договору залога N 03-00-2116-ZN, заключенному с предпринимателем.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО "Плюс-Банк" на ООО "АпгрейдАвтоПлюс".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 809, 810, 811 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по кредиту в размере 2 703 860 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в размере 2 703 860 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с предпринимателя.
Банком заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 768 454 рублей 95 копеек.
Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплату процентов в размере 33 592 рублей 76 копеек.
Поскольку уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика в рамках кредитного договора (как и обязанность по возврату кредита), применение договорной ответственности за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов (неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) правомерно.
Возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности, процентов и неустойки предпринимателя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности предпринимателя перед истцом.
Довод подателя жалобы о том, что иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, которая не совпадает с суммой, указанной Цессионарием и Цедентом в качестве "цены уступки" - 3 025 545 рублей 85 копеек. Таким образом, объем уступаемых прав требований сторонами не определен, несостоятелен.
Тот факт, что в договоре цессии 30.05.2014 не конкретизировано обязательство, переданное новому кредитору и его объем, правового значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, указанные обстоятельства представляется возможным установить из совокупности имеющихся в деле документов, в том числе кредитного договора и приложений к нему. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что стоимость уступленного права поставлена сторонами договора цессии в зависимость от того, в каком размере новый кредитор получит удовлетворение требований от должника (в размере лишь основного долга или также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки).
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 05.10.2012 N 03-00-2115-ZN.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.10.2012 N 03-00-2115-ZN общая оценка стоимости имущества составляет 1 600 000 рублей.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества, равной 100% его залоговой стоимости.
Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Предпринимателем заявлен встречный иск к банку о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно указанному пункту кредитного договора, проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей уплачиваются единовременно, в день выдачи кредита.
В обоснование встречного искового заявления предприниматель указывает на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание таких комиссий при выдаче кредита, и в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых начисляются на сумму кредита за каждый процентный период.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора проценты за выдачу кредита составляют 90 000 рублей.
При этом, пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита, процентов годовых (при расчете включены платежи, предусмотренные пунктом 2.3 и 2.4 договора) составляет 30,98%.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные проценты за выдачу кредита в сумме 90 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.4 договора, являются платой за пользование кредитом, а не комиссией за выдачу кредита (зачисление денежных средств на счет заемщика).
Оснований полагать, что сторонами не согласована уплата данных процентов в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, единовременные проценты в размере 90 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 2.4 кредитного договора в данном конкретном случае не изменяет природы процентов и не свидетельствует о ничтожности данного условия кредитного договора.
В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.
Довод предпринимателя о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования были уступлены ООО "АпгрейдАвтоПлюс", подлежит отклонению, поскольку интересы предпринимателя процессуальной заменой не затрагиваются.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В связи с этим, в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В условиях, когда требование об исполнении обязательства предъявлено в суд, удовлетворение требований ненадлежащему кредитору вообще исключено.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Доказательств погашения задолженности перед банком и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, анализируя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА; взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами к банку, а не к цессионарию - ООО "АпгрейдАвтоПлюс", посчитав банк надлежащим истцом по встречному иску.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" как не имеющего обязательной силы для суда, подлежит отклонению.
Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, на момент подачи искового заявления являлся Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществлял судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также давал разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-3950/11 по делу N А58-1779/10).
Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался нормами и основополагающими правовыми принципами действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-18294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)