Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что действия управления являются незаконными, а договор - ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" (ИНН 6118011110, ОГРН 1076118000067) - Щиброва М.В. (доверенность от 01.06.2015), третьего лица - Васюкова Виктора Владимировича (паспорт) и его представителя Щиброва М.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-10252/2014, установил следующее.
ООО "МТС-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Бровкову С.П. (далее - предприниматель) о признании незаконными действий управления в части погашения регистрационной записи N 61-01/2020/2002-152, о возложении обязанности на управление внести запись о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152 на срок, установленный условиями договора, об отмене государственной регистрационной записи N 61-61-24/003/2014-412 о договоре аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1, заключенного предпринимателем и владельцами земельного участка, применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васюков В.В.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 отказано в принятии отказа истца от части исковых требований, решение от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что причиной возникновения спора послужили действия управления. Управление должно было проверить наличие оснований для расторжения договора аренды, заключенного с обществом. Управлению не представлено согласие всех собственников земельного участка на расторжение договора аренды. Договор аренды не мог быть расторгнут в период проведения сельскохозяйственных работ. Предпринимателю не мог быть передан в аренду весь земельный участок. Регистрация незаконна, поскольку на момент ее проведения на земельный участок был наложен арест.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества, Васюков В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
3 июня 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Васюкова В.В. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.02.2002 ООО "Орловское" (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатель) заключили договор аренды, предметом которого явилась возмездная передача собственниками земельных долей в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2002.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует в течение 10 лет с момента его регистрации в учреждении юстиции, а по истечении этого срока, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на новый десятилетний срок на тех же условиях.
На основании соглашения от 24.10.2006, заключенного между ООО "Орловское" и ООО "МТС" права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 переданы ООО "МТС". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2006.
Права и обязанности по договору от 02.02.2002 переданы от ООО "МТС" к обществу на основании соглашения от 01.06.2008, зарегистрированного управлением 30.09.2009.
Глава КФХ Васюков В.В. и общество заключили соглашение от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002, заключенного ООО "Орловское" с гражданами - участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:20:600011:0006.
При получении выписки из ЕГРП общество установило, что запись о праве аренды в ЕГРП в отношении договора аренды от 02.02.2002 погашена и внесена новая запись о государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, заключенного собственниками земельных долей и предпринимателем. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.03.2014 за номером 61-61-24/003/2014-412.
Полагая, что действия управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2002 являются незаконными, а договор аренды от 20.03.2014 является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15350/2013 установлено, что действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 закончилось 06.09.2012. Новый письменный договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключен, такой договор в установленном порядке не зарегистрирован. В связи с чем общество с 06.09.2012 не является арендатором спорного земельного участка.
Судами также установлено, что протоколами общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2012 N 1 и 04.04.2013 N 1 закреплена воля последних на прекращение арендных правоотношений со дня истечения срока действия договора аренды, поэтому на момент заключения соглашения от 15.01.2013 общество уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 02.02.2002.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.
Прекращая производство по делу в части требования о применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды от 20.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Иск о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Поскольку стороной сделки на являются физические лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия управления суды указали, что при наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения. Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако суды не учли следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия произведены управлением в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16 и 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13 и 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, сочли, что оспаривание действий управления имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем общество имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.
При таких обстоятельствах, судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-10252/2014 в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части постановление от 24.02.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф08-3399/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10252/2014
Требование: 1) О признании незаконным погашения регистрационной записи; 2) Об обязании внести запись о государственной регистрации договора аренды, отмене предшествующей регистрационной записи, применении последствий ничтожной сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что действия управления являются незаконными, а договор - ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А53-10252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" (ИНН 6118011110, ОГРН 1076118000067) - Щиброва М.В. (доверенность от 01.06.2015), третьего лица - Васюкова Виктора Владимировича (паспорт) и его представителя Щиброва М.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-10252/2014, установил следующее.
ООО "МТС-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Бровкову С.П. (далее - предприниматель) о признании незаконными действий управления в части погашения регистрационной записи N 61-01/2020/2002-152, о возложении обязанности на управление внести запись о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152 на срок, установленный условиями договора, об отмене государственной регистрационной записи N 61-61-24/003/2014-412 о договоре аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1, заключенного предпринимателем и владельцами земельного участка, применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васюков В.В.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 отказано в принятии отказа истца от части исковых требований, решение от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что причиной возникновения спора послужили действия управления. Управление должно было проверить наличие оснований для расторжения договора аренды, заключенного с обществом. Управлению не представлено согласие всех собственников земельного участка на расторжение договора аренды. Договор аренды не мог быть расторгнут в период проведения сельскохозяйственных работ. Предпринимателю не мог быть передан в аренду весь земельный участок. Регистрация незаконна, поскольку на момент ее проведения на земельный участок был наложен арест.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества, Васюков В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
3 июня 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Васюкова В.В. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.02.2002 ООО "Орловское" (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатель) заключили договор аренды, предметом которого явилась возмездная передача собственниками земельных долей в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2002.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует в течение 10 лет с момента его регистрации в учреждении юстиции, а по истечении этого срока, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на новый десятилетний срок на тех же условиях.
На основании соглашения от 24.10.2006, заключенного между ООО "Орловское" и ООО "МТС" права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 переданы ООО "МТС". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2006.
Права и обязанности по договору от 02.02.2002 переданы от ООО "МТС" к обществу на основании соглашения от 01.06.2008, зарегистрированного управлением 30.09.2009.
Глава КФХ Васюков В.В. и общество заключили соглашение от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002, заключенного ООО "Орловское" с гражданами - участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:20:600011:0006.
При получении выписки из ЕГРП общество установило, что запись о праве аренды в ЕГРП в отношении договора аренды от 02.02.2002 погашена и внесена новая запись о государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, заключенного собственниками земельных долей и предпринимателем. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.03.2014 за номером 61-61-24/003/2014-412.
Полагая, что действия управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2002 являются незаконными, а договор аренды от 20.03.2014 является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15350/2013 установлено, что действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 закончилось 06.09.2012. Новый письменный договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключен, такой договор в установленном порядке не зарегистрирован. В связи с чем общество с 06.09.2012 не является арендатором спорного земельного участка.
Судами также установлено, что протоколами общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2012 N 1 и 04.04.2013 N 1 закреплена воля последних на прекращение арендных правоотношений со дня истечения срока действия договора аренды, поэтому на момент заключения соглашения от 15.01.2013 общество уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 02.02.2002.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.
Прекращая производство по делу в части требования о применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды от 20.03.2014 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Иск о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Поскольку стороной сделки на являются физические лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия управления суды указали, что при наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения. Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако суды не учли следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия произведены управлением в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16 и 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13 и 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, сочли, что оспаривание действий управления имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем общество имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.
При таких обстоятельствах, судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-10252/2014 в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части постановление от 24.02.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)