Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Куловой Г.Р.,
Хакимова А.Р.,
при участии прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Белорецкого городского суда РБ от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. ФИО11 о признании решения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. за исх. N N... от дата. незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ. В обоснование заявленных требований М. указал, что дата он обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан. дата старший помощник прокурора РБ по приему граждан Рахматуллина Н.В. направила его обращение в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ для рассмотрения по существу, что подтверждается уведомлением-письмом прокуратуры РБ от дата N N.... дата и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф. по его обращению вынес решение, с которым он не согласен по следующим основаниям. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от дата N... в ходе плана проведения государственного контроля за использованием и охраной земель на территории адрес и адрес, в ходе проверки установлено, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером N..., площадью....м., расположенный по адресу адрес адрес предоставлен ему для эксплуатации и обслуживания кафе-закусочной на основании договора аренды земельного участка N... от дата (срок действия... лет). При проведении плановой проверки путем замеров линейным способом выявлено нарушение земельного законодательства: нарушения границ, т.е. самовольное занятие с северо-западной и юго-западной стороны части земельного участка с кадастровым номером N... предоставленного Л. для строительства и проектирования автосервиса. В ходе проведения проверки Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ для проектирования и строительства автосервиса, производил МУП "Землеустроитель", последним материалы межевания были выполнены с грубейшими нарушениями, а именно: не учтен проект архитектуры в части общего проезда на территорию бывшего пивзавода; не оставлена прилегающая территория для обслуживания кафе-закусочная; ошибка в межевании границы земельного участка с кадастровым номером N.... Допущено несоответствие координат при определении координат характерных точек границ земельного участка, относящихся к кадастровой ошибке. Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушен Федеральный закон N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Федеральный закон "О прокуратуре РФ", приказ генерального Прокурора РФ N... от дата в частности: не было проведено проверки на предмет рационального и законного использования предоставленных в аренду земель; не было проведено проверки в соответствии Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении Л., в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; не было проведено проверки факту исполнения обязательств сторонами по соглашению; не было проведено проверки факту и на основании какого законодательного акта администрация МР адрес и КУМС по адрес и адрес сдали в аренду на 15 лет земельный участок из земель населенных пунктов ИП Л.; не было проведено проверки по факту арендной платы ИП Л. в бюджет города в частности по адрес; не было проведено проверки, имеется ли у ИП Л. разрешение на строительство и проектирование комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой; не было проведено проверки, каким образом ИП Л. получает разрешение на дальнейшее нерациональное пользование спорным земельным участком.
М. считает, что ответ и решение прокуратуры являются отпиской, без опросов заинтересованных лиц, в частности его, без проведения проверок, без истребования необходимых документов, без опроса очевидцев, без выезда на место. Доводы прокуратуры о том, что спор между ним и ИП Л. неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном Суде РБ не состоятельны.
Ссылки Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ на факт проведения проверки по его заявлению вышеназванным отделом являются незаконными. В силу п. 6.5 приказа генерального прокурора РФ N... от дата при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, что прокуратурой не было исполнено. М. просил решение и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. N N... от дата отменить и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправомерность ссылки суда о проведении проверки Белорецкой межрайонной прокуратурой, поскольку прокуратурой не дан ответ ни на один из поставленных в обращении вопросов; ссылка на разбирательство дела в Арбитражном Суде РБ не является основанием для не рассмотрения обращения; судья не вправе была принимать решение, так как заинтересована в исходе дела.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что заявление М. о признании решения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. за исх. N N... от дата незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Как правильно указал суд, обращения М. рассмотрены Белорецкой межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ. Несогласие с решением (ответом) на его обращение о нарушении земельного законодательства, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления М. Способ защиты права, использованный заявителем, не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования. Действия и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. по принятию решения (ответа) по обращению М. за исх. N N... от дата соответствуют приведенным выше нормам права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как установлено судом, обращения, направленные М. в адрес Белорецкой межрайонной прокуратуры через Прокуратуру РБ рассмотрены и на него даны ответы, соответствующие требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод М. о том, что судья не вправе была принимать решение, так как заинтересована в исходе дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-639/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Куловой Г.Р.,
Хакимова А.Р.,
при участии прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Белорецкого городского суда РБ от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. ФИО11 о признании решения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. за исх. N N... от дата. незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ. В обоснование заявленных требований М. указал, что дата он обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан. дата старший помощник прокурора РБ по приему граждан Рахматуллина Н.В. направила его обращение в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ для рассмотрения по существу, что подтверждается уведомлением-письмом прокуратуры РБ от дата N N.... дата и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф. по его обращению вынес решение, с которым он не согласен по следующим основаниям. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от дата N... в ходе плана проведения государственного контроля за использованием и охраной земель на территории адрес и адрес, в ходе проверки установлено, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером N..., площадью....м., расположенный по адресу адрес адрес предоставлен ему для эксплуатации и обслуживания кафе-закусочной на основании договора аренды земельного участка N... от дата (срок действия... лет). При проведении плановой проверки путем замеров линейным способом выявлено нарушение земельного законодательства: нарушения границ, т.е. самовольное занятие с северо-западной и юго-западной стороны части земельного участка с кадастровым номером N... предоставленного Л. для строительства и проектирования автосервиса. В ходе проведения проверки Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ для проектирования и строительства автосервиса, производил МУП "Землеустроитель", последним материалы межевания были выполнены с грубейшими нарушениями, а именно: не учтен проект архитектуры в части общего проезда на территорию бывшего пивзавода; не оставлена прилегающая территория для обслуживания кафе-закусочная; ошибка в межевании границы земельного участка с кадастровым номером N.... Допущено несоответствие координат при определении координат характерных точек границ земельного участка, относящихся к кадастровой ошибке. Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушен Федеральный закон N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Федеральный закон "О прокуратуре РФ", приказ генерального Прокурора РФ N... от дата в частности: не было проведено проверки на предмет рационального и законного использования предоставленных в аренду земель; не было проведено проверки в соответствии Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении Л., в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; не было проведено проверки факту исполнения обязательств сторонами по соглашению; не было проведено проверки факту и на основании какого законодательного акта администрация МР адрес и КУМС по адрес и адрес сдали в аренду на 15 лет земельный участок из земель населенных пунктов ИП Л.; не было проведено проверки по факту арендной платы ИП Л. в бюджет города в частности по адрес; не было проведено проверки, имеется ли у ИП Л. разрешение на строительство и проектирование комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой; не было проведено проверки, каким образом ИП Л. получает разрешение на дальнейшее нерациональное пользование спорным земельным участком.
М. считает, что ответ и решение прокуратуры являются отпиской, без опросов заинтересованных лиц, в частности его, без проведения проверок, без истребования необходимых документов, без опроса очевидцев, без выезда на место. Доводы прокуратуры о том, что спор между ним и ИП Л. неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном Суде РБ не состоятельны.
Ссылки Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ на факт проведения проверки по его заявлению вышеназванным отделом являются незаконными. В силу п. 6.5 приказа генерального прокурора РФ N... от дата при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, что прокуратурой не было исполнено. М. просил решение и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. N N... от дата отменить и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправомерность ссылки суда о проведении проверки Белорецкой межрайонной прокуратурой, поскольку прокуратурой не дан ответ ни на один из поставленных в обращении вопросов; ссылка на разбирательство дела в Арбитражном Суде РБ не является основанием для не рассмотрения обращения; судья не вправе была принимать решение, так как заинтересована в исходе дела.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что заявление М. о признании решения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. за исх. N N... от дата незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Как правильно указал суд, обращения М. рассмотрены Белорецкой межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ. Несогласие с решением (ответом) на его обращение о нарушении земельного законодательства, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления М. Способ защиты права, использованный заявителем, не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования. Действия и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. по принятию решения (ответа) по обращению М. за исх. N N... от дата соответствуют приведенным выше нормам права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как установлено судом, обращения, направленные М. в адрес Белорецкой межрайонной прокуратуры через Прокуратуру РБ рассмотрены и на него даны ответы, соответствующие требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод М. о том, что судья не вправе была принимать решение, так как заинтересована в исходе дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья
Л.В.ХАРЬКИНА
Л.В.ХАРЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)