Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А45-13507/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс" (ИНН 5404307251, ОГРН 1075404004422, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 157/2)
к Мэрии г. Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., 54)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тенниспрофиклуб" (г. Новосибирск, ул. Титова, 184/1)
о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушение прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс" (далее - заявитель, ООО "ИнвестСтрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановления Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) от 23.05.2014 N 4484 и уведомления от 18.06.2014 N 31/23-3417.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тенниспрофиклуб" (далее - третье лицо, ООО "Тенниспрофиклуб").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-13507/2014 в удовлетворении заявления ООО "Тенниспрофиклуб" отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтрой плюс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки всех доводов заявителя, не применение закона, подлежащего применению по данному делу, неправильное истолкование закона.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит решение от 26.09.2014 по делу N А45-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов в дела следует, ООО "ИнвестСтрой плюс" на основании договора аренды от 05.12.2013 N 112392а предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:705, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска площадью 1000 кв. м, для эксплуатации открытой площадки, предназначенной для стоянки автомобилей по ул. Забалуева (13) сроком действия до 05.12.2016.
23.05.2014 Мэрией г. Новосибирска вынесено постановление N 4484 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Тенниспрофиклуб" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе".
Уведомлением от 18.06.2014 N ООО "ИнвестСтрой плюс" предлагалось освободить занимаемый по договору аренды земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Не согласившись с постановлением от 23.05.2014 N 4484 и уведомлением от 18.06.2014 N 31/23-3417 Мэрии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства, в том числе владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска (подпункту 1 пункта 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616.
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 утвержден Порядок подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска (далее - Порядок N 3671).
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее - Комиссия), действующей на основании Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэра города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска".
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "Тенниспрофиклуб" Комиссией принято решение (протокол от 06.02.2014 N 375 подпункт 1.11) о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе города Новосибирска.
В дальнейшем, в целях публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка 28.02.2014 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 16, в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием, с приложением схемы размещения объекта.
23.05.2014 оспариваемым постановлением N 4484 были утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт о выборе земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе.
Уведомлением от 18.06.2014 N ООО "ИнвестСтрой плюс" предлагалось освободить занимаемый по договору аренды земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно не установлено нарушений порядка предоставления земельного участка для строительства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии информирования населения либо о неполном информировании опровергается материалами дела, а возражения заявителя о необходимости информирования ООО "ИнвестСтрой плюс" как арендатора в соответствии пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ не соответствуют условиям применения данной нормы, предусматривающей возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, информация, размещенная в порядке выполнения требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, не признана судами не отвечающей предусмотренным законом требованиям.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Мэрией соблюдены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 6.4 договора аренды от 05.12.2013 N 112392а предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае если земельный участок, предоставленный по договоре, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, с направлением арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом, в связи с чем договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении, указанный пункт договора аренды не признан недействительным в установленном законом порядке и должен исполняться сторонами, установив, что предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок входит в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, на который в свою очередь постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.05.2014 N 4484 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Тенниспрофиклуб" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе, пришел к правомерному выводу о наличии у Мэрии г. Новосибирска права, как лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, в любой момент включить арендуемый земельный участок в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства и с учетом условий договора аренды досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В этой связи, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении Мэрией порядка изъятия земельного участка.
Довод о нарушении статьи 49 ЗК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом на основании статьи 31 ЗК РФ и не связано с изъятием земельных участков в порядке статьи 49 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановления Мэрии принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку судом установлена возможность досрочного отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, Мэрией не нарушен порядок изъятия арендованного земельного участка, земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды, входит в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности уведомления Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2014 N 31/23-3417 являются правомерными.
При этом факт того, что указанное уведомление было направлено заявителю после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения в настоящем случае, так как, как указано выше, возможность расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность освобождения земельного участка арендатором прямо закреплены условиями договора аренды земельного участка от 05.12.2013 N 112392а, а с учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановления, уведомления заинтересованного лица положениям действующего законодательства и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИнвестСтрой плюс" требований.
Доводы ООО "ИнвестСтрой плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13507/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А45-13507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А45-13507/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс" (ИНН 5404307251, ОГРН 1075404004422, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 157/2)
к Мэрии г. Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., 54)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тенниспрофиклуб" (г. Новосибирск, ул. Титова, 184/1)
о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушение прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой плюс" (далее - заявитель, ООО "ИнвестСтрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановления Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) от 23.05.2014 N 4484 и уведомления от 18.06.2014 N 31/23-3417.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тенниспрофиклуб" (далее - третье лицо, ООО "Тенниспрофиклуб").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-13507/2014 в удовлетворении заявления ООО "Тенниспрофиклуб" отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтрой плюс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки всех доводов заявителя, не применение закона, подлежащего применению по данному делу, неправильное истолкование закона.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит решение от 26.09.2014 по делу N А45-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов в дела следует, ООО "ИнвестСтрой плюс" на основании договора аренды от 05.12.2013 N 112392а предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:705, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска площадью 1000 кв. м, для эксплуатации открытой площадки, предназначенной для стоянки автомобилей по ул. Забалуева (13) сроком действия до 05.12.2016.
23.05.2014 Мэрией г. Новосибирска вынесено постановление N 4484 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Тенниспрофиклуб" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе".
Уведомлением от 18.06.2014 N ООО "ИнвестСтрой плюс" предлагалось освободить занимаемый по договору аренды земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Не согласившись с постановлением от 23.05.2014 N 4484 и уведомлением от 18.06.2014 N 31/23-3417 Мэрии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями в области использования и охраны земель, охраны природы, недропользования, благоустройства, в том числе владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска (подпункту 1 пункта 3 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616.
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 утвержден Порядок подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска (далее - Порядок N 3671).
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее - Комиссия), действующей на основании Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэра города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска".
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "Тенниспрофиклуб" Комиссией принято решение (протокол от 06.02.2014 N 375 подпункт 1.11) о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе города Новосибирска.
В дальнейшем, в целях публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка 28.02.2014 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 16, в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием, с приложением схемы размещения объекта.
23.05.2014 оспариваемым постановлением N 4484 были утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт о выборе земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе.
Уведомлением от 18.06.2014 N ООО "ИнвестСтрой плюс" предлагалось освободить занимаемый по договору аренды земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно не установлено нарушений порядка предоставления земельного участка для строительства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии информирования населения либо о неполном информировании опровергается материалами дела, а возражения заявителя о необходимости информирования ООО "ИнвестСтрой плюс" как арендатора в соответствии пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ не соответствуют условиям применения данной нормы, предусматривающей возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, информация, размещенная в порядке выполнения требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, не признана судами не отвечающей предусмотренным законом требованиям.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Мэрией соблюдены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, пунктом 6.4 договора аренды от 05.12.2013 N 112392а предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае если земельный участок, предоставленный по договоре, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, с направлением арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом, в связи с чем договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении, указанный пункт договора аренды не признан недействительным в установленном законом порядке и должен исполняться сторонами, установив, что предоставленный заявителю на праве аренды земельный участок входит в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, на который в свою очередь постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.05.2014 N 4484 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Тенниспрофиклуб" места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами по ул. Забалуева в Ленинском районе, пришел к правомерному выводу о наличии у Мэрии г. Новосибирска права, как лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, в любой момент включить арендуемый земельный участок в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства и с учетом условий договора аренды досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В этой связи, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении Мэрией порядка изъятия земельного участка.
Довод о нарушении статьи 49 ЗК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом на основании статьи 31 ЗК РФ и не связано с изъятием земельных участков в порядке статьи 49 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановления Мэрии принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку судом установлена возможность досрочного отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке, Мэрией не нарушен порядок изъятия арендованного земельного участка, земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды, входит в состав участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности уведомления Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2014 N 31/23-3417 являются правомерными.
При этом факт того, что указанное уведомление было направлено заявителю после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения в настоящем случае, так как, как указано выше, возможность расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность освобождения земельного участка арендатором прямо закреплены условиями договора аренды земельного участка от 05.12.2013 N 112392а, а с учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановления, уведомления заинтересованного лица положениям действующего законодательства и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИнвестСтрой плюс" требований.
Доводы ООО "ИнвестСтрой плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)