Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.И. право собственности на крытую стоянку - СТО, общей площадью 71,7 кв. м, и холодный склад (незавершенный строительством объект), общей площадью 100,3 кв. м, степень готовности 51%, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Г.И. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на крытую стоянку и незавершенный строительством объект -холодный склад, расположенные по адресу: город <данные изъяты> в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "<данные изъяты> - <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место положения земельного участка, площадью 0,9 га для строительства производственной базы ИЧП "<данные изъяты> - <данные изъяты>" в <данные изъяты>. Ранее на указанном земельном участке располагался Ноябрьский участок Сургутского специализированного управления проектно-строительного управления "Востокбурвод", который в 1992 году был ликвидирован. Фактически с 1992 года он стал пользоваться земельным участком, он являлся учредителем ИЧП "<данные изъяты> - <данные изъяты>". На земельном участке на 1992 год располагались фундаменты и каркасы из металлических труб спорных объектов недвижимости, которые летом 1994 года были достроены им хозяйственным способом за счет его собственных денежных средств. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, то есть более 15 лет, в связи с чем, полагает, что может приобрести указанные объекты в собственность в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Г.И. и его представитель О. на иске настаивали, привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика М. в судебном заседании требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде. Приводила доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Представитель третьего лица ООО "Востокбурвод", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации МО город Ноябрьск Г.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в обоснование указал, что истцом не доказан факт добросовестного давностного владения, не доказан факт непрерывности и открытости владения, т.к. решением Арбитражного суда установлено, что спорное имущество передавалось в собственность юридического лица, которое является собственником в силу договора, имея реальную возможность стать таковым юридически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. просила в ее удовлетворении отказать, т.к. жалоба является необоснованной, решение законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что 22 июля 1992 года распоряжением главы Администрации города Ноябрьск N 200-р по заявлению Г.И. было зарегистрировано частное предприятие "<данные изъяты> - <данные изъяты>".
15 июля 1992 года состоялось техническое совещание с участием Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" и ИЧП "Авторемводстрой" по вопросу передачи основных средств, по результатам которого было принято решение о передаче основных средств базы Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" в городе Ноябрьск ИЧП "Авторемводстрой", о чем подписан протокол.
18 августа 1993 года между Сургутским СУ ПСО "Востокбурвод" (арендодатель) и ИЧП "Авторемводстрой" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает в бессрочное безвозмездное владение и пользование земельный участок территории Ноябрьского участка Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" в городе Ноябрьск с находящимися основными средствами и имуществом: холодный склад, гараж из плит КПД, крытая стоянка автомашин. Пунктом 1.2. договора аренды предусматривался выкуп имущества путем внесения остаточной стоимости имущества. На данном земельном участке были расположены фундаменты спорных объектов и каркасы из металлических труб.
21 апреля 1994 года распоряжением главы Администрации города Ноябрьск N 314 было согласовано место положения земельного участка, площадью 0,9 га для строительства производственной базы ИЧП "Авторемводстрой - Гриднев" в промузле на 209 км ж/д линии Сургут-Уренгой.
Летом 1994 года Г.И. хозяйственным способом за счет собственных средств достроил спорные объекты недвижимого имущества: крытую стоянку - СТО, общей площадью 71,7 кв. м, и незавершенный строительством объект - холодный склад, общей площадью 100,3 кв. м, степень готовности 51%, расположенные по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, промузел на 209 км ж/д магистрали Сургут-Уренгой панель "Д", что подтверждается представленными в материалах дела договорами.
Спорные объекты недвижимого имущества не вошли в состав имущества ИЧП "Авторемводстрой-Гриднев", универсальным правопреемником которого является ЗАО "Востокбурвод" (в настоящее время ООО "Востокбурвод") в связи с тем, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 января 2001 года по иску ООО "Востокбурвод" к ОАО "Востокбурвод" отказано в признании права собственности на спорные объекты и установлено, что переход права собственности на спорное имущество от Сургутского филиала СУ ПСО "Востокбурвод" к ИЧП "Авторемводстрой" не произошел по причине отсутствия у представителя данного филиала права на распоряжение имуществом в виде отчуждения, которое возникает только с разрешения генерального директора организации.
Также решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО "Востокбурвод" о признании права собственности на спорные объекты отказано. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности юридического лица на спорные объекты недвижимого имущества не подтвердились, опровергаются материалами дела.
Таким образом, вывод суда, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, за счет собственных средств достроил объекты, поддерживает их в надлежащем состоянии, является владельцем имущества не по договору, является обоснованным, поскольку отвечает всем признакам давностного владения, установленным законом, при этом оснований для отказа в признании права собственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на недвижимость в силу давностного владения и о желании истца, как учредителя ООО "Востокбурвод", снизить налоговое бремя не состоятельны, поскольку спорное имущество на балансе юридического лица не состоит, признанием права собственности истца права третьих лиц не нарушаются, в том числе, не затронуты и права ответчика. Позиция ответчика фактически сводится к защите интересов других лиц, которые не претендуют на спорное имущество. Кроме того, признаки самовольной постройки отсутствуют, что не оспаривалось стороной ответчика.
Не имеет правового значения, что юридическое лицо инициировало межевание земельного участка с последующим заключением договоров его аренды, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что спорные объекты принадлежат юридическому лицу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N 33-1623/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-1623/2012
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.И. право собственности на крытую стоянку - СТО, общей площадью 71,7 кв. м, и холодный склад (незавершенный строительством объект), общей площадью 100,3 кв. м, степень готовности 51%, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Г.И. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на крытую стоянку и незавершенный строительством объект -холодный склад, расположенные по адресу: город <данные изъяты> в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "<данные изъяты> - <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место положения земельного участка, площадью 0,9 га для строительства производственной базы ИЧП "<данные изъяты> - <данные изъяты>" в <данные изъяты>. Ранее на указанном земельном участке располагался Ноябрьский участок Сургутского специализированного управления проектно-строительного управления "Востокбурвод", который в 1992 году был ликвидирован. Фактически с 1992 года он стал пользоваться земельным участком, он являлся учредителем ИЧП "<данные изъяты> - <данные изъяты>". На земельном участке на 1992 год располагались фундаменты и каркасы из металлических труб спорных объектов недвижимости, которые летом 1994 года были достроены им хозяйственным способом за счет его собственных денежных средств. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, то есть более 15 лет, в связи с чем, полагает, что может приобрести указанные объекты в собственность в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Г.И. и его представитель О. на иске настаивали, привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика М. в судебном заседании требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде. Приводила доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Представитель третьего лица ООО "Востокбурвод", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации МО город Ноябрьск Г.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в обоснование указал, что истцом не доказан факт добросовестного давностного владения, не доказан факт непрерывности и открытости владения, т.к. решением Арбитражного суда установлено, что спорное имущество передавалось в собственность юридического лица, которое является собственником в силу договора, имея реальную возможность стать таковым юридически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О. просила в ее удовлетворении отказать, т.к. жалоба является необоснованной, решение законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что 22 июля 1992 года распоряжением главы Администрации города Ноябрьск N 200-р по заявлению Г.И. было зарегистрировано частное предприятие "<данные изъяты> - <данные изъяты>".
15 июля 1992 года состоялось техническое совещание с участием Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" и ИЧП "Авторемводстрой" по вопросу передачи основных средств, по результатам которого было принято решение о передаче основных средств базы Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" в городе Ноябрьск ИЧП "Авторемводстрой", о чем подписан протокол.
18 августа 1993 года между Сургутским СУ ПСО "Востокбурвод" (арендодатель) и ИЧП "Авторемводстрой" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает в бессрочное безвозмездное владение и пользование земельный участок территории Ноябрьского участка Сургутского СУ ПСО "Востокбурвод" в городе Ноябрьск с находящимися основными средствами и имуществом: холодный склад, гараж из плит КПД, крытая стоянка автомашин. Пунктом 1.2. договора аренды предусматривался выкуп имущества путем внесения остаточной стоимости имущества. На данном земельном участке были расположены фундаменты спорных объектов и каркасы из металлических труб.
21 апреля 1994 года распоряжением главы Администрации города Ноябрьск N 314 было согласовано место положения земельного участка, площадью 0,9 га для строительства производственной базы ИЧП "Авторемводстрой - Гриднев" в промузле на 209 км ж/д линии Сургут-Уренгой.
Летом 1994 года Г.И. хозяйственным способом за счет собственных средств достроил спорные объекты недвижимого имущества: крытую стоянку - СТО, общей площадью 71,7 кв. м, и незавершенный строительством объект - холодный склад, общей площадью 100,3 кв. м, степень готовности 51%, расположенные по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, промузел на 209 км ж/д магистрали Сургут-Уренгой панель "Д", что подтверждается представленными в материалах дела договорами.
Спорные объекты недвижимого имущества не вошли в состав имущества ИЧП "Авторемводстрой-Гриднев", универсальным правопреемником которого является ЗАО "Востокбурвод" (в настоящее время ООО "Востокбурвод") в связи с тем, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 января 2001 года по иску ООО "Востокбурвод" к ОАО "Востокбурвод" отказано в признании права собственности на спорные объекты и установлено, что переход права собственности на спорное имущество от Сургутского филиала СУ ПСО "Востокбурвод" к ИЧП "Авторемводстрой" не произошел по причине отсутствия у представителя данного филиала права на распоряжение имуществом в виде отчуждения, которое возникает только с разрешения генерального директора организации.
Также решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО "Востокбурвод" о признании права собственности на спорные объекты отказано. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности юридического лица на спорные объекты недвижимого имущества не подтвердились, опровергаются материалами дела.
Таким образом, вывод суда, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, за счет собственных средств достроил объекты, поддерживает их в надлежащем состоянии, является владельцем имущества не по договору, является обоснованным, поскольку отвечает всем признакам давностного владения, установленным законом, при этом оснований для отказа в признании права собственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав на недвижимость в силу давностного владения и о желании истца, как учредителя ООО "Востокбурвод", снизить налоговое бремя не состоятельны, поскольку спорное имущество на балансе юридического лица не состоит, признанием права собственности истца права третьих лиц не нарушаются, в том числе, не затронуты и права ответчика. Позиция ответчика фактически сводится к защите интересов других лиц, которые не претендуют на спорное имущество. Кроме того, признаки самовольной постройки отсутствуют, что не оспаривалось стороной ответчика.
Не имеет правового значения, что юридическое лицо инициировало межевание земельного участка с последующим заключением договоров его аренды, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что спорные объекты принадлежат юридическому лицу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)