Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова С.Н. (рег. N 07АП-4293/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.04.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-16175/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Евразия 1"
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Евразия 1", г. Бийск (ИНН 2234012615, ОГРН 1062234013380), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.
В производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Евразия-1" находится заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Трубникова С.Н. и учредителей Шариповой Л.М. и Переведенцевой (Мирошниченко) Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 758 101, 64 рублей. Кроме того, имеется текущая задолженность перед конкурсным управляющим по расходам за период процедуры в сумме 15 277 рублей. По результатам запросов в регистрирующие органы, конкурсным управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за бывшим руководителем должника ООО "Фирма Евразия 1" Трубниковым С.Н. и учредителем Переведенцевой Е.А.
24.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Фирма Евразия 1" Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Трубникова С.Н, (2/3) и Переведенцевой (1/3) на следующие объекты недвижимого имущества:
административное здание, общей площадью 438 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 5, зарегистрировано на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А., - 2/3 доли Трубникова С.Н.
земельный участок, общей площадью 1826 кв. м, кв. м, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 5, Кадастровый номер 22:04:010001:61, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А., - 2/3 доли Трубникова С.Н.
земельный участок, общей площадью 19238 кв. м, категория - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 9., кадастровый (или условный) номер объекта: 22:04:010001:58, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; - 2/3 доли Трубникова С.Н.
нежилое помещение в здании цех по производству колбасных изделий N 1 незавершенные строительством лит. А, А4, А5, А6, процент готовности 93%, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 9. Кадастровый (или условный) номер объекта 22:04:010001:482, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; - 2/3 доли Трубникова С.Н.
- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также его филиалам в г. Бийске регистрировать сделки по отчуждению или обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества;
- в виде запрета органам ГУВД по Алтайскому краю и г. Бийску регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов движимого имущества: автомобиль Мазда Бонго гос. номер А688ЕК, 1987 года выпуска, автомобиль Мерседес Р350, 4МАТИК, гос. номер О005ОК, 2007 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с данным определением, Трубников С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Принятие обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению принятого в рамках обособленного спора судебного акта и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику.
По мнению конкурсного управляющего должника, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего положения (status quo), они не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер и не лишают заявителя жалобы возможности в дальнейшим им распоряжаться.
Кроме того, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не является основанием для отмены ареста, поскольку арест имущества направлен на обеспечение его сохранности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" апреля 2014 г. по делу N А03-16175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16175/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А03-16175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова С.Н. (рег. N 07АП-4293/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.04.2014 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-16175/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Евразия 1"
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Евразия 1", г. Бийск (ИНН 2234012615, ОГРН 1062234013380), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.
В производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Евразия-1" находится заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Трубникова С.Н. и учредителей Шариповой Л.М. и Переведенцевой (Мирошниченко) Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 758 101, 64 рублей. Кроме того, имеется текущая задолженность перед конкурсным управляющим по расходам за период процедуры в сумме 15 277 рублей. По результатам запросов в регистрирующие органы, конкурсным управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за бывшим руководителем должника ООО "Фирма Евразия 1" Трубниковым С.Н. и учредителем Переведенцевой Е.А.
24.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Фирма Евразия 1" Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Трубникова С.Н, (2/3) и Переведенцевой (1/3) на следующие объекты недвижимого имущества:
административное здание, общей площадью 438 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 5, зарегистрировано на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А., - 2/3 доли Трубникова С.Н.
земельный участок, общей площадью 1826 кв. м, кв. м, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 5, Кадастровый номер 22:04:010001:61, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А., - 2/3 доли Трубникова С.Н.
земельный участок, общей площадью 19238 кв. м, категория - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 9., кадастровый (или условный) номер объекта: 22:04:010001:58, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; - 2/3 доли Трубникова С.Н.
нежилое помещение в здании цех по производству колбасных изделий N 1 незавершенные строительством лит. А, А4, А5, А6, процент готовности 93%, расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д. 9. Кадастровый (или условный) номер объекта 22:04:010001:482, зарегистрирован на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; - 2/3 доли Трубникова С.Н.
- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также его филиалам в г. Бийске регистрировать сделки по отчуждению или обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества;
- в виде запрета органам ГУВД по Алтайскому краю и г. Бийску регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов движимого имущества: автомобиль Мазда Бонго гос. номер А688ЕК, 1987 года выпуска, автомобиль Мерседес Р350, 4МАТИК, гос. номер О005ОК, 2007 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с данным определением, Трубников С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Принятие обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению принятого в рамках обособленного спора судебного акта и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику.
По мнению конкурсного управляющего должника, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего положения (status quo), они не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер и не лишают заявителя жалобы возможности в дальнейшим им распоряжаться.
Кроме того, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не является основанием для отмены ареста, поскольку арест имущества направлен на обеспечение его сохранности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" апреля 2014 г. по делу N А03-16175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)