Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил за счет администрации обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения частного жилого дома, в поступившем в его адрес письме ответ на его заявление отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Э. об обжаловании действий администрации города Владивостока и о возложении обязанности по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения К.Э. и его представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, в котором просил за счет администрации города обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В поступившем в его адрес письме администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует ответ на его заявление, равно как и сведения о его переадресации, что нарушает право на ответ по существу. Просил признать незаконными действия администрации города Владивостока по ненадлежащему рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на администрацию города Владивостока обязанность за свой счет обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения части жилого дома по адресу: <адрес> и установлению границ указанного земельного участка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования с учетом письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просил обязать: администрацию города Владивостока и соответствующие органы государственной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения прав свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод и применить последствия принятого решения, полагающиеся по закону; обязать орган местного самоуправления в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, предназначенного для размещения части жилого дома по адресу: <адрес> и за свой счет собрать документы необходимые для составления и утверждения указанной схемы расположения земельного участка; принять решение, обеспечивающее переход права бессрочного пользования земельным участком, возникшего в 1994 году на иной земельный участок, предназначенный для размещения квартиры <адрес>.
В судебном заседании К.Э. на уточненных требованиях настаивал.
Представитель администрации города Владивостока с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Э. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, в котором просил выделить земельный участок, предназначенный для размещения части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, и за счет администрации города Владивостока обеспечить выполнение работ по образованию указанного земельного участка и установлению его границ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N администрацией города Владивостока заявителю дан письменный ответ, в котором разъяснено, что в компетенцию администрации города Владивостока не входит принятие решения о предоставлении земельных участков, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Владивостоке наделен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Также заявителю разъяснен порядок предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что администрация города Владивостока не является органом наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена. Направленное К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владивостока обращение рассмотрено, и заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на все поставленные в нем вопросы, а именно: разъяснен порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также порядок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Э. реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению. Со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам заявителя, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9509
Требование: Об обжалования действий (бездействия).Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил за счет администрации обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения частного жилого дома, в поступившем в его адрес письме ответ на его заявление отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9509
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Э. об обжаловании действий администрации города Владивостока и о возложении обязанности по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения К.Э. и его представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Э. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, в котором просил за счет администрации города обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В поступившем в его адрес письме администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует ответ на его заявление, равно как и сведения о его переадресации, что нарушает право на ответ по существу. Просил признать незаконными действия администрации города Владивостока по ненадлежащему рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на администрацию города Владивостока обязанность за свой счет обеспечить выполнение работ по образованию земельного участка, предназначенного для размещения части жилого дома по адресу: <адрес> и установлению границ указанного земельного участка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования с учетом письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просил обязать: администрацию города Владивостока и соответствующие органы государственной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения прав свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод и применить последствия принятого решения, полагающиеся по закону; обязать орган местного самоуправления в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, предназначенного для размещения части жилого дома по адресу: <адрес> и за свой счет собрать документы необходимые для составления и утверждения указанной схемы расположения земельного участка; принять решение, обеспечивающее переход права бессрочного пользования земельным участком, возникшего в 1994 году на иной земельный участок, предназначенный для размещения квартиры <адрес>.
В судебном заседании К.Э. на уточненных требованиях настаивал.
Представитель администрации города Владивостока с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Э. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, в котором просил выделить земельный участок, предназначенный для размещения части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, и за счет администрации города Владивостока обеспечить выполнение работ по образованию указанного земельного участка и установлению его границ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N администрацией города Владивостока заявителю дан письменный ответ, в котором разъяснено, что в компетенцию администрации города Владивостока не входит принятие решения о предоставлении земельных участков, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Владивостоке наделен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Также заявителю разъяснен порядок предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что администрация города Владивостока не является органом наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена. Направленное К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владивостока обращение рассмотрено, и заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на все поставленные в нем вопросы, а именно: разъяснен порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также порядок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Э. реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению. Со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам заявителя, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)