Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, однако ответчики создают ей препятствия в пользовании земельным участком, так как самовольно перенесли ограждение в глубь принадлежащего ей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Ш. к В., М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ш.,
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к В., М., в котором просила об обязании ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем понуждения ответчиков перенести ограждающие конструкции на установленное границами земельного участка место.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 03 сентября 2004 года принадлежит земельный участок площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>", коллектив "Полимербыт", <данные изъяты>, уч. 9, кадастровый номер 50:03:0050231:0006.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчики создают ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку самовольно перенесли ограждение вглубь принадлежащего ее земельного участка.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене постановленного решения, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 03 сентября 2004 года принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:03:0050231:0006. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В качестве доказательств в обоснование доводов своих требований истицей представлены суду фотографии своего участка, от проведения землеустроительной экспертизы она отказалась.
В материалах дела также имеется план границ земельного участка истицы с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером, из которого усматривается, что фактические границы этого участка не соответствуют геоданным этого участка в ГКН, фактические границы участка смещены относительно границ участка, описанных в ГКН, причем геоданные "смещений" не описаны, неясны причины, по которым произошло такое "смещение" границ.
Разрешая спор, суд, отказывая в иске, исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ.
Доводы, изложенные Ш. в апелляционной жалобе, основаны на неверном, субъективном понимании законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8198/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, однако ответчики создают ей препятствия в пользовании земельным участком, так как самовольно перенесли ограждение в глубь принадлежащего ей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8198/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Ш. к В., М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ш.,
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к В., М., в котором просила об обязании ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем понуждения ответчиков перенести ограждающие конструкции на установленное границами земельного участка место.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 03 сентября 2004 года принадлежит земельный участок площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>", коллектив "Полимербыт", <данные изъяты>, уч. 9, кадастровый номер 50:03:0050231:0006.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчики создают ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку самовольно перенесли ограждение вглубь принадлежащего ее земельного участка.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене постановленного решения, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 03 сентября 2004 года принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:03:0050231:0006. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В качестве доказательств в обоснование доводов своих требований истицей представлены суду фотографии своего участка, от проведения землеустроительной экспертизы она отказалась.
В материалах дела также имеется план границ земельного участка истицы с указанием смежных земельных участков, составленный кадастровым инженером, из которого усматривается, что фактические границы этого участка не соответствуют геоданным этого участка в ГКН, фактические границы участка смещены относительно границ участка, описанных в ГКН, причем геоданные "смещений" не описаны, неясны причины, по которым произошло такое "смещение" границ.
Разрешая спор, суд, отказывая в иске, исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ.
Доводы, изложенные Ш. в апелляционной жалобе, основаны на неверном, субъективном понимании законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)