Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Я. к Н.Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дровяником,
по апелляционной жалобе Я. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить в части.
Обязать ответчика Н.Б.З. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу убрать вырубленные кусты калины и вырубленные побеги малины, находящиеся на территории, непосредственно прилегающей к забору, расположенному между домовладениями N и N по ул. <адрес>
В удовлетворении исковых требований: о сносе самовольно возведенного забора и рассмотрении вопроса о совместном использовании земли, находящейся между домом Н.Б.З. и дровяником, принадлежащим Я. - отказать.
Взыскать с Н.Б.З. в пользу Я. в возмещение понесенных им издержек в связи с рассмотрением дела... рублей.
Взыскать с Н.Б.З. государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район" в размере.... рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к Н.Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дровяником.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования имущества после смерти матери Ш.. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован, государственный кадастровый учет не проводился. Земельный участок разделен между жильцами дома на три части, согласно прилагаемому плану. Истцу принадлежат на праве собственности часть земельного участка, прилегающего к дому, и дровяник. Ответчик Н.Б.З., проживающая в соседнем доме по адресу: г<адрес> самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, построила забор, тем самым лишив его возможности использовать земельный участок и дровяник. Согласно генеральному плану усадебного участка расстояние от забора по ул. Фрунзе до границы с участком дома ответчика составляет 31 метр 96 сантиметров, а фактически расстояние составляет 30 метров. Таким образом, ответчик самовольно присвоила себе 1 метр 96 сантиметров его территории и нарушила градостроительные нормы при строительстве своих построек, не отступив 1 метр от границы участка. Согласия на возведение забора Н.Б.З. он не давал. Считает, что действиями ответчика нарушены его права.
Просил обязать ответчика Н.Б.З. снести забор, вернуть самовольно захваченную землю, устранив тем самым препятствия в использовании истцом земельного участка; обязать ответчика убрать с принадлежащего ему участка мусор, образовавшийся в результате самовольного захвата земли; рассмотреть вопрос о совместном использовании земли, находящейся между домом ответчика и дровяником, принадлежащим истцу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме.... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Я. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, устанавливающей необходимость его письменного согласия на образование земельного участка, произведенного в результате установки ответчицей забора. Считает, что отсутствие получения Н. у него данного разрешения свидетельствует о самовольном присвоении ей части земельного участка принадлежащего истцу и незаконности установки забора. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание генеральный план усадебного участка с указанными размерами и местоположением границ, полученный в Малмыжском бюро технической инвентаризации. Указывает, что из представленных в суд фотографий видно, что ответчицей при установке забора нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние между самовольно установленным ей забором и дровяником составляет меньше 1 метра, в связи с чем, истец лишен возможности осуществления ремонта принадлежащего ему дровяника. Ссылаясь на положения п. 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 и ст. 94 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные им требования о компенсации понесенных расходов по оплате проезда и суточных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения третьего лица О.., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года является собственником квартиры N расположенной в трехквартирном доме по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являются: ССС а собственником квартиры N является О.
Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проведен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о площади земельного участка не представлены.
Ответчик Н.Б.З. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв. м. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом установлено, что между данными смежными участками Н.Б.З. установлен забор, который, по мнению истца, незаконно располагается на части принадлежащего ему земельного участка, чем создает ему препятствия в пользовании данным участком и нарушает его права как собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно ответу администрации Малмыжского городского поселения от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н.Б.Я. (свидетельство от <дата> на основании постановления Администрации города от <дата>, N). Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Территориальное землеустройство (установление границ на местности) по обоим земельным участкам не проведено. Указанные жилые дома расположены в зоне существующей малоэтажной застройки. Установленный забор не противоречит требованиям, предъявляемым к ограждению земельных участков, установленным градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение Малмыжского района Кировской области, утвержденных решением Малмыжской городской Думы от 23.05.2013, N 217. С выходом на место установлено, что высота ограждения не более 2 м, забор решетчатый, не глухой.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и Г.., являющихся работниками администрации Малмыжского городского поселения, следует, что в рамках проведенной по заявлению Я. проверки ими были обследованы смежные земельные участки сторон и установленный ответчиком забор. Поскольку межевание данных земельных участков в установленном порядке не проводилось, достоверно установить факт самовольного занятия Н.Б.З. участка Я. не представляется возможным. Забор установлен ответчицей на ее земельном участке и соответствует требованиям, предъявляемым органом местного самоуправления к данному виду ограждения. Наличие забора не препятствует доступу к дровянику истца.
Поскольку стороной истца не доказан факт изменения ответчиком границы и установления забора на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции правильно отказал Я. в удовлетворении исковых требований о возложении на Н.Б.З. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчицей границы земельного участка, является генеральный план усадебного участка 1958 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный документ не является правоустанавливающим и не отражает местоположение спорной границы.
Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 11.2 ЗК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данная норма регулирует порядок раздела земельного участка, возникновение права собственности на образуемые в результате раздела земельных участков, а также иные вопросы. Судом правомерно установлено отсутствие нарушений прав истца установленным ответчиком забором, так как истцом не представлены достоверные доказательства изменения Н. границ земельного участка.
Ссылка апеллянта на несоответствие установленного забора требованиям СНиП 30-02-97 не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истца принадлежащим ему имуществом.
Довод апелляционной жалобы Я. о неверном определении судом сумм судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Предъявляя требования о взыскании в возмещение расходов на проезд суммы.... руб., истцом представлены билеты на автобус в сумме.... руб., иных письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных выше расходов на проезд, Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде суточных, суд правомерно исходил из того, что нормами трудового законодательства (ст. 166 - 168 ТК РФ), оплата суточных предусмотрена исключительно в связи с направлением работника в командировки в служебных целях.
Поскольку истцом в материалы дела доказательств несения предусмотренных абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходов не представлено, суд правомерно оставил требования истца в данной части без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении требований Я. в части взыскания с Н.Б.З. упущенной выгоды в размере.... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-683/2014
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Я. к Н.Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дровяником,
по апелляционной жалобе Я. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить в части.
Обязать ответчика Н.Б.З. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу убрать вырубленные кусты калины и вырубленные побеги малины, находящиеся на территории, непосредственно прилегающей к забору, расположенному между домовладениями N и N по ул. <адрес>
В удовлетворении исковых требований: о сносе самовольно возведенного забора и рассмотрении вопроса о совместном использовании земли, находящейся между домом Н.Б.З. и дровяником, принадлежащим Я. - отказать.
Взыскать с Н.Б.З. в пользу Я. в возмещение понесенных им издержек в связи с рассмотрением дела... рублей.
Взыскать с Н.Б.З. государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район" в размере.... рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к Н.Б.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дровяником.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования имущества после смерти матери Ш.. Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован, государственный кадастровый учет не проводился. Земельный участок разделен между жильцами дома на три части, согласно прилагаемому плану. Истцу принадлежат на праве собственности часть земельного участка, прилегающего к дому, и дровяник. Ответчик Н.Б.З., проживающая в соседнем доме по адресу: г<адрес> самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, построила забор, тем самым лишив его возможности использовать земельный участок и дровяник. Согласно генеральному плану усадебного участка расстояние от забора по ул. Фрунзе до границы с участком дома ответчика составляет 31 метр 96 сантиметров, а фактически расстояние составляет 30 метров. Таким образом, ответчик самовольно присвоила себе 1 метр 96 сантиметров его территории и нарушила градостроительные нормы при строительстве своих построек, не отступив 1 метр от границы участка. Согласия на возведение забора Н.Б.З. он не давал. Считает, что действиями ответчика нарушены его права.
Просил обязать ответчика Н.Б.З. снести забор, вернуть самовольно захваченную землю, устранив тем самым препятствия в использовании истцом земельного участка; обязать ответчика убрать с принадлежащего ему участка мусор, образовавшийся в результате самовольного захвата земли; рассмотреть вопрос о совместном использовании земли, находящейся между домом ответчика и дровяником, принадлежащим истцу; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме.... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Я. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, устанавливающей необходимость его письменного согласия на образование земельного участка, произведенного в результате установки ответчицей забора. Считает, что отсутствие получения Н. у него данного разрешения свидетельствует о самовольном присвоении ей части земельного участка принадлежащего истцу и незаконности установки забора. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание генеральный план усадебного участка с указанными размерами и местоположением границ, полученный в Малмыжском бюро технической инвентаризации. Указывает, что из представленных в суд фотографий видно, что ответчицей при установке забора нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние между самовольно установленным ей забором и дровяником составляет меньше 1 метра, в связи с чем, истец лишен возможности осуществления ремонта принадлежащего ему дровяника. Ссылаясь на положения п. 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 и ст. 94 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные им требования о компенсации понесенных расходов по оплате проезда и суточных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения третьего лица О.., судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года является собственником квартиры N расположенной в трехквартирном доме по адресу: <адрес>
Собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являются: ССС а собственником квартиры N является О.
Государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проведен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о площади земельного участка не представлены.
Ответчик Н.Б.З. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв. м. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за номером N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судом установлено, что между данными смежными участками Н.Б.З. установлен забор, который, по мнению истца, незаконно располагается на части принадлежащего ему земельного участка, чем создает ему препятствия в пользовании данным участком и нарушает его права как собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно ответу администрации Малмыжского городского поселения от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н.Б.Я. (свидетельство от <дата> на основании постановления Администрации города от <дата>, N). Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Территориальное землеустройство (установление границ на местности) по обоим земельным участкам не проведено. Указанные жилые дома расположены в зоне существующей малоэтажной застройки. Установленный забор не противоречит требованиям, предъявляемым к ограждению земельных участков, установленным градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение Малмыжского района Кировской области, утвержденных решением Малмыжской городской Думы от 23.05.2013, N 217. С выходом на место установлено, что высота ограждения не более 2 м, забор решетчатый, не глухой.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и Г.., являющихся работниками администрации Малмыжского городского поселения, следует, что в рамках проведенной по заявлению Я. проверки ими были обследованы смежные земельные участки сторон и установленный ответчиком забор. Поскольку межевание данных земельных участков в установленном порядке не проводилось, достоверно установить факт самовольного занятия Н.Б.З. участка Я. не представляется возможным. Забор установлен ответчицей на ее земельном участке и соответствует требованиям, предъявляемым органом местного самоуправления к данному виду ограждения. Наличие забора не препятствует доступу к дровянику истца.
Поскольку стороной истца не доказан факт изменения ответчиком границы и установления забора на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции правильно отказал Я. в удовлетворении исковых требований о возложении на Н.Б.З. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчицей границы земельного участка, является генеральный план усадебного участка 1958 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный документ не является правоустанавливающим и не отражает местоположение спорной границы.
Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности ст. 11.2 ЗК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данная норма регулирует порядок раздела земельного участка, возникновение права собственности на образуемые в результате раздела земельных участков, а также иные вопросы. Судом правомерно установлено отсутствие нарушений прав истца установленным ответчиком забором, так как истцом не представлены достоверные доказательства изменения Н. границ земельного участка.
Ссылка апеллянта на несоответствие установленного забора требованиям СНиП 30-02-97 не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истца принадлежащим ему имуществом.
Довод апелляционной жалобы Я. о неверном определении судом сумм судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Предъявляя требования о взыскании в возмещение расходов на проезд суммы.... руб., истцом представлены билеты на автобус в сумме.... руб., иных письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных выше расходов на проезд, Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде суточных, суд правомерно исходил из того, что нормами трудового законодательства (ст. 166 - 168 ТК РФ), оплата суточных предусмотрена исключительно в связи с направлением работника в командировки в служебных целях.
Поскольку истцом в материалы дела доказательств несения предусмотренных абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходов не представлено, суд правомерно оставил требования истца в данной части без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении требований Я. в части взыскания с Н.Б.З. упущенной выгоды в размере.... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)