Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - представитель Жукова Г.А. по доверенности N 99 от 15.01.2014,
от истца ООО "Офисный центр "Московская" - представитель Афонина Д.А. по доверенности от 18.03.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, принятое по делу N А65-14424/2013 (судья Садыкова З.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, (ОГРН 1081690071022; ИНН 1655167309),
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (ОГРН 1031622504011; ИНН 1654041832),
при участии третьих лиц - Яндаевой Л.А., г. Казань, Парфирьева Д.Н., г. Казань, Смирнова О.Г., г. Лаишево, Мягчиловой Г.Л., г. Волжск,
о взыскании 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская",г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, - о взыскании 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока.
Определением Арбитражного суда РТ от 04.09.13 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Яндаева Л.А., Парфирьев Д.Н., Смирнов О.Г.
Определением Арбитражного суда РТ от 23.09.13 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица - Мягчилова Г.Л., г. Волжск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Офисный центр "Московская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) и Яндаевой Лидией Афанасьевной (арендодатель) был заключен Договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее Договор аренды N 1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 25,831 на, находящиеся в собственности у Арендодателя, со следующими характеристиками:
Земельный участок с кадастровым номером: 16:24:040201:81, местонахождение: РТ, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП, общей площадью 129068 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят восемь)кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:88, местонахождение:
РТ, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП, общей площадью 129245 (сто двадцать девять двести сорок пять) кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме этого 01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) и Пафирьевым Дмитрием Николаевичем, Яндаевой Лидией Афанасьевной, Смирновым Олегом Геннадьевичем (арендодатели) был заключен Договор N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности (далее Договор аренды N 3), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:24:04 02 01:0032, местонахождение: РТ, Лаишевский район, территория КП "Ялкен", общей площадью 1 702 178, 01 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2.2 Договора аренды N 1 общая сумма арендной платы в год составляет 12 915 руб. 65 коп.; п. 2.4. Договора аренды N 3 Общая сумма арендной платы в год, подлежащая оплате арендодателю Яндаевой Лидии Афанасьевне составляет 70 руб. 92 коп.
Согласно п. 2.3 Договора N 1 арендная плата выплачивается сельхозпродукцией -зерном. Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего Договора до 2016 года.; п. 2.6 Договора аренды N 3 арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего Договора до 2016 года.
Как установлено в п. 2.6 договора N 1, и п. 2.9 договора N 3, основанием для требования о пересмотре арендной платы могут быть затяжные дожди, продолжительная засуха или иные природные случаи, в результате которых, отсутствует урожай и возможность его получения, а также изменение размера земельного налога. Об изменении (пересмотре) размера арендной платы может быть заявлено в течение одного месяца с момента наступления соответствующих обстоятельств. Пропуск указанного срока прекращает возможность требования пересмотра размера арендной платы.
Согласно п. 5.1 договора 1 и договора 3, при форс-мажорных обстоятельствах, в т.ч. гибели урожая в результате засухи, пожара, взрыва, наводнений и иных стихийных бедствий арендная плата по договору арендатором выплачиваться не будет. Ответчик оплату не произвел.
Между Яндаевой Лидией Афанасьевной и ООО "Офисный центр "Московская" 28 мая 2013 года был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яндаева Лидия Афанасьевна ("цедент") уступает право требования к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", которое составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 25831 руб. 30 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 25831 руб. 30 коп. по Договору аренды N 1 Аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, и право получения арендной платы за период 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 141 руб. 84 коп., право получения арендной платы арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере в размере 141 руб. 84 коп. по Договору аренды N 3 Аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года.
Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору N 1 в сумме 25831 руб. 30 коп. и по договору N 3 в сумме 141 руб. 84 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 607, 614, 382, 3090 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик долг не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом суд первой инстанции также обоснованно взыскал 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате за два срока, из которых по договору N 1 в сумме 25831 руб. 30 коп. и по договору N 3 в сумме 141 руб. 84 коп. за существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ).
Со ссылками на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.
При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явного завышения предъявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленного ответчиком акта обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 09.08.12 г. невозможно определить какие именно земельные участки, принятые в аренду пострадали в результате почвенной засухи.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-14424/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-14424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - представитель Жукова Г.А. по доверенности N 99 от 15.01.2014,
от истца ООО "Офисный центр "Московская" - представитель Афонина Д.А. по доверенности от 18.03.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, принятое по делу N А65-14424/2013 (судья Садыкова З.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, (ОГРН 1081690071022; ИНН 1655167309),
к коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, (ОГРН 1031622504011; ИНН 1654041832),
при участии третьих лиц - Яндаевой Л.А., г. Казань, Парфирьева Д.Н., г. Казань, Смирнова О.Г., г. Лаишево, Мягчиловой Г.Л., г. Волжск,
о взыскании 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская",г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", г. Казань, - о взыскании 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 25973 руб. 14 коп. арендной платы за два срока.
Определением Арбитражного суда РТ от 04.09.13 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Яндаева Л.А., Парфирьев Д.Н., Смирнов О.Г.
Определением Арбитражного суда РТ от 23.09.13 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица - Мягчилова Г.Л., г. Волжск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Офисный центр "Московская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) и Яндаевой Лидией Афанасьевной (арендодатель) был заключен Договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее Договор аренды N 1), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 25,831 на, находящиеся в собственности у Арендодателя, со следующими характеристиками:
Земельный участок с кадастровым номером: 16:24:040201:81, местонахождение: РТ, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП, общей площадью 129068 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят восемь)кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок с кадастровым номером 16:24:040201:88, местонахождение:
РТ, Лаишевский район, Татарско-Янтыкское СП, общей площадью 129245 (сто двадцать девять двести сорок пять) кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме этого 01 мая 2011 года между Коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" (арендатор) и Пафирьевым Дмитрием Николаевичем, Яндаевой Лидией Афанасьевной, Смирновым Олегом Геннадьевичем (арендодатели) был заключен Договор N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности (далее Договор аренды N 3), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 16:24:04 02 01:0032, местонахождение: РТ, Лаишевский район, территория КП "Ялкен", общей площадью 1 702 178, 01 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2.2 Договора аренды N 1 общая сумма арендной платы в год составляет 12 915 руб. 65 коп.; п. 2.4. Договора аренды N 3 Общая сумма арендной платы в год, подлежащая оплате арендодателю Яндаевой Лидии Афанасьевне составляет 70 руб. 92 коп.
Согласно п. 2.3 Договора N 1 арендная плата выплачивается сельхозпродукцией -зерном. Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего Договора до 2016 года.; п. 2.6 Договора аренды N 3 арендная плата выплачивается сельхозпродукцией - зерном. Срок платежа - с сентября месяца по ноябрь месяц каждого года с момента заключения настоящего Договора до 2016 года.
Как установлено в п. 2.6 договора N 1, и п. 2.9 договора N 3, основанием для требования о пересмотре арендной платы могут быть затяжные дожди, продолжительная засуха или иные природные случаи, в результате которых, отсутствует урожай и возможность его получения, а также изменение размера земельного налога. Об изменении (пересмотре) размера арендной платы может быть заявлено в течение одного месяца с момента наступления соответствующих обстоятельств. Пропуск указанного срока прекращает возможность требования пересмотра размера арендной платы.
Согласно п. 5.1 договора 1 и договора 3, при форс-мажорных обстоятельствах, в т.ч. гибели урожая в результате засухи, пожара, взрыва, наводнений и иных стихийных бедствий арендная плата по договору арендатором выплачиваться не будет. Ответчик оплату не произвел.
Между Яндаевой Лидией Афанасьевной и ООО "Офисный центр "Московская" 28 мая 2013 года был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яндаева Лидия Афанасьевна ("цедент") уступает право требования к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания", которое составляет право получения арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 25831 руб. 30 коп., право получения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере 25831 руб. 30 коп. по Договору аренды N 1 Аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01 мая 2011 года, и право получения арендной платы за период 01.05.2011 по 01.05.2012 и с 01.05.2012 по 01.05.2013 года в размере 141 руб. 84 коп., право получения арендной платы арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за два срока подряд вперед в размере в размере 141 руб. 84 коп. по Договору аренды N 3 Аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01 мая 2011 года.
Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору N 1 в сумме 25831 руб. 30 коп. и по договору N 3 в сумме 141 руб. 84 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 607, 614, 382, 3090 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик долг не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом суд первой инстанции также обоснованно взыскал 25973 руб. 14 коп. долга по арендной плате за два срока, из которых по договору N 1 в сумме 25831 руб. 30 коп. и по договору N 3 в сумме 141 руб. 84 коп. за существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ).
Со ссылками на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.
При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явного завышения предъявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленного ответчиком акта обследования растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 09.08.12 г. невозможно определить какие именно земельные участки, принятые в аренду пострадали в результате почвенной засухи.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-14424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)