Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они имеют доступ к своему земельному участку только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.,, И. к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г..,
на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., И. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ее дочь (И.).
Собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Ш.В., является Ш.А.
Указанный жилой <адрес> расположен в переулке <адрес>. Ранее земельный участок в переулке предназначался для общего пользования и относился к землям поселений.
В <дата> году Ш.А. возвел на данном земельном участке забор и сарай, закрыв тем самым проход к дому N. По данному вопросу Г. обращалась в администрацию районного поселка Новые Бурасы. При проведении проверки было установлено нарушение границ земельного участка, в связи с чем ответчику предложено в добровольном порядке перенести ограждение на прежнее место и освободить неправомерно занятый участок.
В <дата> года им стало известно о том, что спорный земельный участок является собственностью Ш.А. Они не могут пройти к своему земельному участку со стороны <адрес>, также к дому не могут проехать транспортные средства, в том числе скорая помощь или пожарная машина.
В связи с чем истцы просили суд предоставить им право ограниченного пользования земельным участком в переулке перед жилым домом <адрес>, размером: по длине границ участка от <адрес> - 18 метров, по ширине - 2,80 м.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., И. к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям должна составлять не менее 6 метров. Вместе с тем в настоящее время ширина тропинки составляет не более полуметра. Судом не запрашивалось кадастровое дело на земельный участок ответчика, ходатайство об истребовании которого было заявлено при подаче искового заявления. Также не был вызван в судебное заседание представитель кадастрового органа. Спорный земельный участок выделен Ш.А. незаконно, поскольку с ней не проведено согласование его границ. Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <дата>, предусмотрено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
И., Ш.А., Ш.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представитель администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>, где в настоящее время проживает ее дочь - И.
Собственником смежных части домовладения N и земельного участка по <адрес>, которым владеет и пользуется Ш.В., является Ш.А.
Согласно представленной документации, квартира Г. находится за квартирой Ш.А., проход к ней осуществляется по <адрес> через земельный участок ответчика.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что установление сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Г. земельному участку.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истцы не отрицали тот факт, что в момент приобретения земельного участка и части жилого дома, им было известно о его расположении и наличии подхода к нему только через территории других земельных участков. Также Г., И. подтвердили, что в настоящее время разрешений, проектов реализации, планов технических заданий и иных документов, сопровождающих проведение работ по реконструкции строений в установленном законом порядке они не получали и не обращались в соответствующие государственные органы с заявлениями о предоставлении указанной документации.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции каких-либо препятствий в проходе истцов через земельный участок Ш.А. не имелось и не имеется.
Ссылка истцов на возможность проведения в дальнейшем ремонтных работ по реконструкции дома либо приобретения транспортного средства и необходимости его хранения на принадлежащем им земельном участке, исходя из приведенных выше положений закона, не является основанием для ограничения прав собственника смежного участка, поскольку важным критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, в связи с чем необходимо выяснение указанных обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истцы указали, что не имеют другой возможности прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешение вопроса об установлении сервитута подтверждается определенными средствами доказывания.
Судом первой инстанции истцам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иных возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку, определения границ и точные пространственные характеристики сервитута. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, Г., И. от использования данного способа доказывания отказались.
При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Заявляя исковые требования об ограничении права ответчика пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцы, доказательств того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным и оптимальным для всех заинтересованных лиц, а также того факта, что проход (проезд) к земельному участку Г. не может быть обеспечен со стороны других земельных участков, не представлено. Напротив, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 - начальник управления по организации обеспечения вопросов благоустройства ЖКХ и экологии администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, ФИО10 и ФИО11 - сотрудники управления по вопросам землепользования, имущества, муниципальной собственности и градостроительства администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области пояснившие, что участок истца также граничит и с другими участками, один из которых имеет выход на территорию общего пользования и дорогу. Оснований не доверять показаниям свидетелей и ставить их под сомнение не имеется.
Более того, как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" истцами в суд первой инстанции не представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, тогда как решение суда об установлении сервитута без точного указания его расположения и возможности прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обоснования цели установления частного сервитута на земельном участке и реальной необходимости обременения права пользования Ш.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцами не представлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание, что при приобретении земельного участка и части жилого дома истцам было известно о его расположении и возможности подхода к нему только через территорию других земельных участков, препятствий в проходе через земельный участок Ш.А. со стороны ответчиков не имеется, намерение произвести работы по реконструкции дома либо приобрести автомобиль, хранение которого предполагается на земельном участке Г. не является основанием для установления сервитута, и доказательств невозможности реализации прав истцов без ограничения прав собственника смежного участка, отсутствия иных вариантов прохода к спорному земельному участку, а также того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным, оптимальным для всех заинтересованных лиц и наименее затратным вариантом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при оформлении права собственности на спорный земельный участок, ответчиком не были согласованы его границы, в том числе с истцом, не относятся к предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано кадастровое дело на земельный участок Ш.А., поскольку в материалы дела представлены копии кадастрового плана и межевого плана на земельный участок ответчика с указанием его расположения и границ, что является достаточным для разрешения спора.
Ссылка истца на положения п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяющего ширину проездов для пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная норма права на момент возникновения спора утратила силу, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), исходя из предмета и оснований заявленных требований и правовой природы сервитута, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1718
Требование: Об установлении частного сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они имеют доступ к своему земельному участку только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1718
Судья: Чахоткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.,, И. к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г..,
на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., И. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ее дочь (И.).
Собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Ш.В., является Ш.А.
Указанный жилой <адрес> расположен в переулке <адрес>. Ранее земельный участок в переулке предназначался для общего пользования и относился к землям поселений.
В <дата> году Ш.А. возвел на данном земельном участке забор и сарай, закрыв тем самым проход к дому N. По данному вопросу Г. обращалась в администрацию районного поселка Новые Бурасы. При проведении проверки было установлено нарушение границ земельного участка, в связи с чем ответчику предложено в добровольном порядке перенести ограждение на прежнее место и освободить неправомерно занятый участок.
В <дата> года им стало известно о том, что спорный земельный участок является собственностью Ш.А. Они не могут пройти к своему земельному участку со стороны <адрес>, также к дому не могут проехать транспортные средства, в том числе скорая помощь или пожарная машина.
В связи с чем истцы просили суд предоставить им право ограниченного пользования земельным участком в переулке перед жилым домом <адрес>, размером: по длине границ участка от <адрес> - 18 метров, по ширине - 2,80 м.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г., И. к Ш.А., Ш.В. об установлении частного сервитута на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям должна составлять не менее 6 метров. Вместе с тем в настоящее время ширина тропинки составляет не более полуметра. Судом не запрашивалось кадастровое дело на земельный участок ответчика, ходатайство об истребовании которого было заявлено при подаче искового заявления. Также не был вызван в судебное заседание представитель кадастрового органа. Спорный земельный участок выделен Ш.А. незаконно, поскольку с ней не проведено согласование его границ. Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <дата>, предусмотрено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
И., Ш.А., Ш.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представитель администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от <дата>, N от <дата>, где в настоящее время проживает ее дочь - И.
Собственником смежных части домовладения N и земельного участка по <адрес>, которым владеет и пользуется Ш.В., является Ш.А.
Согласно представленной документации, квартира Г. находится за квартирой Ш.А., проход к ней осуществляется по <адрес> через земельный участок ответчика.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что установление сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Г. земельному участку.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истцы не отрицали тот факт, что в момент приобретения земельного участка и части жилого дома, им было известно о его расположении и наличии подхода к нему только через территории других земельных участков. Также Г., И. подтвердили, что в настоящее время разрешений, проектов реализации, планов технических заданий и иных документов, сопровождающих проведение работ по реконструкции строений в установленном законом порядке они не получали и не обращались в соответствующие государственные органы с заявлениями о предоставлении указанной документации.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции каких-либо препятствий в проходе истцов через земельный участок Ш.А. не имелось и не имеется.
Ссылка истцов на возможность проведения в дальнейшем ремонтных работ по реконструкции дома либо приобретения транспортного средства и необходимости его хранения на принадлежащем им земельном участке, исходя из приведенных выше положений закона, не является основанием для ограничения прав собственника смежного участка, поскольку важным критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, в связи с чем необходимо выяснение указанных обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истцы указали, что не имеют другой возможности прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешение вопроса об установлении сервитута подтверждается определенными средствами доказывания.
Судом первой инстанции истцам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иных возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку, определения границ и точные пространственные характеристики сервитута. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, Г., И. от использования данного способа доказывания отказались.
При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Заявляя исковые требования об ограничении права ответчика пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцы, доказательств того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным и оптимальным для всех заинтересованных лиц, а также того факта, что проход (проезд) к земельному участку Г. не может быть обеспечен со стороны других земельных участков, не представлено. Напротив, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 - начальник управления по организации обеспечения вопросов благоустройства ЖКХ и экологии администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, ФИО10 и ФИО11 - сотрудники управления по вопросам землепользования, имущества, муниципальной собственности и градостроительства администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области пояснившие, что участок истца также граничит и с другими участками, один из которых имеет выход на территорию общего пользования и дорогу. Оснований не доверять показаниям свидетелей и ставить их под сомнение не имеется.
Более того, как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" истцами в суд первой инстанции не представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, тогда как решение суда об установлении сервитута без точного указания его расположения и возможности прохода к этому земельному участку является неисполнимым.
На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обоснования цели установления частного сервитута на земельном участке и реальной необходимости обременения права пользования Ш.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, истцами не представлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание, что при приобретении земельного участка и части жилого дома истцам было известно о его расположении и возможности подхода к нему только через территорию других земельных участков, препятствий в проходе через земельный участок Ш.А. со стороны ответчиков не имеется, намерение произвести работы по реконструкции дома либо приобрести автомобиль, хранение которого предполагается на земельном участке Г. не является основанием для установления сервитута, и доказательств невозможности реализации прав истцов без ограничения прав собственника смежного участка, отсутствия иных вариантов прохода к спорному земельному участку, а также того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным, оптимальным для всех заинтересованных лиц и наименее затратным вариантом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что при оформлении права собственности на спорный земельный участок, ответчиком не были согласованы его границы, в том числе с истцом, не относятся к предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано кадастровое дело на земельный участок Ш.А., поскольку в материалы дела представлены копии кадастрового плана и межевого плана на земельный участок ответчика с указанием его расположения и границ, что является достаточным для разрешения спора.
Ссылка истца на положения п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяющего ширину проездов для пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная норма права на момент возникновения спора утратила силу, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), исходя из предмета и оснований заявленных требований и правовой природы сервитута, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)