Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным, по иску К. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным отказать;
- - исковые требования К. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. страховое возмещение в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; согласно отчетам, составленным по обращению К. ООО "Оценочная компания: справедливая стоимость" от 21 июня 2012 года, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч...., составляла... рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме, составляла... рублей; отчеты составлены на основании проведенного оценщиком осмотра дома и находящегося в нем имущества, к отчетам приложены подробные фотоснимки объектов оценки; 02 июля 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор страхования N... жилого дома, расположенного по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... и имущества, находящегося в нем, по страховому риску - пожар, удар молнии, взрыв, с выплатой по внутренней отделке и инженерным сетям без учета износа, если коэффициент износа, определяемый при наступлении страхового случая, не превысит ...%; по условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы; согласно Разделу 2 страхового полиса "Дача" страховая сумма в договоре на основное строение (жилой дом) определена в размере... руб., на движимое имущество (домашнее имущество в соответствии с описью застрахованного домашнего и ценного имущества, находящегося в доме (Приложение N... к полису "Дача" N... от 02 июля 2012 года)) в размере... руб.; общая страховая сумма по указанному договору составляет... руб.; страховая премия К. в размере... руб. оплачена в полном объеме; 20 августа 2012 года между К. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, являвшегося объектом страхования; 08 февраля 2013 года на диспетчерский пульт 3 ПЧ ФГКУ "7 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; к моменту прибытия первых пожарных подразделений к месту вызова, происходило открытое горение строения по всей площади, кровля и перекрытия обрушились; была угроза распространения горения на соседнее строение; принятыми мерами пожар ликвидирован; из материалов проверки по факту пожара, дело N... отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области следует, что в результате произошедшего пожара уничтожено строение садового дома и находящееся в нем имущество, принадлежащие К.; в ходе проведения осмотра места пожара установлено, что объект пожара находится на территории дачного участка N... по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", и представляет собой двухэтажное деревянно-брусовое строение с мансардным этажом, размером в плане... на... метра, перекрытия и внутренние перегородки сгораемые деревянные, кровля мягкая по деревянной обрешетке, освещение электрическое 220 В, отопление электрическое; согласно заключению специалиста от 11 февраля 2013 года, находящегося в материалах проверки по факту пожара, следует, что вероятной версией возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного режима работы на участке внутренней электрической сети садового дома; причиной аварийного режима работы мог послужить перепад напряжения; постановлением и.о. дознавателя отдела НД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 11 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 08 февраля 2013 года, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; 12 февраля 2013 года К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено; из заключения, составленного ООО "Агентство Независимой Оценки" 15 октября 2013 года на основании обращения ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что на фотографиях с места пожара зафиксирован ленточный фундамент; фундамент шириной ленты 25 см подходит для одноэтажного строения; для двухэтажного здания с мансардой ширина ленты фундамента должна составлять не менее 50 см; определить габаритные размеры бревенчатого дома, представленного на фотографиях страхователя, не представляется возможным; сгоревший дом и здание на представленных фотографиях могут являться различными объектами; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между К. и Р. 20 августа 2012 года, расторгнут; из решения суда следует, что фактически по заключенному договору дом покупателю не передавался.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО СК "ВТБ Страхование" указывал на то, что, по его мнению, при заключении договора страхования страхователем была представлена недостоверная информация в части описания застрахованного имущества; указанные в договоре страхования дом и имущество, по мнению истца, никогда не располагались на земельном участке, на котором произошел пожар; истец полагал, что перед заключением договора страхования имущества, ответчик К. представил для осмотра представителю страховщика другое строение, в связи с чем, по мнению истца, заключенный с ответчиком К. договор страхования является недействительным.
Обратившись в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, К. указывал на то, что пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, произошел в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение; 12 февраля 2013 года К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; суд исходил из того, что К. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; согласно отчетам, составленным по обращению К. ООО "Оценочная компания: справедливая стоимость" от 21 июня 2012 года, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч...., составляла... рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме, составляла... рублей; отчеты составлены на основании проведенного оценщиком осмотра дома и находящегося в нем имущества, к отчетам приложены подробные фотоснимки объектов оценки; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. - председатель СНТ "Жаворонки-Север", Г. - сотрудник правления указанного СНТ, Р., которому принадлежит соседний с участком К. земельный участок в СНТ, пояснили суду, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен дом К., который сгорел; для проверки доводов ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что сгоревший дом и дом, застрахованный по заключенному сторонами договору, являются разными объектами недвижимости, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; согласно заключению эксперта, возведение бревенчатого дома, изображенного на фотографиях от 18 июня 2012 года на фундаменте, установленном в ходе экспертного осмотра на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... возможно; возведение бревенчатого дома, изображенного на фотографиях от 18 июня 2012 года на фундаменте, изображенном на фотографиях, имеющихся в материалах пожарного дела на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... возможно; указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что сгоревший дом фактически не страховался, на участке с/т "Жаворонки" не находился, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснительной запиской Л. - сотрудника представителя страховщика - ООО "Служба Страхового Сервиса", оформлявшего полис, который выезжал на осмотр дома, составлял его опись, делал фотографии; факт осмотра объекта и находящегося в нем имущества подтверждается подробной описью застрахованного домашнего и ценного имущества, находящегося во внутренних помещениях дома К., являющегося Приложением N 2 к полису, подписанным обеими сторонами; таким образом, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика; при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным К. характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении К. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины должно быть отказано; поскольку К. представлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, постольку у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора; поскольку страховщик до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, постольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. надлежит взыскать... руб.; при этом, суд отклонил доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что К. не являлся собственником дома на момент пожара, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года заключенный 20 августа 2012 года между К. и Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, являвшегося объектом страхования, расторгнут; из решения суда следует, что фактически имущество покупателю не передавалось, из владения продавца не выбывало; таким образом, на момент пожара К. являлся собственником указанного объекта недвижимости; кроме того, именно К. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, тем самым, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу К.; поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" в установленный Правилами срок страховое возмещение не выплатил, необоснованно отказав в его выплате, постольку с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... руб.; при этом, поскольку судом установлено нарушение прав К. как потребителя бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, снизив заявленный К. размер компенсации до... руб., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий К., фактических обстоятельств дела; также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. суммы штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, с применением по заявлению страховщика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до... рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства и учетом степени вины страховщика; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ООО СК "ВТБ Страхование" судом взыскана госпошлина в размере... руб. в доход города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что К. предоставил недостоверную информацию о стоимости застрахованного строения, что на момент пожара он не являлся собственником дома, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка; при вынесении решения суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года заключенный 20 августа 2012 года между К. и Р. договор купли-продажи земельного участка и дома, являвшегося объектом страхования расторгнут; из решения суда следует, что фактически по заключенному договору купли-продажи дом покупателю не передавался; таким образом, на момент наступления страхового случая, К. являлся собственником объекта страхования; доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о предоставлении К. недостоверной информации об объекте страхования объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами; в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости; ООО СК "ВТБ Страхование" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем; кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя К. на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется; доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о несогласии с заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено; оснований сомневаться в компетенции и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, у судебной коллегии не имеется; заключению проведенной по делу экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; доводы К. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия нашла несостоятельными; согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; при этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором; предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 20 июня 2014 года, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия признала правильным; применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным, по иску К. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/2-926/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/2-926/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным, по иску К. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным отказать;
- - исковые требования К. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. страховое возмещение в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; согласно отчетам, составленным по обращению К. ООО "Оценочная компания: справедливая стоимость" от 21 июня 2012 года, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч...., составляла... рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме, составляла... рублей; отчеты составлены на основании проведенного оценщиком осмотра дома и находящегося в нем имущества, к отчетам приложены подробные фотоснимки объектов оценки; 02 июля 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и К. (страхователь) заключен договор страхования N... жилого дома, расположенного по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... и имущества, находящегося в нем, по страховому риску - пожар, удар молнии, взрыв, с выплатой по внутренней отделке и инженерным сетям без учета износа, если коэффициент износа, определяемый при наступлении страхового случая, не превысит ...%; по условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы; согласно Разделу 2 страхового полиса "Дача" страховая сумма в договоре на основное строение (жилой дом) определена в размере... руб., на движимое имущество (домашнее имущество в соответствии с описью застрахованного домашнего и ценного имущества, находящегося в доме (Приложение N... к полису "Дача" N... от 02 июля 2012 года)) в размере... руб.; общая страховая сумма по указанному договору составляет... руб.; страховая премия К. в размере... руб. оплачена в полном объеме; 20 августа 2012 года между К. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, являвшегося объектом страхования; 08 февраля 2013 года на диспетчерский пульт 3 ПЧ ФГКУ "7 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; к моменту прибытия первых пожарных подразделений к месту вызова, происходило открытое горение строения по всей площади, кровля и перекрытия обрушились; была угроза распространения горения на соседнее строение; принятыми мерами пожар ликвидирован; из материалов проверки по факту пожара, дело N... отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области следует, что в результате произошедшего пожара уничтожено строение садового дома и находящееся в нем имущество, принадлежащие К.; в ходе проведения осмотра места пожара установлено, что объект пожара находится на территории дачного участка N... по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", и представляет собой двухэтажное деревянно-брусовое строение с мансардным этажом, размером в плане... на... метра, перекрытия и внутренние перегородки сгораемые деревянные, кровля мягкая по деревянной обрешетке, освещение электрическое 220 В, отопление электрическое; согласно заключению специалиста от 11 февраля 2013 года, находящегося в материалах проверки по факту пожара, следует, что вероятной версией возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного режима работы на участке внутренней электрической сети садового дома; причиной аварийного режима работы мог послужить перепад напряжения; постановлением и.о. дознавателя отдела НД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 11 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 08 февраля 2013 года, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; 12 февраля 2013 года К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено; из заключения, составленного ООО "Агентство Независимой Оценки" 15 октября 2013 года на основании обращения ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что на фотографиях с места пожара зафиксирован ленточный фундамент; фундамент шириной ленты 25 см подходит для одноэтажного строения; для двухэтажного здания с мансардой ширина ленты фундамента должна составлять не менее 50 см; определить габаритные размеры бревенчатого дома, представленного на фотографиях страхователя, не представляется возможным; сгоревший дом и здание на представленных фотографиях могут являться различными объектами; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между К. и Р. 20 августа 2012 года, расторгнут; из решения суда следует, что фактически по заключенному договору дом покупателю не передавался.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО СК "ВТБ Страхование" указывал на то, что, по его мнению, при заключении договора страхования страхователем была представлена недостоверная информация в части описания застрахованного имущества; указанные в договоре страхования дом и имущество, по мнению истца, никогда не располагались на земельном участке, на котором произошел пожар; истец полагал, что перед заключением договора страхования имущества, ответчик К. представил для осмотра представителю страховщика другое строение, в связи с чем, по мнению истца, заключенный с ответчиком К. договор страхования является недействительным.
Обратившись в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, К. указывал на то, что пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, произошел в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение; 12 февраля 2013 года К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; суд исходил из того, что К. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч....; согласно отчетам, составленным по обращению К. ООО "Оценочная компания: справедливая стоимость" от 21 июня 2012 года, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч...., составляла... рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме, составляла... рублей; отчеты составлены на основании проведенного оценщиком осмотра дома и находящегося в нем имущества, к отчетам приложены подробные фотоснимки объектов оценки; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. - председатель СНТ "Жаворонки-Север", Г. - сотрудник правления указанного СНТ, Р., которому принадлежит соседний с участком К. земельный участок в СНТ, пояснили суду, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен дом К., который сгорел; для проверки доводов ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что сгоревший дом и дом, застрахованный по заключенному сторонами договору, являются разными объектами недвижимости, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; согласно заключению эксперта, возведение бревенчатого дома, изображенного на фотографиях от 18 июня 2012 года на фундаменте, установленном в ходе экспертного осмотра на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... возможно; возведение бревенчатого дома, изображенного на фотографиях от 18 июня 2012 года на фундаменте, изображенном на фотографиях, имеющихся в материалах пожарного дела на земельном участке по адресу: ... обл., ... район, п...., с/т "...", уч.... возможно; указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что сгоревший дом фактически не страховался, на участке с/т "Жаворонки" не находился, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснительной запиской Л. - сотрудника представителя страховщика - ООО "Служба Страхового Сервиса", оформлявшего полис, который выезжал на осмотр дома, составлял его опись, делал фотографии; факт осмотра объекта и находящегося в нем имущества подтверждается подробной описью застрахованного домашнего и ценного имущества, находящегося во внутренних помещениях дома К., являющегося Приложением N 2 к полису, подписанным обеими сторонами; таким образом, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика; при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным К. характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении К. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины должно быть отказано; поскольку К. представлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, постольку у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора; поскольку страховщик до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, постольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. надлежит взыскать... руб.; при этом, суд отклонил доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что К. не являлся собственником дома на момент пожара, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года заключенный 20 августа 2012 года между К. и Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, являвшегося объектом страхования, расторгнут; из решения суда следует, что фактически имущество покупателю не передавалось, из владения продавца не выбывало; таким образом, на момент пожара К. являлся собственником указанного объекта недвижимости; кроме того, именно К. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, тем самым, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу К.; поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" в установленный Правилами срок страховое возмещение не выплатил, необоснованно отказав в его выплате, постольку с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере... руб.; при этом, поскольку судом установлено нарушение прав К. как потребителя бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, снизив заявленный К. размер компенсации до... руб., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий К., фактических обстоятельств дела; также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. суммы штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, с применением по заявлению страховщика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до... рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства и учетом степени вины страховщика; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ООО СК "ВТБ Страхование" судом взыскана госпошлина в размере... руб. в доход города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что К. предоставил недостоверную информацию о стоимости застрахованного строения, что на момент пожара он не являлся собственником дома, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка; при вынесении решения суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года заключенный 20 августа 2012 года между К. и Р. договор купли-продажи земельного участка и дома, являвшегося объектом страхования расторгнут; из решения суда следует, что фактически по заключенному договору купли-продажи дом покупателю не передавался; таким образом, на момент наступления страхового случая, К. являлся собственником объекта страхования; доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о предоставлении К. недостоверной информации об объекте страхования объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами; в силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости; ООО СК "ВТБ Страхование" как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем; кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя К. на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется; доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о несогласии с заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено; оснований сомневаться в компетенции и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, у судебной коллегии не имеется; заключению проведенной по делу экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; доводы К. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия нашла несостоятельными; согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; при этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором; предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 20 июня 2014 года, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия признала правильным; применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о признании договора страхования недействительным, по иску К. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)