Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф06-19901/2013 ПО ДЕЛУ N А12-20636/2014

Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19901/2013

Дело N А12-20636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Вахида Орудж оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-20636/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Вахида Орудж оглы, г. Волгоград (ИНН <...> ОГРНИП <...>) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения об отказе в приватизации земельного участка, с участием третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Вахид Орудж оглы (далее - ИП Велиев В.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) от 30.04.2014 N 2461 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 291 кв. м с кадастровым номером 34:34:020052:20, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, 22б, и понуждении Мингосимущества принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Велиев В.О., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Велиеву В.О. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 91,7 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, 22Б на основании договора купли-продажи 01.06.2006, о чем 05.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 291 кв. м с кадастровым номером 34:34:020052:20, который был предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 25.08.2006 N 6799.
ИП Велиев В.О. 09.04.2014 обратился в Мингосимущество с заявлением N 15183 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Мингосимущества от 30.04.2014 N 2461 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 22.04.2014 N ар5725-14 следует, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Предприниматель, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земель общего пользования, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал, что земельный участок испрашиваемой площадью необходим ему для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020052:20, не является объектом недвижимости, что также исключает предоставление земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования, в связи с чем отказ Мингосимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с градостроительными заключениями от 21.10.2011 N 2387 и от 22.04.2014 N 57-02-ОС, выполненными Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, спорный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Из выкопировки из Правил застройки и землепользования городского округа город-герой Волгоград следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020052:20 расположен за красными линиями застройки.
В пункте 9.1 договора аренды земельного участка от 25.02.2006 N 6799 указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020052:20, арендуемый предпринимателем, расположен на землях общего пользования Волгограда.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования, расположен за пределами красных линий, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит предоставлению в собственность.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу N А12-18361/2012 судебной коллегией во внимание не принимается, так как обстоятельства по настоящему делу и по делу N А12-18361/2012 не тождественны, поскольку судами в рамках дела А12-18361/2012 установлено, что администрацией не доказан факт нахождения земельных участков на землях общего пользования.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не правильно были применены к спорным правоотношениям положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (праве оперативного управления или хозяйственного ведения), при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Таким образом, лицо, которое хочет приобрести земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Между тем ИП Велиевым В.О. таких доказательств представлено в материалы дела не было.
Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, что исключает предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку суд не обладает специальными знаниями в сфере строительства, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, представляет собой металлический каркас, заполненный листами ДСП, утеплителем и стекловатой, который установлен на ленточном фундаменте, пришел к обоснованному выводу о том, что данный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А12-20636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)