Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2013 по делу N А61-3949/2013 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению ОАО "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444)
к ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2013 удовлетворено заявление ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество, заявитель) к ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу (далее - ОГИБДД) об оспаривании постановления от 15.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд пришел к выводу о доказанности совершенного обществом правонарушения, вместе с тем, указал на малозначительность правонарушения, т.к. оно было устранено и не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 по ул. Вахтангова, 11, г. Владикавказа должностным лицом ОГИБДД был выявлен факт нарушения обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в отсутствии дорожных знаков и ограждений, для ограждения места проведения дорожных работ, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2013 (л.д. 13).
По результатам административного расследования ОГИБДД в отношении общества в отсутствии законного представителя извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2013 N 15АА121417 по статье 12.34 КоАП РФ.
Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено письмом N 5/20698 от 11.10.2013.
Рассмотрев материалы административного дела, ОГИБДД было вынесено постановление от 15.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловал его в арбитражный суд.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Закон N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 данного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к числу предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3 и 1.25 "Дорожные работы"; к числу предписывающих знаков отнесены знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.
Пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Предписывающие знаки применяются для введения или отмены режимов движения и устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними (раздел 5.5 ГОСТа Р 52289-2004). Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяются для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, при поднятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливаются на ней (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).
Пунктом 2.1 ВСН 37-84 Инструкции установлено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
- Согласно пункту 2.2 ВСН 37-84 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ;
- Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места разрытия ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт отсутствия всех, предусмотренных ГОСТом Р 52289-2004 и Инструкцией ВСН 37-84, дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки, кроме того в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель общества признал факт административного правонарушения и просил признать правонарушение малозначительным.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях общества состава административного правонарушения обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к обществу наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к исполнению установленных публично - правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, поэтому признал совершенное правонарушение малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения и отсутствуют нарушения в привлечении общества к административной ответственности, подтвердились и соответствуют материалам дела, однако не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого обществу правонарушения - не состоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2013 по делу N А61-3949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А61-3949/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А61-3949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2013 по делу N А61-3949/2013 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению ОАО "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444)
к ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2013 удовлетворено заявление ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество, заявитель) к ОГИБДД УМВД России по г. Владикавказу (далее - ОГИБДД) об оспаривании постановления от 15.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд пришел к выводу о доказанности совершенного обществом правонарушения, вместе с тем, указал на малозначительность правонарушения, т.к. оно было устранено и не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 по ул. Вахтангова, 11, г. Владикавказа должностным лицом ОГИБДД был выявлен факт нарушения обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в отсутствии дорожных знаков и ограждений, для ограждения места проведения дорожных работ, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2013 (л.д. 13).
По результатам административного расследования ОГИБДД в отношении общества в отсутствии законного представителя извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2013 N 15АА121417 по статье 12.34 КоАП РФ.
Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено письмом N 5/20698 от 11.10.2013.
Рассмотрев материалы административного дела, ОГИБДД было вынесено постановление от 15.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловал его в арбитражный суд.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Закон N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 данного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к числу предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3 и 1.25 "Дорожные работы"; к числу предписывающих знаков отнесены знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.
Пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Предписывающие знаки применяются для введения или отмены режимов движения и устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними (раздел 5.5 ГОСТа Р 52289-2004). Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяются для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, при поднятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливаются на ней (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).
Пунктом 2.1 ВСН 37-84 Инструкции установлено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ, необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
- Согласно пункту 2.2 ВСН 37-84 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ;
- Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места разрытия ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт отсутствия всех, предусмотренных ГОСТом Р 52289-2004 и Инструкцией ВСН 37-84, дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки, кроме того в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель общества признал факт административного правонарушения и просил признать правонарушение малозначительным.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях общества состава административного правонарушения обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к обществу наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к исполнению установленных публично - правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, поэтому признал совершенное правонарушение малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения и отсутствуют нарушения в привлечении общества к административной ответственности, подтвердились и соответствуют материалам дела, однако не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого обществу правонарушения - не состоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2013 по делу N А61-3949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)