Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамия": Измайлова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2014
от управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Сопова Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамия"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А51-10140/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамия"
к управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Тамия" (ОГРН 1122536005954, ИНН 2536253134, место нахождения: 690024, Приморский край, город Владивосток, улица Маковского, 172, 3, 4; далее - ООО "Тамия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 17.03.2014 N 34740/20у, об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2379 кв. м в районе ул. Маковского, 172 в г. Владивостоке для строительства спортивной школы, а также об обязании Управления провести процедуру выбора испрашиваемого земельного участка для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения и оформлением результатов актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО "Тамия" на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в закону силу провести процедуру выбора спорного земельного участка для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его и оставить в силе решение суда от 06.06.2014.
По мнению ООО "Тамия" выводы апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке спортивной школы основаны на нормах права, не подлежащих в данном случае применению. В то же время, предусмотренные статьями 27, 28 ЗК РФ запреты на распоряжение земельным участком в ходе судебного рассмотрения спора выявлены не были. Полагает, что ограничения, предусмотренные пунктами 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), распространяются только на охранные зоны воздушных линий электропередач свыше 1 000 вольт, тогда как в границах испрашиваемого участка расположен подземный кабель напряжением 0,4 кВ. Также не свидетельствует об ограничении оборотоспособности спорного участка размещение на его территории подземных сетей водопровода и канализации, поскольку наличие таких инженерных коммуникаций влечет лишь необходимость соблюдения особых условий использования данного участка в хозяйственной деятельности. Приводит аргументы, что данные обстоятельства (наличие охранных зон) не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, поэтому, как считает заявитель жалобы, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Наряду с указанным, общество настаивает, что выяснение вопроса о возможности фактического предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка на стадии обеспечения выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения не относится к полномочиям Управления, поскольку распоряжение земельными участками на территории города Владивостока отнесено к компетенции Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Общество в обоснование жалобы считает неправомерными ссылки апелляционного суда на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), так как они не носят нормативного характера и не регулируют порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обосновывая свою позицию в рассматриваемых правоотношениях.
Представитель Управления в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт апелляционного суда, принятым обоснованно и на законных основаниях.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО "Тамия" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей. Указана цель предоставления земельного участка: для строительства спортивной школы.
Департамент 19.12.2013 направил в Администрацию города Владивостока (далее - Администрация) обращение за N 20/03/02-12/35676 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с требованиями ЗК РФ Управление в письме от 24.01.2014 N 34740/20у запросило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка и указало на необходимость получения положительных ответов от организаций, в полномочия которых входит согласование возможности размещения объекта.
В ответ на данное требование ООО "Тамия" представило пояснения о размещении на испрашиваемом им земельном участке кроме объекта "Спортивная школа" также беговых дорожек, открытой площадки для оборудования спортивных уличных тренажеров для занятий на свежем воздухе, а также места для парковки автомобилей. Пояснения общества зарегистрированы в Администрации под N 247/20у (13) от 10.02.2014.
Впоследствии, Управление письмом от 26.02.2014 N 34740/20у сообщило Департаменту и ООО "Тамия" информацию о том, что принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения, заявителю согласно Временным правилам содержания и охраны земельных насаждений на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Временные правила N 83) необходимо дополнительно прикладывать схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений находящихся на участке.
ООО "Тамия" проинформировало Управление об отказе в предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений (письмо от 130.2014 N 34740/20у (13).
Поскольку требования Управления Обществом не исполнены, необходимые документы им не представлены, Управление письмом от 17.03.2014 N 34740/20у возвратило представленный пакет документов и отказало в выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с таким решением Управления, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Тамия".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 ЗК РФ, которой предусмотрено, что предоставление таких земель осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу положений пункта 2 статьи 31 ЗК РФ такое заявление является основанием для органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Действуя в соответствии с указанными нормами, Общество обратилось к уполномоченному органу о предоставлении ему в аренду сроком до 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства спортивной школы.
Из материалов дела видно, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились по основаниям, указанным в письме от 17.03.2014 N 34740/20у.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, в которой устанавливается исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставляемым к ним документам. При этом суд исходил из того, что данная норма не предполагает расширительного толкования, поскольку носит императивный характер.
Апелляционный суд, ссылаясь на нормы ЗК РФ, положения Временных правил N 83, Регламента предоставления Администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного приложением к постановлению Администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, является правомерным. В этой связи суды пришли к выводу, что указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа мотивы в данной части безосновательны и противоречат требованиям земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Между тем, выясняя наличие предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требований Общества, апелляционный суд признал, что такое решение Управления не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО "Тамия", поскольку имеются иные существенные препятствия для обеспечения выбора спорного земельного участка в районе ул. Маковского, 172.
Так, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (письмо от 26.05.2014 N 27/2-6-2013, топографическая съемка) установил, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС, водопровод, канализация, ливневая канализация.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 ЗК РФ).
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного земельного участка, апелляционный суд признал, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым и будет противоречить указанной выше норме.
При изложенном, доводы Общества о том, что установленные апелляционным судом ограничения касаются только размещения объектов в охранных зонах воздушный линий электропередач свыше 1 000 вольт отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Применение судом первой инстанций положений пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривающего дополнительные ограничения, признано апелляционным судом ошибочным.
Данные выводы апелляционной инстанции признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил N 160 ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Ссылки апелляционного суда, основанные на положениях Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, не повлияли решающим образом на итоги рассматриваемого спора, поэтому позиция ООО "Тамия" о неправомерности применения данных рекомендаций судом округа не принимается. Кроме того, указанные рекомендации адресованы непосредственно органам местного самоуправления и направлены на реализацию целей создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий и муниципальных образований.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия Общества с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого участка касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Тот факт, что обстоятельства, связанные с наличием охранных зон инженерных коммуникаций, не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не подтверждает позицию общества о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Спор по настоящему делу касается возможности выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения в целях дальнейшего предоставления данного участка для строительства. Исследование судом обстоятельств возможности обеспечения выбора спорного участка в испрашиваемых целях непосредственно относится к предмету данного разбирательства. Следовательно, наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу обеспечении выбора его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации отсутствуют как правовые основания для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, так и возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Тамия". Кроме того, Обществом не приведены доказательства того, что оспариваемым отказом созданы условия, при которых оно утратило право на приобретение другого земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.09.2014, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-10140/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф03-5342/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10140/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамия": Измайлова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2014
от управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Сопова Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамия"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А51-10140/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамия"
к управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Тамия" (ОГРН 1122536005954, ИНН 2536253134, место нахождения: 690024, Приморский край, город Владивосток, улица Маковского, 172, 3, 4; далее - ООО "Тамия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 17.03.2014 N 34740/20у, об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2379 кв. м в районе ул. Маковского, 172 в г. Владивостоке для строительства спортивной школы, а также об обязании Управления провести процедуру выбора испрашиваемого земельного участка для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения и оформлением результатов актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО "Тамия" на Управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в закону силу провести процедуру выбора спорного земельного участка для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его и оставить в силе решение суда от 06.06.2014.
По мнению ООО "Тамия" выводы апелляционного суда о наличии препятствий для размещения на спорном участке спортивной школы основаны на нормах права, не подлежащих в данном случае применению. В то же время, предусмотренные статьями 27, 28 ЗК РФ запреты на распоряжение земельным участком в ходе судебного рассмотрения спора выявлены не были. Полагает, что ограничения, предусмотренные пунктами 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), распространяются только на охранные зоны воздушных линий электропередач свыше 1 000 вольт, тогда как в границах испрашиваемого участка расположен подземный кабель напряжением 0,4 кВ. Также не свидетельствует об ограничении оборотоспособности спорного участка размещение на его территории подземных сетей водопровода и канализации, поскольку наличие таких инженерных коммуникаций влечет лишь необходимость соблюдения особых условий использования данного участка в хозяйственной деятельности. Приводит аргументы, что данные обстоятельства (наличие охранных зон) не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, поэтому, как считает заявитель жалобы, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Наряду с указанным, общество настаивает, что выяснение вопроса о возможности фактического предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка на стадии обеспечения выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения не относится к полномочиям Управления, поскольку распоряжение земельными участками на территории города Владивостока отнесено к компетенции Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Общество в обоснование жалобы считает неправомерными ссылки апелляционного суда на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), так как они не носят нормативного характера и не регулируют порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обосновывая свою позицию в рассматриваемых правоотношениях.
Представитель Управления в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт апелляционного суда, принятым обоснованно и на законных основаниях.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО "Тамия" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей. Указана цель предоставления земельного участка: для строительства спортивной школы.
Департамент 19.12.2013 направил в Администрацию города Владивостока (далее - Администрация) обращение за N 20/03/02-12/35676 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с требованиями ЗК РФ Управление в письме от 24.01.2014 N 34740/20у запросило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка и указало на необходимость получения положительных ответов от организаций, в полномочия которых входит согласование возможности размещения объекта.
В ответ на данное требование ООО "Тамия" представило пояснения о размещении на испрашиваемом им земельном участке кроме объекта "Спортивная школа" также беговых дорожек, открытой площадки для оборудования спортивных уличных тренажеров для занятий на свежем воздухе, а также места для парковки автомобилей. Пояснения общества зарегистрированы в Администрации под N 247/20у (13) от 10.02.2014.
Впоследствии, Управление письмом от 26.02.2014 N 34740/20у сообщило Департаменту и ООО "Тамия" информацию о том, что принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения, заявителю согласно Временным правилам содержания и охраны земельных насаждений на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Временные правила N 83) необходимо дополнительно прикладывать схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений находящихся на участке.
ООО "Тамия" проинформировало Управление об отказе в предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений (письмо от 130.2014 N 34740/20у (13).
Поскольку требования Управления Обществом не исполнены, необходимые документы им не представлены, Управление письмом от 17.03.2014 N 34740/20у возвратило представленный пакет документов и отказало в выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с таким решением Управления, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Тамия".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 ЗК РФ, которой предусмотрено, что предоставление таких земель осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
По смыслу положений пункта 2 статьи 31 ЗК РФ такое заявление является основанием для органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Действуя в соответствии с указанными нормами, Общество обратилось к уполномоченному органу о предоставлении ему в аренду сроком до 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства спортивной школы.
Из материалов дела видно, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились по основаниям, указанным в письме от 17.03.2014 N 34740/20у.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, в которой устанавливается исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставляемым к ним документам. При этом суд исходил из того, что данная норма не предполагает расширительного толкования, поскольку носит императивный характер.
Апелляционный суд, ссылаясь на нормы ЗК РФ, положения Временных правил N 83, Регламента предоставления Администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного приложением к постановлению Администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, является правомерным. В этой связи суды пришли к выводу, что указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа мотивы в данной части безосновательны и противоречат требованиям земельного законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков.
Между тем, выясняя наличие предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требований Общества, апелляционный суд признал, что такое решение Управления не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО "Тамия", поскольку имеются иные существенные препятствия для обеспечения выбора спорного земельного участка в районе ул. Маковского, 172.
Так, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (письмо от 26.05.2014 N 27/2-6-2013, топографическая съемка) установил, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС, водопровод, канализация, ливневая канализация.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 ЗК РФ).
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного земельного участка, апелляционный суд признал, что выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым и будет противоречить указанной выше норме.
При изложенном, доводы Общества о том, что установленные апелляционным судом ограничения касаются только размещения объектов в охранных зонах воздушный линий электропередач свыше 1 000 вольт отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Применение судом первой инстанций положений пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусматривающего дополнительные ограничения, признано апелляционным судом ошибочным.
Данные выводы апелляционной инстанции признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил N 160 ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Ссылки апелляционного суда, основанные на положениях Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, не повлияли решающим образом на итоги рассматриваемого спора, поэтому позиция ООО "Тамия" о неправомерности применения данных рекомендаций судом округа не принимается. Кроме того, указанные рекомендации адресованы непосредственно органам местного самоуправления и направлены на реализацию целей создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий и муниципальных образований.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия Общества с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого участка касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Тот факт, что обстоятельства, связанные с наличием охранных зон инженерных коммуникаций, не были указаны Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не подтверждает позицию общества о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы рассматриваемого спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Спор по настоящему делу касается возможности выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения в целях дальнейшего предоставления данного участка для строительства. Исследование судом обстоятельств возможности обеспечения выбора спорного участка в испрашиваемых целях непосредственно относится к предмету данного разбирательства. Следовательно, наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу обеспечении выбора его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации отсутствуют как правовые основания для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, так и возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Тамия". Кроме того, Обществом не приведены доказательства того, что оспариваемым отказом созданы условия, при которых оно утратило право на приобретение другого земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.09.2014, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-10140/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)