Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционные жалобы истцов К.В.С. и К.С.В. и третьего лица - К.Б.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения истцов К.С.В., К.В.С., и их представителя по ордеру - Д.Р., третьего лица - К.Б.С.,
установила:
К.В.С., К.С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образований "Каширский район" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что решением Каширского городского суда МО от 16.09.2009 г. за истцами признано право пользования земельным участком площадью 1167 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Для внесения сведений о земельном участке требуется установить его границы, которые они просят определить по варианту N 3 землеустроительной экспертизы. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 17.03.1993 г. ГП "Агросервис" передало в собственность К.В.В., К.С.В. и К.В.С. квартиру по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время у К.В.С. в собственности находится 1/3 доля, у К.С.В. - 2/3 доли части жилого дома по названному адресу. Они считают, что с возникновением у них права собственности на строение, они приобрели право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в суд не явился, извещен. Представлены возражения, согласно которым, администрация иск не признает, полагая, что истцы не имеют права на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Третье лицо К.Б.В. возражал против приобретения истцами в собственность бесплатно земельного участка.
Третьи лица - администрация городского поселения Кашира, П., Д.А. в суд не явились, извещены. Возражений по иску не представили.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования К.В.С., К.С.В. удовлетворены частично.
Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1178 кв. м, занятого частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы
- по передней меже 11.20 м, в том числе (5.22 м - по стене жилого дома вдоль улицы Свободы; 5.98 м - вдоль улицы Свободы)
- по левой меже 65.27 м, в том числе (5.41 м + 5.88 м + 5.89 м + 9.32 м + 3.70 м + 20.48 м + 3.64 м - по границе с участком <данные изъяты>; 10.95 м - по границе со смежным участком)
- по задней меже 26.84 м, в том числе (5.78 м + 15.39 м + 5.67 м - по границе со смежным участком)
- - по правой меже 69.48 м, в том числе (38.89 м + 15.65 м - по границе с участком К.Б.В.; 3.10 м + 0.70 м + 4.29 м + 2.70 м + 4.15 м - по внутренней стене жилого дома);
- с указанными в решении суда геоданными.
В иске К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе К.В.С., К.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят принять по делу новое решение, которым признать за ними права собственности на земельный участок по варианту N 3 по фактическому пользованию в размере 1200 кв. м.
В апелляционной жалобе К.Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит часть земельного участка площадью 124 кв. м находившуюся в период с 1999 по 2004 годы в аренде у его семьи, и, которая сейчас находится в пользовании истцов считать спорной, полагая, что его семья имеет на указанный участок больше прав, чем истцы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - администрация Каширского муниципального района и третьи лица - администрация городского поселения Кашира, П., Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании за истцами права собственности на земельный участок по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, занятый частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., не состоит на кадастровом учете.
Решением Каширского городского суда МО от 16.09.2009 г. и определением Каширского городского суда МО от 13.07.2009 г. признано право собственности К.Б.В. на земельный участок, занятый принадлежащей третьему лицу частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым установлена граница между частью дома по названному адресу, принадлежащей истцам и третьему лицу К.Б.В.
Указанным решением истцам было отказано в признании права собственности на земельный участок по заявленным основаниям, поскольку право собственности на строение они приобрели в порядке приватизации квартиры, и указано, что они имеют право пользования оставшимся земельным участком, площадь которого составляет 1166 кв. м. Требований об установлении границ истцы не заявляли.
В рамках настоящего дела заявлен спор об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Разрешая заявленные истцами по настоящему делу требования, и удовлетворяя их только в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ спорного земельного участка и его площадь подлежат установлению согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы в размере 1178 кв. м.
Указав, что названный вариант учитывает существующие кадастровые границы земельного участка третьего лица П. и фактические границы земельного участка третьего лица Д.А.
Установив, что границы спорного земельного участка определены экспертом в соответствии с геодезическими данными, в связи, с чем изменилась площадь земельного участка, и устранены имеющиеся препятствия для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, суд установил границы участка истцов.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости определения границ земельного участка по фактическому пользованию по варианту N 3 в площадью 1200 кв. м.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 1, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1, п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, занятого их частью жилого дома, а земельный участок, занятый частью жилого дома истцов, не состоит на кадастровом учете, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При рассмотрении заявленного спора о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ранее действовавшего законодательства.
Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исходил из необоснованности таких требований, поскольку испрашиваемые земельный участок не сформирован как объект права и не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер.
В данном случае формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.
Судом не было учтено, что данное обстоятельство в данном случае не может являться препятствием к удовлетворению требования, поскольку самим судом были определены границы земельного участка по требованию истцов.
Право на часть дома возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, испрашиваемый истцами земельный участок может быть предоставлен в частную собственность, препятствий к регистрации права собственности на данный земельный участок в порядке статьи 131 ГК РФ, являющейся обязательной, таким образом, не имеется.
С учетом изложенного, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части частично, по варианту N 4 по границам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.Б.С. о необходимости исключения части земельного участка, определенного судом за истцами в размере 124 кв. метра, не могут повлечь отмены принятого судом решения.
Оснований для исключения части земельного участка, либо принадлежности части участка третьему лицу, либо преимущественного права на использование указанного участка К.Б.С. не представлено.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального права.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за К.В.С. и К.С.В. право собственности на земельный участок площадью 1178 кв. м, занятый частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы
- по передней меже 11.20 м, в том числе (5.22 м - по стене жилого дома вдоль улицы Свободы; 5.98 м - вдоль улицы Свободы)
- по левой меже 65.27 м, в том числе (5.41 м + 5.88 м + 5.89 м + 9.32 м + 3.70 м + 20.48 м + 3.64 м - по границе с участком <данные изъяты>; 10.95 м - по границе со смежным участком)
- по задней меже 26.84 м, в том числе (5.78 м + 15.39 м + 5.67 м - по границе со смежным участком)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу К.В.С., К.С.В. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16605/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16605/14
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционные жалобы истцов К.В.С. и К.С.В. и третьего лица - К.Б.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения истцов К.С.В., К.В.С., и их представителя по ордеру - Д.Р., третьего лица - К.Б.С.,
установила:
К.В.С., К.С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образований "Каширский район" об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что решением Каширского городского суда МО от 16.09.2009 г. за истцами признано право пользования земельным участком площадью 1167 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Для внесения сведений о земельном участке требуется установить его границы, которые они просят определить по варианту N 3 землеустроительной экспертизы. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 17.03.1993 г. ГП "Агросервис" передало в собственность К.В.В., К.С.В. и К.В.С. квартиру по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время у К.В.С. в собственности находится 1/3 доля, у К.С.В. - 2/3 доли части жилого дома по названному адресу. Они считают, что с возникновением у них права собственности на строение, они приобрели право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в суд не явился, извещен. Представлены возражения, согласно которым, администрация иск не признает, полагая, что истцы не имеют права на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Третье лицо К.Б.В. возражал против приобретения истцами в собственность бесплатно земельного участка.
Третьи лица - администрация городского поселения Кашира, П., Д.А. в суд не явились, извещены. Возражений по иску не представили.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования К.В.С., К.С.В. удовлетворены частично.
Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1178 кв. м, занятого частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы
- по передней меже 11.20 м, в том числе (5.22 м - по стене жилого дома вдоль улицы Свободы; 5.98 м - вдоль улицы Свободы)
- по левой меже 65.27 м, в том числе (5.41 м + 5.88 м + 5.89 м + 9.32 м + 3.70 м + 20.48 м + 3.64 м - по границе с участком <данные изъяты>; 10.95 м - по границе со смежным участком)
- по задней меже 26.84 м, в том числе (5.78 м + 15.39 м + 5.67 м - по границе со смежным участком)
- - по правой меже 69.48 м, в том числе (38.89 м + 15.65 м - по границе с участком К.Б.В.; 3.10 м + 0.70 м + 4.29 м + 2.70 м + 4.15 м - по внутренней стене жилого дома);
- с указанными в решении суда геоданными.
В иске К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе К.В.С., К.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят принять по делу новое решение, которым признать за ними права собственности на земельный участок по варианту N 3 по фактическому пользованию в размере 1200 кв. м.
В апелляционной жалобе К.Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит часть земельного участка площадью 124 кв. м находившуюся в период с 1999 по 2004 годы в аренде у его семьи, и, которая сейчас находится в пользовании истцов считать спорной, полагая, что его семья имеет на указанный участок больше прав, чем истцы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - администрация Каширского муниципального района и третьи лица - администрация городского поселения Кашира, П., Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании за истцами права собственности на земельный участок по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, занятый частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., не состоит на кадастровом учете.
Решением Каширского городского суда МО от 16.09.2009 г. и определением Каширского городского суда МО от 13.07.2009 г. признано право собственности К.Б.В. на земельный участок, занятый принадлежащей третьему лицу частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тем самым установлена граница между частью дома по названному адресу, принадлежащей истцам и третьему лицу К.Б.В.
Указанным решением истцам было отказано в признании права собственности на земельный участок по заявленным основаниям, поскольку право собственности на строение они приобрели в порядке приватизации квартиры, и указано, что они имеют право пользования оставшимся земельным участком, площадь которого составляет 1166 кв. м. Требований об установлении границ истцы не заявляли.
В рамках настоящего дела заявлен спор об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Разрешая заявленные истцами по настоящему делу требования, и удовлетворяя их только в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение границ спорного земельного участка и его площадь подлежат установлению согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы в размере 1178 кв. м.
Указав, что названный вариант учитывает существующие кадастровые границы земельного участка третьего лица П. и фактические границы земельного участка третьего лица Д.А.
Установив, что границы спорного земельного участка определены экспертом в соответствии с геодезическими данными, в связи, с чем изменилась площадь земельного участка, и устранены имеющиеся препятствия для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, суд установил границы участка истцов.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости определения границ земельного участка по фактическому пользованию по варианту N 3 в площадью 1200 кв. м.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, суд со ссылкой на ч. 3 ст. 1, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1, п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, занятого их частью жилого дома, а земельный участок, занятый частью жилого дома истцов, не состоит на кадастровом учете, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При рассмотрении заявленного спора о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации суду надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ранее действовавшего законодательства.
Так, в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 года, являются выданные в тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исходил из необоснованности таких требований, поскольку испрашиваемые земельный участок не сформирован как объект права и не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер.
В данном случае формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.
Судом не было учтено, что данное обстоятельство в данном случае не может являться препятствием к удовлетворению требования, поскольку самим судом были определены границы земельного участка по требованию истцов.
Право на часть дома возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, испрашиваемый истцами земельный участок может быть предоставлен в частную собственность, препятствий к регистрации права собственности на данный земельный участок в порядке статьи 131 ГК РФ, являющейся обязательной, таким образом, не имеется.
С учетом изложенного, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части частично, по варианту N 4 по границам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица К.Б.С. о необходимости исключения части земельного участка, определенного судом за истцами в размере 124 кв. метра, не могут повлечь отмены принятого судом решения.
Оснований для исключения части земельного участка, либо принадлежности части участка третьему лицу, либо преимущественного права на использование указанного участка К.Б.С. не представлено.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального права.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования К.В.С. и К.С.В. к администрации муниципального образований "Каширский район" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за К.В.С. и К.С.В. право собственности на земельный участок площадью 1178 кв. м, занятый частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.В.С. и К.С.В., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно варианту N 4 дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы
- по передней меже 11.20 м, в том числе (5.22 м - по стене жилого дома вдоль улицы Свободы; 5.98 м - вдоль улицы Свободы)
- по левой меже 65.27 м, в том числе (5.41 м + 5.88 м + 5.89 м + 9.32 м + 3.70 м + 20.48 м + 3.64 м - по границе с участком <данные изъяты>; 10.95 м - по границе со смежным участком)
- по задней меже 26.84 м, в том числе (5.78 м + 15.39 м + 5.67 м - по границе со смежным участком)
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу К.В.С., К.С.В. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)