Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-206356/14(2-587)
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "НЕВА" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (ИНН 7712097958, ОГРН 1027700439766)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления N 2478-ЗУ/9099897-14 от 04.12.2014
при участии:
- от заявителя: Дегтярев А.Г. по дов. от 10.12.2014 N 77АБ4356797;
- Жук М.В. директор приказ от 22.01.2015 N 10-лс;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - заявитель, учреждение, НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 04.12.2014 N 2478-ЗУ/9099897-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дубки, вл. 6.
В ходе проведения обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0003022:59 площадью 4000 кв. м, оформленный в аренду НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы договором от 25.12.2013 N М-09-044060 сроком до 19.09.2061 для эксплуатации здания под военно-техническое обучение специалистов Вооруженных сил РФ. По данным Информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы договор имеет статус действующий.
На земельном участке, в границах оформленного землеотвода, расположено двухэтажное здание, используемое под размещение ресторана, стоматологии и административные цели, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащегося в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2013 N М-09-044060.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 N 9099897 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.
Срок привлечения учреждения к административной ответственности также не нарушен.
Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, вл. 6.
Так, договором аренды земельного участка оформлено право пользования НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы земельным участком для эксплуатации здания под военно-техническое обучение специалистов Вооруженных сил РФ, однако проверкой установлено, что НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы использует здание под размещение ресторана, стоматологии и административные цели.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Из представленных заявителем материалов следует, что 01.01.2001 между Московским городским советом Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ныне - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы, далее - Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы) и Негосударственным образовательным учреждением Автошкола "Нева" (ныне - Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы или заявитель), с одной стороны, и ООО "ДИС М" подписан, а 27.06.2002 - зарегистрирован договор аренды нежилых помещений N 6ТА/2001 (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 13.01.2014, зарегистрированным 06.03.2014 наименования сторон Договора приведены в соответствие с фактическими наименованиями.
В соответствии с данным Договором Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы, являясь собственником недвижимого имущества, а заявитель - их правообладателем на праве оперативного управления, передали в аренду ООО "ДИС М" нежилые помещения общей площадью 408, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1 (далее - помещения).
Передача помещений в аренду произведена для использования под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ООО "ДИС М" (п. 1.1 Договора) на срок до 01.01.2018.
Помещения переданы в аренду 01.01.2001, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами Договора 13.01.2014.
29.12.2007 подписан, а 28.03.2008 - зарегистрирован договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы, заявителем (далее - Договор аренды земельного участка 1). Земельный участок по своей категории относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - дальнейшей эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации.
В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и заявителем действует договор аренды земельного участка от 25.12.2013 N М-09-044060, вступивший в силу 07.02.2014, на срок до 19.09.2061 (далее - Договор аренды земельного участка 2) в отношении земельного участка, имеющего те же категорию и разрешенное использование.
На земельном участке в границах оформленного землеотвода расположено двухэтажное звание, используемое ООО "ДИС М" под размещение ресторана, стоматологии и административные цели.
Исходя из того, что земельный участок использовался ООО "ДИС М" вопреки разрешенному использованию, Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы 05.09.2012 за исх. N 6/515 направило ООО "ДИС М" претензию, в которой потребовало от ООО "ДИС М" привести свою деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в месячный срок с момента получения претензии.
В своем ответе (от 29.10.2013 исх. N 10/13) ООО "ДИС М" отказалось исполнить требования Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы, ссылаясь на то, что Договор аренды земельного участка 1 заключен через семь лет после заключения Договора. По этой причине у заявителя имелись все возможности для заключения Договора аренды земельного участка 1 с учетом ранее заключенного Договора. По мнению ООО "ДИС М", Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы, не являясь собственником земельного участка, не вправе предъявлять к нему какие-либо претензии, так как это вправе делать только собственник.
В связи с данным отказом Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы и заявитель в июне 2014 г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИС М" с требованием о досрочном расторжении Договора.
Решением суда от 28.11.2014 по делу N А40-80438/2014-82-654 иск полностью удовлетворен, Договор досрочно расторгнут. При этом в решении суд указал, что одной из причин досрочного расторжения Договора является нарушение ООО "ДИС М" разрешенного использования земельного участка.
Данным обстоятельствам, как правильно отметил суд в своем решении, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки не дал, доказательств наличия в действиях заявителя вины при наличии Договора N 6ТА/2001, Дополнительного соглашения от 13.01.2014, претензии, ответа на претензию и решения суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-11281/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206356/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11281/2015
Дело N А40-206356/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-206356/14(2-587)
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "НЕВА" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (ИНН 7712097958, ОГРН 1027700439766)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления N 2478-ЗУ/9099897-14 от 04.12.2014
при участии:
- от заявителя: Дегтярев А.Г. по дов. от 10.12.2014 N 77АБ4356797;
- Жук М.В. директор приказ от 22.01.2015 N 10-лс;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее - заявитель, учреждение, НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 04.12.2014 N 2478-ЗУ/9099897-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дубки, вл. 6.
В ходе проведения обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0003022:59 площадью 4000 кв. м, оформленный в аренду НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы договором от 25.12.2013 N М-09-044060 сроком до 19.09.2061 для эксплуатации здания под военно-техническое обучение специалистов Вооруженных сил РФ. По данным Информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы договор имеет статус действующий.
На земельном участке, в границах оформленного землеотвода, расположено двухэтажное здание, используемое под размещение ресторана, стоматологии и административные цели, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащегося в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2013 N М-09-044060.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 N 9099897 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.
Срок привлечения учреждения к административной ответственности также не нарушен.
Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, вл. 6.
Так, договором аренды земельного участка оформлено право пользования НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы земельным участком для эксплуатации здания под военно-техническое обучение специалистов Вооруженных сил РФ, однако проверкой установлено, что НОУ Автомобильная школа "Нева" РО ДОСААФ России г. Москвы использует здание под размещение ресторана, стоматологии и административные цели.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Из представленных заявителем материалов следует, что 01.01.2001 между Московским городским советом Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ныне - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы, далее - Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы) и Негосударственным образовательным учреждением Автошкола "Нева" (ныне - Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы или заявитель), с одной стороны, и ООО "ДИС М" подписан, а 27.06.2002 - зарегистрирован договор аренды нежилых помещений N 6ТА/2001 (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 13.01.2014, зарегистрированным 06.03.2014 наименования сторон Договора приведены в соответствие с фактическими наименованиями.
В соответствии с данным Договором Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы, являясь собственником недвижимого имущества, а заявитель - их правообладателем на праве оперативного управления, передали в аренду ООО "ДИС М" нежилые помещения общей площадью 408, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1 (далее - помещения).
Передача помещений в аренду произведена для использования под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ООО "ДИС М" (п. 1.1 Договора) на срок до 01.01.2018.
Помещения переданы в аренду 01.01.2001, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами Договора 13.01.2014.
29.12.2007 подписан, а 28.03.2008 - зарегистрирован договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и НОУ Автомобильная школа "Нева" РОСТО САО г. Москвы, заявителем (далее - Договор аренды земельного участка 1). Земельный участок по своей категории относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - дальнейшей эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации.
В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и заявителем действует договор аренды земельного участка от 25.12.2013 N М-09-044060, вступивший в силу 07.02.2014, на срок до 19.09.2061 (далее - Договор аренды земельного участка 2) в отношении земельного участка, имеющего те же категорию и разрешенное использование.
На земельном участке в границах оформленного землеотвода расположено двухэтажное звание, используемое ООО "ДИС М" под размещение ресторана, стоматологии и административные цели.
Исходя из того, что земельный участок использовался ООО "ДИС М" вопреки разрешенному использованию, Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы 05.09.2012 за исх. N 6/515 направило ООО "ДИС М" претензию, в которой потребовало от ООО "ДИС М" привести свою деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в месячный срок с момента получения претензии.
В своем ответе (от 29.10.2013 исх. N 10/13) ООО "ДИС М" отказалось исполнить требования Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы, ссылаясь на то, что Договор аренды земельного участка 1 заключен через семь лет после заключения Договора. По этой причине у заявителя имелись все возможности для заключения Договора аренды земельного участка 1 с учетом ранее заключенного Договора. По мнению ООО "ДИС М", Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы, не являясь собственником земельного участка, не вправе предъявлять к нему какие-либо претензии, так как это вправе делать только собственник.
В связи с данным отказом Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы и заявитель в июне 2014 г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИС М" с требованием о досрочном расторжении Договора.
Решением суда от 28.11.2014 по делу N А40-80438/2014-82-654 иск полностью удовлетворен, Договор досрочно расторгнут. При этом в решении суд указал, что одной из причин досрочного расторжения Договора является нарушение ООО "ДИС М" разрешенного использования земельного участка.
Данным обстоятельствам, как правильно отметил суд в своем решении, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки не дал, доказательств наличия в действиях заявителя вины при наличии Договора N 6ТА/2001, Дополнительного соглашения от 13.01.2014, претензии, ответа на претензию и решения суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)