Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Г. об обязании совершить действия по демонтажу гаража и выводу его с земельного участка - удовлетворить; обязать Г. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ...; в случае неисполнения решения суда Г. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N..., расположенного по адресу: ... за счет Г., с взысканием с нее понесенных расходов; в удовлетворении встречного иска Г. к Префектуре Северного административного округа города Москвы об обязании предоставить компенсацию в виде другого гаража, выплатить денежную компенсацию, взыскании компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов - отказать,
установила:
Префектура Северного административного округа города Москвы, в лице представителя по доверенности Б., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г., в котором просила обязать Г. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N... и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: ..., а в случае, неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре САО право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов, ссылалась на то, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 23 февраля 1998 г. земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду... по договору аренды от 06 апреля 1998 г., для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на... машино-мест. Уведомлением ДЗР г. Москвы от 02 ноября 2005 г. договор аренды был расторгнут. Согласно решения правления... от 21 сентября 2010 г. автостоянка выведена из состава.... 29 марта 2011 года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована..., которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N... принадлежит Г., в добровольном порядке ответчица отказалась демонтировать гараж.
Г. предъявила встречный иск к Префектуре САО г. Москвы и просила обязать Префектуру САО г. Москвы до сноса ее гаража предоставить ей компенсацию в виде другого гаража, либо выплатить денежную компенсацию за гараж в размере... руб., взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., понесенные расходы, связанные с составлением документов, в размере... руб., указала на то, что ранее она являлась владельцем гаража, расположенного на автостоянке N... по адресу: ..., в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 23 января 2007 г. N 37-ПП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов и транспортных развязок по Тверской ул., Ленинградскому проспекту и Ленинградскому шоссе", ее гараж подлежал сносу, ей было предложено либо получить денежную компенсацию либо получить гараж по адресу: .... В соответствии с распоряжением Префектуры САО г. Москвы, ей было предоставлено машино-место N... по вышеуказанному адресу, на автостоянке арендуемой..., что подтверждается регистрационным паспортом машино-места и членским билетом.... Таким образом, машино-место N... ей было предоставлено в виде компенсации за сносимый гараж, владельцем которого она являлась. Отказа от получения денежной компенсации взамен сносимого гаража, она не оформляла. Поскольку решение о предоставлении машино-места принималось Префектурой САО г. Москвы, то соответственно вопросы, касающиеся земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором находилось... были оформлены. Она никакой самовольной постройки не возводила, самовольно земельный участок, на котором находится предоставленный ей гараж, не занимала, своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы и арендную плату. Ей в 2010 году стало известно, что у... отсутствуют документы на реконструкцию автостоянки, в том числе и договор на аренду земельного участка, где находится ее гараж. Члены автостоянки неоднократно обращались в различные органы, в том числе и в Префектуру САО г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений, однако были получены отказы с различными формулировками. В соответствии с положениями постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Префектура САО г. Москвы перед сносом ее гаража обязана предоставить ей взамен сносимого гаража в виде компенсации либо гараж в другом месте, либо выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости гаража в размере... руб. Поскольку в 2008 года она на отказывалась от получения денежной компенсации, предоставленный в виде компенсации гараж подлежит сносу, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, она имеет право на получения процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости снесенного гаража... руб. за весь период просрочки. Кроме того, своими незаконными действиями Префектура САО г. Москвы причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере... руб.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, считал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вопрос в отношении выплаты либо отказа в выплате денежной компенсации Г. не принимался, оснований для обязания Префектуру САО г. Москвы в настоящий момент выплатить Г. денежную компенсацию либо предоставить гараж, не имеется, доказательств причинения Г. морального вреда не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Г. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, К. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Г. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представители Префектура САО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных Законом или договором с собственником.
Пункт 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" устанавливает, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, вышеуказанным Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
Согласно ст. 9 Закона "О землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы. При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более 1-го года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", распоряжением Вице-Мэра от 02 марта 1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в гор. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
П. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1139-1111 от 16 декабря 2008 г., установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью... кв. м по адресу: ..., был предоставлен... на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 06 апреля 1998 г. для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N... на... машино-места, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Как следует из п. 2 указанного договора, этот договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.
Судом установлено, что 02 ноября 2005 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес... направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.
Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что договор считается расторгнутым с 02 марта 2006 г., на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, 21 сентября 2010 г.... принято решение о снятии с учета и выделении из состава... автостоянки N..., расположенной по адресу: .... В 2011 году, инициативной группой автомобилистов занимающих гаражи на стоянке N... по вышеуказанному адресу, зарегистрирована..., с целью управления стоянкой, что прямо отражено в Уставе....
В соответствии со списком владельцев металлических боксов на автостоянке, расположенной по адресу: ..., владельцем металлического бокса N... является Г.
26 сентября 2012 г. комиссией в составе ведущего специалиста..., заместителя начальника..., начальника юридического отдела..., представителя..., участкового..., была проведена проверка территории, в ходе данной проверки установлено, что земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., используется под автостоянку..., состоящей из... металлических гаражей; вход на стоянку оборудован воротами.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. и постановление от 03 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N... оставлены без изменения, а кассационную жалобу... - без удовлетворения, данными решениями установлено, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 06 апреля 1998 г. N..., заключенный между... и....
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на направленное... в 2005 году уведомление о прекращении договора аренды, ответчик, в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлического гаража N....
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями, регулирующими данные правоотношения, пришел к законному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать гараж N... и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:..., N... от 06 апреля 1998 г. прекращено, Г. не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение принадлежащего ей металлического гаража, поскольку договор аренды данного земельного участка с ней не заключался, равным образом не заключался с..., которое осуществляет управление стоянкой, соответственно Г. утратила право на размещение временного сооружения для хранения личного автотранспорта.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения указанных требований судом оснований для признания за Г. права на получение компенсации в рамках Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что обсуждался вопрос в отношении выплаты либо отказа Г. в выплате данной компенсации, и по нему принималось какое либо решение, Г. не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанный вывод суда, в материалах дела не имеется и Г. не представлено.
В случае получения в предусмотренном законом порядке отказа в выплате компенсации за сносимый гараж, Г. не лишена возможности осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о предоставлении другого гаража взамен сносимого, поскольку возложение данной обязанности на Префектуру САО г. Москвы законом не предусмотрено.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации за снесенный в 2008 году гараж в размере... руб., так как в 2008 году Г. реализовала свое право на получение компенсации взамен сносимого гаража в виде компенсации - предоставлении гаража по адресу: ....
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Г. обосновывает их нарушением имущественных прав.
Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине Префектуры САО г. Москвы нарушены личные неимущественные права Г., либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7111
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-7111
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Г. об обязании совершить действия по демонтажу гаража и выводу его с земельного участка - удовлетворить; обязать Г. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ...; в случае неисполнения решения суда Г. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N..., расположенного по адресу: ... за счет Г., с взысканием с нее понесенных расходов; в удовлетворении встречного иска Г. к Префектуре Северного административного округа города Москвы об обязании предоставить компенсацию в виде другого гаража, выплатить денежную компенсацию, взыскании компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов - отказать,
установила:
Префектура Северного административного округа города Москвы, в лице представителя по доверенности Б., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г., в котором просила обязать Г. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N... и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: ..., а в случае, неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре САО право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов, ссылалась на то, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 23 февраля 1998 г. земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду... по договору аренды от 06 апреля 1998 г., для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на... машино-мест. Уведомлением ДЗР г. Москвы от 02 ноября 2005 г. договор аренды был расторгнут. Согласно решения правления... от 21 сентября 2010 г. автостоянка выведена из состава.... 29 марта 2011 года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована..., которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N... принадлежит Г., в добровольном порядке ответчица отказалась демонтировать гараж.
Г. предъявила встречный иск к Префектуре САО г. Москвы и просила обязать Префектуру САО г. Москвы до сноса ее гаража предоставить ей компенсацию в виде другого гаража, либо выплатить денежную компенсацию за гараж в размере... руб., взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., понесенные расходы, связанные с составлением документов, в размере... руб., указала на то, что ранее она являлась владельцем гаража, расположенного на автостоянке N... по адресу: ..., в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 23 января 2007 г. N 37-ПП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов и транспортных развязок по Тверской ул., Ленинградскому проспекту и Ленинградскому шоссе", ее гараж подлежал сносу, ей было предложено либо получить денежную компенсацию либо получить гараж по адресу: .... В соответствии с распоряжением Префектуры САО г. Москвы, ей было предоставлено машино-место N... по вышеуказанному адресу, на автостоянке арендуемой..., что подтверждается регистрационным паспортом машино-места и членским билетом.... Таким образом, машино-место N... ей было предоставлено в виде компенсации за сносимый гараж, владельцем которого она являлась. Отказа от получения денежной компенсации взамен сносимого гаража, она не оформляла. Поскольку решение о предоставлении машино-места принималось Префектурой САО г. Москвы, то соответственно вопросы, касающиеся земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором находилось... были оформлены. Она никакой самовольной постройки не возводила, самовольно земельный участок, на котором находится предоставленный ей гараж, не занимала, своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы и арендную плату. Ей в 2010 году стало известно, что у... отсутствуют документы на реконструкцию автостоянки, в том числе и договор на аренду земельного участка, где находится ее гараж. Члены автостоянки неоднократно обращались в различные органы, в том числе и в Префектуру САО г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений, однако были получены отказы с различными формулировками. В соответствии с положениями постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Префектура САО г. Москвы перед сносом ее гаража обязана предоставить ей взамен сносимого гаража в виде компенсации либо гараж в другом месте, либо выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости гаража в размере... руб. Поскольку в 2008 года она на отказывалась от получения денежной компенсации, предоставленный в виде компенсации гараж подлежит сносу, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, она имеет право на получения процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости снесенного гаража... руб. за весь период просрочки. Кроме того, своими незаконными действиями Префектура САО г. Москвы причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере... руб.
Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, считал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вопрос в отношении выплаты либо отказа в выплате денежной компенсации Г. не принимался, оснований для обязания Префектуру САО г. Москвы в настоящий момент выплатить Г. денежную компенсацию либо предоставить гараж, не имеется, доказательств причинения Г. морального вреда не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Г. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, К. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии Г. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представители Префектура САО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных Законом или договором с собственником.
Пункт 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" устанавливает, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, вышеуказанным Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
Согласно ст. 9 Закона "О землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы. При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более 1-го года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", распоряжением Вице-Мэра от 02 марта 1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в гор. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
П. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1139-1111 от 16 декабря 2008 г., установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью... кв. м по адресу: ..., был предоставлен... на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N... от 06 апреля 1998 г. для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N... на... машино-места, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Как следует из п. 2 указанного договора, этот договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.
Судом установлено, что 02 ноября 2005 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес... направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.
Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы следует, что договор считается расторгнутым с 02 марта 2006 г., на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, 21 сентября 2010 г.... принято решение о снятии с учета и выделении из состава... автостоянки N..., расположенной по адресу: .... В 2011 году, инициативной группой автомобилистов занимающих гаражи на стоянке N... по вышеуказанному адресу, зарегистрирована..., с целью управления стоянкой, что прямо отражено в Уставе....
В соответствии со списком владельцев металлических боксов на автостоянке, расположенной по адресу: ..., владельцем металлического бокса N... является Г.
26 сентября 2012 г. комиссией в составе ведущего специалиста..., заместителя начальника..., начальника юридического отдела..., представителя..., участкового..., была проведена проверка территории, в ходе данной проверки установлено, что земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., используется под автостоянку..., состоящей из... металлических гаражей; вход на стоянку оборудован воротами.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. и постановление от 03 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N... оставлены без изменения, а кассационную жалобу... - без удовлетворения, данными решениями установлено, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 06 апреля 1998 г. N..., заключенный между... и....
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на направленное... в 2005 году уведомление о прекращении договора аренды, ответчик, в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлического гаража N....
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями, регулирующими данные правоотношения, пришел к законному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать гараж N... и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:..., N... от 06 апреля 1998 г. прекращено, Г. не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение принадлежащего ей металлического гаража, поскольку договор аренды данного земельного участка с ней не заключался, равным образом не заключался с..., которое осуществляет управление стоянкой, соответственно Г. утратила право на размещение временного сооружения для хранения личного автотранспорта.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения указанных требований судом оснований для признания за Г. права на получение компенсации в рамках Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что обсуждался вопрос в отношении выплаты либо отказа Г. в выплате данной компенсации, и по нему принималось какое либо решение, Г. не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанный вывод суда, в материалах дела не имеется и Г. не представлено.
В случае получения в предусмотренном законом порядке отказа в выплате компенсации за сносимый гараж, Г. не лишена возможности осуществлять защиту своих прав в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о предоставлении другого гаража взамен сносимого, поскольку возложение данной обязанности на Префектуру САО г. Москвы законом не предусмотрено.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации за снесенный в 2008 году гараж в размере... руб., так как в 2008 году Г. реализовала свое право на получение компенсации взамен сносимого гаража в виде компенсации - предоставлении гаража по адресу: ....
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Г. обосновывает их нарушением имущественных прав.
Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине Префектуры САО г. Москвы нарушены личные неимущественные права Г., либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)