Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.Л., К.Т., Б.Е., К.Н., Ш., М.О.А., А.М., Л., К.И. на определение судьи Клинского городского суда МО от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
А.А., Б.Е., К.Н., А.М., Ш., К.И., К.Т., М.О.А., Б.Н., Б.Л., Л. обратились в суд с иском к М.Л.А. и К.Е. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> между ответчиками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 29207 кв. м по адресу: <данные изъяты>, р-н деревни Тверитино, применении последствий недействительности данной сделки и обращении взыскания на имущество М.Л.В. в виде указанного земельного участка, ссылаясь на то, что М.Л.А. имеет перед истцами денежные обязательства, от исполнения которых уклоняется, в том числе, путем заключения мнимого договора купли-продажи со своей дочерью К.Е.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Клинскому городскому суду, при этом разъяснено, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в Серпуховской городской суд <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Б.Л., К.Т., Б.Е., К.Н., Ш., М.О.А., А.М., Л., К.И. в частной жалобе просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н деревни Тверитино.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод судьи о том, что данное дело не подсудно Клинскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинского городского суда МО от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8178/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8178/2015
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б.Л., К.Т., Б.Е., К.Н., Ш., М.О.А., А.М., Л., К.И. на определение судьи Клинского городского суда МО от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
А.А., Б.Е., К.Н., А.М., Ш., К.И., К.Т., М.О.А., Б.Н., Б.Л., Л. обратились в суд с иском к М.Л.А. и К.Е. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> между ответчиками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 29207 кв. м по адресу: <данные изъяты>, р-н деревни Тверитино, применении последствий недействительности данной сделки и обращении взыскания на имущество М.Л.В. в виде указанного земельного участка, ссылаясь на то, что М.Л.А. имеет перед истцами денежные обязательства, от исполнения которых уклоняется, в том числе, путем заключения мнимого договора купли-продажи со своей дочерью К.Е.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Клинскому городскому суду, при этом разъяснено, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в Серпуховской городской суд <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Б.Л., К.Т., Б.Е., К.Н., Ш., М.О.А., А.М., Л., К.И. в частной жалобе просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н деревни Тверитино.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод судьи о том, что данное дело не подсудно Клинскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинского городского суда МО от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)