Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ООО "Аристо": Молчанов Л.В., доверенность от 09.04.2010 сроком на один год, паспорт;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ИП Ворожейкина Ольга Владимировна - извещены надлежащим образом, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Аристо"
апелляционные производства N 05АП-7300/2010, 05АП-7196/2010
на решение от 11.11.2010
по делу N А51-13208/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" (ИНН 2540042224, ОГРП 1022502258316)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: ИП Ворожейкина Ольга Владимировна
о признании незаконным отказа от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11999 в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104 площадью 1330 кв. м; об обязании департамент принять распоряжение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11999 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104 площадью 1330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое строение, участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5, и об обязании принять распоряжение о предоставлении земельного участка обществу в аренду сроком на 10 лет для размещения автостоянки в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения.
Одновременно с принятием заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворожейкина Ольга Владимировна.
Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Аристо" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение от 11.11.2010 и обязать департамент принять распоряжение и предоставлении в аренду общества спорного земельного участка сроком на 10 лет, поскольку судом первой инстанции не определен срок аренды.
Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение от 11.11.2010 отменить полностью. Департамент считает, что правомерно дал ответ обществу о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду третьему лицу, ИП Ворожейкиной О.В. в соответствии с договором аренды от 08.06.2001, который является действующим.
В судебное заседание 12.01.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ИП Ворожейкина Ольга Владимировна не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей департамента и предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.06.2001 ИП Ворожейкина Ольга Владимировна и администрация г. Владивостока подписали договор аренды N 3/86-з в отношении земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 5, со сроком действия с 15.06.2001 по 14.06.2004. Государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.
Письмом от 29.04.2009 ООО "Аристо" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для размещения автостоянок земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:104, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5.
Кадастровый паспорт земельного участка был направлен заявителем в адрес департамента 23.07.2010.
Письмом от 04.08.2010 N 29/06-20-11999 в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Общество обратилось в арбитражный суд, не согласившись с данным отказом, и посчитав, его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представило все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.
Вместе с заявлением был представлен кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, поэтому согласно пункту 5 статьи 34 настоящего Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта принять решение о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, что не было сделано департаментом.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод департамента о правомерности своих действий и невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ИП Ворожейкиной О.В. в соответствии с договором аренды от 08.06.2001, и что данный договор не прекращен и является действующим, в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2001 между администрацией г. Владивостока и ИП Ворожейкиной О.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1330 кв. м, расположенного по адресу: ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке и зарегистрированного 28.06.2001 в Государственном земельном кадастре. Сведения о земельном участке, предоставленном в аренду, полностью совпадают со сведениями о земельном участке, испрашиваемом заявителем.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составлял три года: с 15 июня 2001 года по 14 июня 2004 года.
Государственная регистрация данного договора в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах договор аренды N 3/86-з от 08.06.2001 признается незаключенным, и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ворожейкиной О.В. правовых оснований для использования спорного земельного участка является верным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 г. N 01/067/2010-471 права иных лиц на спорный участок не зарегистрированы. Доказательства принятия департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Ворожейкиной О.В. или иным лицам в материалы дела отсутствуют.
Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2009 году, то есть после окончания срока действия договора между администрацией и предпринимателем от 08.06.2001.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок и правомерно признал отказ департамента в предоставлении заявителю земельного участка по данному основанию не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.
Довод департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ИП Ворожейкина О.В. в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, использования спорного земельного участка третьим лицом департаментом не представлено, как и не представлено доказательств внесения в установленном законом порядке арендной платы за использование спорного земельного участка.
Более того, из пояснений представителя Ворожейкиной О.В., данных суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с 2004 года арендная плата за земельный участок не вносится.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Аристо" о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 125, 608 ГК РФ и невыполнении требования п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем указанный судом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению в полном объеме.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу статей 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду, в том числе срок, на который земельный участок передается в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. В рассматриваемом случае данное право принадлежит департаменту.
Определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 ГК РФ).
Действующее законодательство, в том числе земельное, не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды исключительно на десятилетний срок, поскольку определение срока аренды является правом собственника. Срок - это условие договора, который департамент обязан будет указать в договоре, направляемом в адрес общества, и не согласие общества с указанным в договоре сроком будет являться основанием для преддоговорного спора.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ коллегия полагает, что нарушенные права и интересы общества должны быть восстановлены путем обязания департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а указание в судебном акте конкретного срока договора аренды является преждевременным.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13208/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 05АП-7196/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13208/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 05АП-7196/2010
Дело N А51-13208/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ООО "Аристо": Молчанов Л.В., доверенность от 09.04.2010 сроком на один год, паспорт;
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ИП Ворожейкина Ольга Владимировна - извещены надлежащим образом, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "Аристо"
апелляционные производства N 05АП-7300/2010, 05АП-7196/2010
на решение от 11.11.2010
по делу N А51-13208/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" (ИНН 2540042224, ОГРП 1022502258316)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: ИП Ворожейкина Ольга Владимировна
о признании незаконным отказа от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11999 в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104 площадью 1330 кв. м; об обязании департамент принять распоряжение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 04.08.2010 г. N 29/06-20-11999 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:104 площадью 1330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое строение, участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5, и об обязании принять распоряжение о предоставлении земельного участка обществу в аренду сроком на 10 лет для размещения автостоянки в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения.
Одновременно с принятием заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворожейкина Ольга Владимировна.
Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Аристо" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение от 11.11.2010 и обязать департамент принять распоряжение и предоставлении в аренду общества спорного земельного участка сроком на 10 лет, поскольку судом первой инстанции не определен срок аренды.
Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение от 11.11.2010 отменить полностью. Департамент считает, что правомерно дал ответ обществу о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду третьему лицу, ИП Ворожейкиной О.В. в соответствии с договором аренды от 08.06.2001, который является действующим.
В судебное заседание 12.01.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ИП Ворожейкина Ольга Владимировна не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей департамента и предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.06.2001 ИП Ворожейкина Ольга Владимировна и администрация г. Владивостока подписали договор аренды N 3/86-з в отношении земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 5, со сроком действия с 15.06.2001 по 14.06.2004. Государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.
Письмом от 29.04.2009 ООО "Аристо" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для размещения автостоянок земельных участков, в том числе земельного участка площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:104, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5.
Кадастровый паспорт земельного участка был направлен заявителем в адрес департамента 23.07.2010.
Письмом от 04.08.2010 N 29/06-20-11999 в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Общество обратилось в арбитражный суд, не согласившись с данным отказом, и посчитав, его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представило все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.
Вместе с заявлением был представлен кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, поэтому согласно пункту 5 статьи 34 настоящего Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта принять решение о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, что не было сделано департаментом.
Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод департамента о правомерности своих действий и невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ИП Ворожейкиной О.В. в соответствии с договором аренды от 08.06.2001, и что данный договор не прекращен и является действующим, в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2001 между администрацией г. Владивостока и ИП Ворожейкиной О.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1330 кв. м, расположенного по адресу: ул. Добровольского, 5 в г. Владивостоке и зарегистрированного 28.06.2001 в Государственном земельном кадастре. Сведения о земельном участке, предоставленном в аренду, полностью совпадают со сведениями о земельном участке, испрашиваемом заявителем.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составлял три года: с 15 июня 2001 года по 14 июня 2004 года.
Государственная регистрация данного договора в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах договор аренды N 3/86-з от 08.06.2001 признается незаключенным, и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ворожейкиной О.В. правовых оснований для использования спорного земельного участка является верным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 г. N 01/067/2010-471 права иных лиц на спорный участок не зарегистрированы. Доказательства принятия департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Ворожейкиной О.В. или иным лицам в материалы дела отсутствуют.
Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2009 году, то есть после окончания срока действия договора между администрацией и предпринимателем от 08.06.2001.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок и правомерно признал отказ департамента в предоставлении заявителю земельного участка по данному основанию не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.
Довод департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ИП Ворожейкина О.В. в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела, поскольку доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, использования спорного земельного участка третьим лицом департаментом не представлено, как и не представлено доказательств внесения в установленном законом порядке арендной платы за использование спорного земельного участка.
Более того, из пояснений представителя Ворожейкиной О.В., данных суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с 2004 года арендная плата за земельный участок не вносится.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отсутствуют.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Аристо" о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 125, 608 ГК РФ и невыполнении требования п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем указанный судом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению в полном объеме.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу статей 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять условия передачи своего имущества в аренду, в том числе срок, на который земельный участок передается в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. В рассматриваемом случае данное право принадлежит департаменту.
Определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 ГК РФ).
Действующее законодательство, в том числе земельное, не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды исключительно на десятилетний срок, поскольку определение срока аренды является правом собственника. Срок - это условие договора, который департамент обязан будет указать в договоре, направляемом в адрес общества, и не согласие общества с указанным в договоре сроком будет являться основанием для преддоговорного спора.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ коллегия полагает, что нарушенные права и интересы общества должны быть восстановлены путем обязания департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а указание в судебном акте конкретного срока договора аренды является преждевременным.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-13208/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)