Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-127024/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1041),
по заявлению ЗАО КБ "НС Банк"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
- от заявителя: Шергилова Н.В. по доверенности от 11.05.2014;
- от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО КБ "НС Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), оформленного письмом от 22.11.2013 N 14/063/2013-699, об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.10.1997 N М-09-009956 с дополнениями и изменениями от 12.12.1998, 05.10.1999, 11.02.2013; обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 15.10.1997 N М-09-009956 с дополнениями и изменениями от 12.12.1998, 05.10.1999, 11.02.2013.
Решением от 05.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование решения суд сослался на положения ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Особенности предоставления в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы смежных земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее - Закон N 43-ФЗ).
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Общества, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, КБ "НС Банк" (ОАО) представил в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, кадастровый номер 77:01:0006027:2705.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2705 площадью 417 кв. м непосредственно примыкает, т.е. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002028 площадью 2096 кв. м, арендуемым КБ "НС Банк" (ОАО) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-041275 от 26.04.2013, прошедшему государственную регистрацию за номером 77-77-14/021/2013-924 от 31.05.2013. На основном земельном участке расположено недвижимое имущество, которое находится в собственности заявителя (здания, помещения).
На момент заключения договора аренды смежный земельный участок не был предоставлен иным лицам, то есть являлся свободным от обязательств третьих лиц, что подтверждается отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии объектов недвижимого имущества на земельном участке N 77:01:0006027:2705.
Также в п. 1.7 договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523 указано, что участок свободен от застройки.
05.08.2014 КБ "НС Банк" (ОАО) получено уведомление от 18.04.2014 N 11/017/2014-282 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523.
Отказ мотивирован тем, что предоставление земельных участков для указанных в договоре целей должно осуществляться в установленном порядке посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов). Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах регламентированы ст. 38 ЗК РФ.
Считая данное решение Управления незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла содержания Закона N 43-ФЗ, положения ст. 24 Закона N 43-ФЗ распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, нормы ст. 24 Закона N 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, необходимого в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, направлены на реализацию положений п. 6 ст. 11.9 и п. 1 ст. 68 ЗК РФ, указывающих на необходимость рационального использования земли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного решения Управления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя оспоренным актом признаются нарушенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-127024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-1770/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127024/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-1770/2015
Дело N А40-127024/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-127024/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1041),
по заявлению ЗАО КБ "НС Банк"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
- от заявителя: Шергилова Н.В. по доверенности от 11.05.2014;
- от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО КБ "НС Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик), оформленного письмом от 22.11.2013 N 14/063/2013-699, об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.10.1997 N М-09-009956 с дополнениями и изменениями от 12.12.1998, 05.10.1999, 11.02.2013; обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 15.10.1997 N М-09-009956 с дополнениями и изменениями от 12.12.1998, 05.10.1999, 11.02.2013.
Решением от 05.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование решения суд сослался на положения ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Особенности предоставления в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы смежных земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (далее - Закон N 43-ФЗ).
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Общества, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, КБ "НС Банк" (ОАО) представил в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, кадастровый номер 77:01:0006027:2705.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:2705 площадью 417 кв. м непосредственно примыкает, т.е. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002028 площадью 2096 кв. м, арендуемым КБ "НС Банк" (ОАО) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-041275 от 26.04.2013, прошедшему государственную регистрацию за номером 77-77-14/021/2013-924 от 31.05.2013. На основном земельном участке расположено недвижимое имущество, которое находится в собственности заявителя (здания, помещения).
На момент заключения договора аренды смежный земельный участок не был предоставлен иным лицам, то есть являлся свободным от обязательств третьих лиц, что подтверждается отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии объектов недвижимого имущества на земельном участке N 77:01:0006027:2705.
Также в п. 1.7 договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523 указано, что участок свободен от застройки.
05.08.2014 КБ "НС Банк" (ОАО) получено уведомление от 18.04.2014 N 11/017/2014-282 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N М-01-044523.
Отказ мотивирован тем, что предоставление земельных участков для указанных в договоре целей должно осуществляться в установленном порядке посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов). Особенности приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах регламентированы ст. 38 ЗК РФ.
Считая данное решение Управления незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла содержания Закона N 43-ФЗ, положения ст. 24 Закона N 43-ФЗ распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, нормы ст. 24 Закона N 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, необходимого в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, направлены на реализацию положений п. 6 ст. 11.9 и п. 1 ст. 68 ЗК РФ, указывающих на необходимость рационального использования земли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного решения Управления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя оспоренным актом признаются нарушенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ее подателя, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-127024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)