Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были признаны недействительными, установлена граница между участками сторон, однако ответчик, несмотря на решение, отказывается передвинуть забор, который в настоящий момент располагается на территории земельного участка истца, как и капитальные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений по апелляционной жалобе З. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1140 кв. м и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г. является собственником земельного участка площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу, по иску З.результаты межевания земельного участка Г. были признаны недействительными, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неуточненной, а также была установлена граница между соответствующими земельными участками сторон. Несмотря на решение суда, ответчик отказывается передвинуть забор, который в настоящий момент располагается на территории земельного участка истца, так же, как и капитальные строения ответчика лит. "В, Д, Е". Истец, считая, что данные несоответствия нарушают его законные интересы и права, просил суд обязать Г. перенести забор с земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границу с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязать Г. убрать (снести) сараи лит. "В, Д, Е" с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
З., не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что в суде он утверждал о переносе забора лишь частично, однако, в соответствии ли с решением суда, он не знает, поэтому вывод суда о переносе забора противоречит материалам дела. Фактически межевая граница искривлена, а по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она должна быть прямой.
По мнению апеллянта суд не учел, что нахождение строений лит. "В, Е, Д" не только на расстоянии менее 1 метра от границ участка истца, но и на самом участке истца, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком.
Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о переносе строений лит. "В, Е, Д" со своего участка он не ссылался на ст. 222 ГК РФ, а на ст. 304 ГК РФ.
Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 12, 222 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые З. ссылался в обоснование своих исковых требований.
Суд установил, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года была установлена межевая граница между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Г., и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности З.
Суд принял во внимание пояснения З., согласно которым спорный забор перенесен ответчиком с территории участка истца и установлен по меже.
Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец должен был обратиться в соответствующие органы, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
Суд учел, что строения ответчика лит. "В, Е, Д" возводились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах, были согласованы между совладельцами земельных участков (т.е. правопредшественниками сторон), до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года никто их сноса не требовал, данные строения самовольными не являются, на момент приобретения истцом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он видел данные строения, расстояние между сараями сторон позволяет убирать снег, обслуживать строения.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска З.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив обстоятельства, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд верно указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Требование к ответчику об обязании снести строения - сараи не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Ссылки истца на несоответствие расположения сараев требованиям СНиП в виде расположения их менее одного метра от границы участка истца, как обоснованно отметил суд, в данном случае не может быть признано нарушением прав истца, поскольку сараи находятся в границах старой застройки, не являются вновь возведенными, их расположение было учтено при установлении межевой границы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не заявлял о переносе полностью забора по установленной межевой границе, не соответствуют материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 30.07.2014 года З. под роспись заявил, что Г. забор перенес, истца все устраивает.
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку решением суда ему в иске было отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13752/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были признаны недействительными, установлена граница между участками сторон, однако ответчик, несмотря на решение, отказывается передвинуть забор, который в настоящий момент располагается на территории земельного участка истца, как и капитальные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13752/2014
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений по апелляционной жалобе З. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1140 кв. м и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г. является собственником земельного участка площадью 1414 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу, по иску З.результаты межевания земельного участка Г. были признаны недействительными, площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неуточненной, а также была установлена граница между соответствующими земельными участками сторон. Несмотря на решение суда, ответчик отказывается передвинуть забор, который в настоящий момент располагается на территории земельного участка истца, так же, как и капитальные строения ответчика лит. "В, Д, Е". Истец, считая, что данные несоответствия нарушают его законные интересы и права, просил суд обязать Г. перенести забор с земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границу с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязать Г. убрать (снести) сараи лит. "В, Д, Е" с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
З., не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что в суде он утверждал о переносе забора лишь частично, однако, в соответствии ли с решением суда, он не знает, поэтому вывод суда о переносе забора противоречит материалам дела. Фактически межевая граница искривлена, а по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она должна быть прямой.
По мнению апеллянта суд не учел, что нахождение строений лит. "В, Е, Д" не только на расстоянии менее 1 метра от границ участка истца, но и на самом участке истца, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком.
Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о переносе строений лит. "В, Е, Д" со своего участка он не ссылался на ст. 222 ГК РФ, а на ст. 304 ГК РФ.
Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 12, 222 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые З. ссылался в обоснование своих исковых требований.
Суд установил, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года была установлена межевая граница между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Г., и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности З.
Суд принял во внимание пояснения З., согласно которым спорный забор перенесен ответчиком с территории участка истца и установлен по меже.
Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец должен был обратиться в соответствующие органы, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
Суд учел, что строения ответчика лит. "В, Е, Д" возводились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах, были согласованы между совладельцами земельных участков (т.е. правопредшественниками сторон), до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года никто их сноса не требовал, данные строения самовольными не являются, на момент приобретения истцом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он видел данные строения, расстояние между сараями сторон позволяет убирать снег, обслуживать строения.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска З.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив обстоятельства, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд верно указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Требование к ответчику об обязании снести строения - сараи не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Ссылки истца на несоответствие расположения сараев требованиям СНиП в виде расположения их менее одного метра от границы участка истца, как обоснованно отметил суд, в данном случае не может быть признано нарушением прав истца, поскольку сараи находятся в границах старой застройки, не являются вновь возведенными, их расположение было учтено при установлении межевой границы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. не заявлял о переносе полностью забора по установленной межевой границе, не соответствуют материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 30.07.2014 года З. под роспись заявил, что Г. забор перенес, истца все устраивает.
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку решением суда ему в иске было отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)