Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно земельного участка площадью 670 кв. м с кадастровым N <...>, место расположения: <...>.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ч., представителя третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества N <...> - К. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 670 кв. м, место расположения: <...>.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что правопреемство между коллективным садом N <...> НПО "Искра" Орджоникидзевского района и СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра" не подтверждено. Учитывая данное обстоятельство, СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра" не обладает какими-либо правами на земельный участок площадью 5,47 га. В этой связи реализация прав СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра", а также его членов в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания для приватизации земельных участков. Предоставление земельного участка осуществляется на основании заявления гражданина. Истец не обращался в департамент с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра", предоставление земельного участка истцу невозможно.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возлагая на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно земельного участка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества N <...> и использует земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенным в границах товарищества. Земельный участок, используемый истцом, поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Выводы суда являются верными, достаточно мотивированными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что СНТ N <...> не обладает какими-либо правами на земельный участок, в связи с чем реализация его прав, а также прав его членов в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" невозможно отмену постановленного решения не влекут, являлись предметом судебного разбирательства, признаны судом необоснованными, о чем в решении имеется мотивированное суждение. Материалами дела подтверждено использование членом СНТ Ч. земельного участка с кадастровым номером <...>, именно в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставленного коллективному саду N <...> НПО "Искра" на праве собственности в 1992 году (л.д. 10). Следовательно, юридически значимые условия: нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в пределах земельного участка садоводческого объединения, выделенного до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членство заинтересованного лица в указанном объединении - в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда имелись все правовые основания обязать ответчика принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался в департамент земельных отношений с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность действительности не соответствует. В материалах дела имеется ответ от 10.12.2013 г. начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми, адресованный истцу Ч., об отказе в удовлетворении его просьбы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (л.д. 12).
Довод жалобы ответчика о том, что земельный участок, используемый истцом, находится за пределами СНТ, в связи с чем предоставление земельного участка истцу невозможно какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами: заключением председателя СНТ, кадастровым паспортом земельного участка, проектом организации и застройки территории коллективного сада N <...>.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 г. по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9904
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9904
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно земельного участка площадью 670 кв. м с кадастровым N <...>, место расположения: <...>.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ч., представителя третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества N <...> - К. - возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 670 кв. м, место расположения: <...>.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что правопреемство между коллективным садом N <...> НПО "Искра" Орджоникидзевского района и СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра" не подтверждено. Учитывая данное обстоятельство, СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра" не обладает какими-либо правами на земельный участок площадью 5,47 га. В этой связи реализация прав СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра", а также его членов в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания для приватизации земельных участков. Предоставление земельного участка осуществляется на основании заявления гражданина. Истец не обращался в департамент с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Испрашиваемый земельный участок находится за пределами СНТ Коллективный сад N <...> НПО "Искра", предоставление земельного участка истцу невозможно.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возлагая на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно земельного участка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества N <...> и использует земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенным в границах товарищества. Земельный участок, используемый истцом, поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.
Выводы суда являются верными, достаточно мотивированными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что СНТ N <...> не обладает какими-либо правами на земельный участок, в связи с чем реализация его прав, а также прав его членов в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" невозможно отмену постановленного решения не влекут, являлись предметом судебного разбирательства, признаны судом необоснованными, о чем в решении имеется мотивированное суждение. Материалами дела подтверждено использование членом СНТ Ч. земельного участка с кадастровым номером <...>, именно в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества N <...> по ул. <...> г. Перми, предоставленного коллективному саду N <...> НПО "Искра" на праве собственности в 1992 году (л.д. 10). Следовательно, юридически значимые условия: нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в пределах земельного участка садоводческого объединения, выделенного до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членство заинтересованного лица в указанном объединении - в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда имелись все правовые основания обязать ответчика принять решение о предоставлении Ч. в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался в департамент земельных отношений с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность действительности не соответствует. В материалах дела имеется ответ от 10.12.2013 г. начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми, адресованный истцу Ч., об отказе в удовлетворении его просьбы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (л.д. 12).
Довод жалобы ответчика о том, что земельный участок, используемый истцом, находится за пределами СНТ, в связи с чем предоставление земельного участка истцу невозможно какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами: заключением председателя СНТ, кадастровым паспортом земельного участка, проектом организации и застройки территории коллективного сада N <...>.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 г. по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)