Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Сапурское" (ОГРН 1056829386459, ИНН 6817003514, ул. Садовая, д. 2, с. Петровка, Сампурский район, Тамбовская область, 393457) - Балакиной Д.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2;
- от администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475, ул. Олимпийская, д. 2, п. Сатинка, Сампурский район, Тамбовская область, 393430) - Жуйкова А.А. - представителя по доверенности от 29.04.2013 N 6;
- от третьего лица:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176, ул. Московская, д. 65, г. Тамбов, 392000) - Тройновой М.С. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сампурского района Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-1789/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сампурское" (далее по тексту - ОАО "Сампурское", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 16.01.2013 в заключении договора аренды земельного участка площадью 3355 га (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:17:0000000:45), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская и требованием обязать Администрацию направить в адрес общества договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ОАО "Сампурское" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что изначально спорный земельный участок предоставлялся именно федеральному предприятию, следовательно, земельный участок относится к собственности Российской Федерации, ввиду чего его нельзя отнести к неразграниченным землям, значит, Администрация не вправе распоряжаться этой землей.
В ходе рассмотрения настоящего спора Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6679/2013.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6679/2013.
Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, поскольку правовой статус земельного участка и возможность распоряжаться им установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-2530/2012 и N А64-3003/2013.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А64-6679/2013 подлежит оценке законность распоряжения земельным участком органа местного самоуправления, а указанные обстоятельства должны быть положены в основу оспариваемого по делу N А64-1789/2013 отказа Администрации в предоставлении участка в аренду заявителю, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по данному делу приостановил.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в рамках дела А64-6679/2013 оспаривает торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 03.04.02013. Предметом торгов является продажа спорного земельного участка площадью 3355 га (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:17:0000000:45), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.
На основании протокола подведения итогов аукциона между Администрацией и ООО "Агротехнологии" 03.04.2013 заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка и по делу N А64-6679/2013, до рассмотрения которого суд приостановил производство по апелляционной жалобе, доказыванию, в т.ч. подлежит наличие у лица, осуществившего торги и заключившего договор купли-продажи спорного земельного участка, правомочий по распоряжению спорным земельным участком.
Принимая во внимание, что и при оспаривании отказа Администрации в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка площадью 3 355 га, по настоящему делу приведены подлежащие оценке арбитражным судом доводы об отсутствии у Администрации законных полномочий по распоряжению спорным участком земли, апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, поскольку требования, заявленные по настоящему спору, связаны по представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А64-1789/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, судебные акты, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не устанавливают существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, определения уровня собственности земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение им.
Так, в рамках дела N А64-2530/2012 судом рассматривался спор о правомерности действий генерального директора ОАО "Сампурское" по отказу от права постоянного бессрочного пользования земельным участком. По делу N А64-3003/2013 арбитражный суд рассмотрел заявление Управления о признании права федеральной собственности на земельный участок и отказал в удовлетворении требований, сославшись на ненадлежащий способ защиты, выбранный Управлением. Вопрос об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации в данных спорах судами не разрешался.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до установления обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А64-6679/2013 является невозможным, в связи с чем считает правомерным приостановление производства по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В этой связи основания для отмены оспариваемого определения у кассационного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А64-1789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сампурского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1789/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А64-1789/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Сапурское" (ОГРН 1056829386459, ИНН 6817003514, ул. Садовая, д. 2, с. Петровка, Сампурский район, Тамбовская область, 393457) - Балакиной Д.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2;
- от администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475, ул. Олимпийская, д. 2, п. Сатинка, Сампурский район, Тамбовская область, 393430) - Жуйкова А.А. - представителя по доверенности от 29.04.2013 N 6;
- от третьего лица:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176, ул. Московская, д. 65, г. Тамбов, 392000) - Тройновой М.С. - представителя по доверенности от 15.01.2013 N 14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сампурского района Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-1789/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сампурское" (далее по тексту - ОАО "Сампурское", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 16.01.2013 в заключении договора аренды земельного участка площадью 3355 га (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:17:0000000:45), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская и требованием обязать Администрацию направить в адрес общества договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ОАО "Сампурское" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что изначально спорный земельный участок предоставлялся именно федеральному предприятию, следовательно, земельный участок относится к собственности Российской Федерации, ввиду чего его нельзя отнести к неразграниченным землям, значит, Администрация не вправе распоряжаться этой землей.
В ходе рассмотрения настоящего спора Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6679/2013.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6679/2013.
Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, поскольку правовой статус земельного участка и возможность распоряжаться им установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-2530/2012 и N А64-3003/2013.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А64-6679/2013 подлежит оценке законность распоряжения земельным участком органа местного самоуправления, а указанные обстоятельства должны быть положены в основу оспариваемого по делу N А64-1789/2013 отказа Администрации в предоставлении участка в аренду заявителю, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по данному делу приостановил.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в рамках дела А64-6679/2013 оспаривает торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 03.04.02013. Предметом торгов является продажа спорного земельного участка площадью 3355 га (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:17:0000000:45), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.
На основании протокола подведения итогов аукциона между Администрацией и ООО "Агротехнологии" 03.04.2013 заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка и по делу N А64-6679/2013, до рассмотрения которого суд приостановил производство по апелляционной жалобе, доказыванию, в т.ч. подлежит наличие у лица, осуществившего торги и заключившего договор купли-продажи спорного земельного участка, правомочий по распоряжению спорным земельным участком.
Принимая во внимание, что и при оспаривании отказа Администрации в заключении с ОАО "Сампурское" договора аренды земельного участка площадью 3 355 га, по настоящему делу приведены подлежащие оценке арбитражным судом доводы об отсутствии у Администрации законных полномочий по распоряжению спорным участком земли, апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, поскольку требования, заявленные по настоящему спору, связаны по представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А64-1789/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, судебные акты, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не устанавливают существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, определения уровня собственности земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение им.
Так, в рамках дела N А64-2530/2012 судом рассматривался спор о правомерности действий генерального директора ОАО "Сампурское" по отказу от права постоянного бессрочного пользования земельным участком. По делу N А64-3003/2013 арбитражный суд рассмотрел заявление Управления о признании права федеральной собственности на земельный участок и отказал в удовлетворении требований, сославшись на ненадлежащий способ защиты, выбранный Управлением. Вопрос об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации в данных спорах судами не разрешался.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела до установления обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А64-6679/2013 является невозможным, в связи с чем считает правомерным приостановление производства по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В этой связи основания для отмены оспариваемого определения у кассационного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А64-1789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сампурского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)