Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Д.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельному участка, погашении записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе Д.Г.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 09 октября 2014 года
(судья райсуда Косенко В.А.),
установила:
Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельному участка, погашении записи в ЕГРП, сославшись на то, что она состояла в очереди в Советском РИК г. Воронежа на получение жилья со сроком постановки 06.08.1985 г., с 30.03.1988 г. по списку первоочередников как многодетная семья, была включена в список застройщиков участков под индивидуальное жилищное строительство. По ее просьбе земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ее супругу Д.А.М. на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.04.1993 г. N ... На момент предоставления Д.А.М. спорного земельного участка в состав его семьи входила жена - Д.Г.Н. и трое их детей. ...04.1998 г. брак между Д-ми был расторгнут. После расторжения брака спорным земельным участком пользовались обе стороны. В 2005 году Д.А.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, п. Тенистый, ул. ... Документом-основанием для регистрации послужило постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.10.2004 г. N ... Об этих действиях ответчика истица узнала только 16.04.2014 г., получив по запросу из Архитектурного отдела Советского района УГА заверенную копию свидетельства о регистрации права собственности.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что земельный участок относится к общему имуществу супругов, с учетом уточненных исковых требований Д.Г.Н. просила погасить в ЕГРП запись от 25.02.2005 г. N ... о регистрации права собственности Д.А.М. на спорный земельный участок; признать за Д.Г.Н. право собственности на долю в размере 1/2 на спорный земельный участок (л.д. 49 - 53, 70 - 79).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130 - 131).
В апелляционной жалобе Д.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе излагаются обстоятельства дела и позиция истца, приведенная в суде первой инстанции, указывается на ошибочность выводов суда о том, что на земельный участок, предоставленный в период брака на праве пожизненно наследуемого владения, впоследствии не распространяется режим общей собственности супругов, на ошибочность выводов суда о недоказанности факта пользования истицей спорным земельным участком после расторжения брака. Также указывается на неправильное применение судом срока исковой давности (л.д. 135 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.Г.Н. по доверенности Г.А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д.А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Управы Советского района городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Г.Н. - Г.А.С., ответчика Д.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в период брака сторон Д.А.М. постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.04.1993 г. N ... был выделен земельный участок N ... по ул. Берег реки Дон площадью ... кв. м (в настоящее время адрес: г. Воронеж, ул. ...) для строительства жилого дома. Участок был выделен по заявлению Д.Г.Н., которая была включена в список застройщиков участков под индивидуальное строительство (л.д. 16).
Документом, подтверждавшим право на земельный участок, являлось свидетельство N ... от 20.12.1993 г., в котором указано, что земельный участок был предоставлен Д.А.М. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 86), о чем истице было известно.
В соответствии со ст. 80 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.
Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено право граждан, получивших участки в пожизненное наследуемое владение на предоставление этих участков в собственность, путем переоформления прав.
На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.1998 г. брак между Д-выми был расторгнут.
В период брака строительные объекты на спорном земельном участке супругами возведены не были, право собственности на земельный участок также оформлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 г.) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам на имущество.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка) имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ).
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2 ст. 21 ЗК РФ).
Таким образом, владелец земельного участка правом собственности на него не обладает. При предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение право государственной или муниципальной собственности на него сохраняется.
Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на нормах Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Поскольку спорный земельный участок в период брака сторон в собственность кого-либо из супругов оформлен не был, то он не мог быть отнесен к "имуществу" в смысле статьи 34 Семейного кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что на спорный земельный участок не распространялся режим общей собственности супругов.
Не соглашаясь с данным выводом суда, истец в жалобе ссылается на сложившуюся судебную практику, которая сводится к тому, что выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака влечет к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.
Между тем, в данном случае, приватизация спорного земельного участка в период брака, что привело бы к образованию общей собственности супругов, не была осуществлена. А на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности не может одновременно возникнуть и право совместной собственности супругов.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа N ... от 07.10.2004 г. был утвержден проект границ земельного участка N ... по ул. ... (пос. Тенистый), площадью ... кв. м, и данный земельный участок, как предназначенный для индивидуального жилищного строительства и находящийся в пользовании Д.А.М., был передан ему в собственность (л.д. 54). 25.02.2005 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Д.А.М. на земельный участок (л.д. 15).
Истец указывает на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права 16.04.2014 г., получив из Архитектурного отдела Советского района Управления главного архитектора г. Воронежа копию свидетельства о регистрации права Д.А.М. на земельный участок.
Изученные судебной коллегией материалы дела не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Правом собственности на спорный земельный участок Д.Г.Н. не обладала. Ее право собственности могло возникнуть только из права владения этим участком.
20.03.2000 г. Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о возвращении земельного участка, тем самым заявив требования в защиту своих нарушенных прав владельца (л.д. 81 - 83).
Как видно из протокола судебного заседания от 17.10.2000 г., истица знала, что юридическим и фактическим владельцем земельного участка является Д.А.М., который возражал против заявленных требований, т.е. против возвращения земельного участка истице, утверждая, что земельный участок находится у него в собственности, и он намерен строить на нем дом (л.д. 88 - 95).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2000 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Д.Г.Н. от иска (л.д. 96).
Доводы Д.Г.Н. о том, что земельный участок продолжал находиться в ее пользовании, правильно судом отклонены, поскольку опровергнуты свидетельскими показаниями К.С.П. и С.С.А., которым судом дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетелей со стороны истца - Д.Д.А. и Д.Е.А. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, факт нахождения земельного участка только во владении Д.А.М. и строительство им на нем дома следует из содержания решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года (л.д. 133 - 141).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по обстоятельствам дела она должна была знать о нарушении своего права на земельный участок еще в 2000 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, применив правовую норму о сроке исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому ее доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6559
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6559
Строка N 24.4
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Д.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельному участка, погашении записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе Д.Г.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 09 октября 2014 года
(судья райсуда Косенко В.А.),
установила:
Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельному участка, погашении записи в ЕГРП, сославшись на то, что она состояла в очереди в Советском РИК г. Воронежа на получение жилья со сроком постановки 06.08.1985 г., с 30.03.1988 г. по списку первоочередников как многодетная семья, была включена в список застройщиков участков под индивидуальное жилищное строительство. По ее просьбе земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ее супругу Д.А.М. на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.04.1993 г. N ... На момент предоставления Д.А.М. спорного земельного участка в состав его семьи входила жена - Д.Г.Н. и трое их детей. ...04.1998 г. брак между Д-ми был расторгнут. После расторжения брака спорным земельным участком пользовались обе стороны. В 2005 году Д.А.М. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, п. Тенистый, ул. ... Документом-основанием для регистрации послужило постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.10.2004 г. N ... Об этих действиях ответчика истица узнала только 16.04.2014 г., получив по запросу из Архитектурного отдела Советского района УГА заверенную копию свидетельства о регистрации права собственности.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что земельный участок относится к общему имуществу супругов, с учетом уточненных исковых требований Д.Г.Н. просила погасить в ЕГРП запись от 25.02.2005 г. N ... о регистрации права собственности Д.А.М. на спорный земельный участок; признать за Д.Г.Н. право собственности на долю в размере 1/2 на спорный земельный участок (л.д. 49 - 53, 70 - 79).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130 - 131).
В апелляционной жалобе Д.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе излагаются обстоятельства дела и позиция истца, приведенная в суде первой инстанции, указывается на ошибочность выводов суда о том, что на земельный участок, предоставленный в период брака на праве пожизненно наследуемого владения, впоследствии не распространяется режим общей собственности супругов, на ошибочность выводов суда о недоказанности факта пользования истицей спорным земельным участком после расторжения брака. Также указывается на неправильное применение судом срока исковой давности (л.д. 135 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.Г.Н. по доверенности Г.А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Д.А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Управы Советского района городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Г.Н. - Г.А.С., ответчика Д.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в период брака сторон Д.А.М. постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 07.04.1993 г. N ... был выделен земельный участок N ... по ул. Берег реки Дон площадью ... кв. м (в настоящее время адрес: г. Воронеж, ул. ...) для строительства жилого дома. Участок был выделен по заявлению Д.Г.Н., которая была включена в список застройщиков участков под индивидуальное строительство (л.д. 16).
Документом, подтверждавшим право на земельный участок, являлось свидетельство N ... от 20.12.1993 г., в котором указано, что земельный участок был предоставлен Д.А.М. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 86), о чем истице было известно.
В соответствии со ст. 80 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений.
Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено право граждан, получивших участки в пожизненное наследуемое владение на предоставление этих участков в собственность, путем переоформления прав.
На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.1998 г. брак между Д-выми был расторгнут.
В период брака строительные объекты на спорном земельном участке супругами возведены не были, право собственности на земельный участок также оформлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 г.) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченным вещным правам на имущество.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка) имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ).
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2 ст. 21 ЗК РФ).
Таким образом, владелец земельного участка правом собственности на него не обладает. При предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение право государственной или муниципальной собственности на него сохраняется.
Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на нормах Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Поскольку спорный земельный участок в период брака сторон в собственность кого-либо из супругов оформлен не был, то он не мог быть отнесен к "имуществу" в смысле статьи 34 Семейного кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что на спорный земельный участок не распространялся режим общей собственности супругов.
Не соглашаясь с данным выводом суда, истец в жалобе ссылается на сложившуюся судебную практику, которая сводится к тому, что выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака влечет к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.
Между тем, в данном случае, приватизация спорного земельного участка в период брака, что привело бы к образованию общей собственности супругов, не была осуществлена. А на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности не может одновременно возникнуть и право совместной собственности супругов.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа N ... от 07.10.2004 г. был утвержден проект границ земельного участка N ... по ул. ... (пос. Тенистый), площадью ... кв. м, и данный земельный участок, как предназначенный для индивидуального жилищного строительства и находящийся в пользовании Д.А.М., был передан ему в собственность (л.д. 54). 25.02.2005 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Д.А.М. на земельный участок (л.д. 15).
Истец указывает на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, полагая, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права 16.04.2014 г., получив из Архитектурного отдела Советского района Управления главного архитектора г. Воронежа копию свидетельства о регистрации права Д.А.М. на земельный участок.
Изученные судебной коллегией материалы дела не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Правом собственности на спорный земельный участок Д.Г.Н. не обладала. Ее право собственности могло возникнуть только из права владения этим участком.
20.03.2000 г. Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.А.М. о возвращении земельного участка, тем самым заявив требования в защиту своих нарушенных прав владельца (л.д. 81 - 83).
Как видно из протокола судебного заседания от 17.10.2000 г., истица знала, что юридическим и фактическим владельцем земельного участка является Д.А.М., который возражал против заявленных требований, т.е. против возвращения земельного участка истице, утверждая, что земельный участок находится у него в собственности, и он намерен строить на нем дом (л.д. 88 - 95).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2000 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Д.Г.Н. от иска (л.д. 96).
Доводы Д.Г.Н. о том, что земельный участок продолжал находиться в ее пользовании, правильно судом отклонены, поскольку опровергнуты свидетельскими показаниями К.С.П. и С.С.А., которым судом дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетелей со стороны истца - Д.Д.А. и Д.Е.А. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, факт нахождения земельного участка только во владении Д.А.М. и строительство им на нем дома следует из содержания решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2011 года (л.д. 133 - 141).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по обстоятельствам дела она должна была знать о нарушении своего права на земельный участок еще в 2000 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, применив правовую норму о сроке исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому ее доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)