Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р., Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. и П. с учетом уточненного иска просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим координатным точкам: н11 (X - 505825,77; Y - 2204390,58), н12 (X - 505827,05; Y - 2204368,02), н13 (X - 505820,93; Y - 2204367,87), н1 (X - 505816,56; Y - 2204367,43); обязать Р. устранить препятствия в постановке на кадастровый учет П. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства-огородничества; взыскать с Р. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, <...> рублей - по уплате государственной пошлины.
26.06.2013 года П. подан уточненный иск, в котором ею осуществлена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р. на Б.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р. включены в число третьих лиц. В своем уточненном исковом заявлении П. дополнительно указала, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> является Б. В связи с тем, что она не обладает достаточными юридическими знаниями, 20.05.2010 года вынуждена была обратиться за юридической помощью для оказания ей консультации и составления настоящего искового заявления. Также обратилась за юридической услугой к юристу и понесла расходы на представление ее интересов в суде в размере <...> рублей.
- Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим координатным точкам: н9 (X - 505783,76; Y - 2204363,64), н10 (X - 505785,01; Y - 2204354,04), н11 (X - 505780,83;
- - 2204353,38), н12 (X - 505781,06; Y - 2204351,71), н13 (X - 505772,02; Y - 2204350,69), н14 (X - 505771,88; Y - 2204351.92), н15 (X - 505 769,16; Y - 2204351,67), н16 (X - 505 769,04;
- - 2 204 352,78), н17 (X - 505762,98; Y - 2204352,10), н18 (X - 505759,62; Y - 2204351,84), н19 (X - 505760,94; Y - 2204338,37), н20 (X - 505767,92; Y - 2204339,19), н21 (X - 505773,63;
- - 2204340,16), н22 (X - 505773,47; Y - 2204341,25). Н 23 (X - 505781,47; Y - 2204342,71), н24 (X - 505786,61; Y - 2 204342,08), н25 (X - 505817,94; Y - 2204351,16), н26 (X - 505821,15;
- - 2204352,08), н27 (X - 505827,35; Y - 2204355,73), н1 (X - 505831,88; Y - 2204360,22), н2 (X - 505830,18; Y - 2204392,78), нЗ (X - 505 826,37; Y - 2204392,37), н4 (X - 505825,77;
- - 2204390,58), н5 (X - 505827,05; Y - 2204368,02) нб (X - 505820,93; Y - 2204367,87), н7 (X - 505816,56; Y - 2204367,43), н8 (X - 505789,81; Y - 2204364,80);
- Обязать Б. устранить препятствия в постановке на кадастровый учет П. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства-огородничества; взыскать с Б. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с Р. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-170).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. При разрешении дела не принято во внимание, что доказательств нарушения права истца на постановку земельного участка на кадастровый учет достаточно, однако суд отказал в установлении границ, что подтверждает необъективное отношение суда по отношению к ней. По делу не проведена землеустроительная экспертиза в целях подтверждения наложения границ земельного участка. Суд принял во внимание решение Пермского районного суда от 8.07.2011 г. не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Без установления границ решение вопроса о постановке на кадастровый учет не предоставляется возможным. Не принято во внимание, что объект нежилого назначения частично располагается вне границ земельного участка. При выполнении процедуры постановки участка на кадастровый учет обнаружена кадастровая ошибка, подлежащая устранению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года, вступившим в законную силу 24.08.2011 года, за П. признано прав собственности на земельный участок, площадью 1 774 кв. м, предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>; также признано право собственности на земельный участок, площадью 1 226 кв. м, предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный по адресу: <...>
В удовлетворении встречного иска администрации Заболотского сельского поселения к П. о признании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 19.11.1992 года ничтожным, запись в постановлении N <...> от 24.08.1992 года недействительным отказано (л.д. 55-57).
Из кадастровой выписки от 11.06.2010 года о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что участок имеет разрешенный вид использования для садоводства-огородничества площадью 3000 кв. м, расположен по адресу: <...> Граница участка в соответствии с земельным законодательством не установлена. (л.д. 195 том 1)
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 года следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 1384 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за Б. (л.д. 232)
Согласно сообщению Филиала "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 3.07.2013 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным земельным участком. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель 20.11.1992 г. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах и уточненной площади земельного участка, которая составляет 1 384 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований Н. суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ее прав и законных интересов, поскольку собственником спорных земельных участков она не является. Решение суда в приведенной части Н. не оспаривается.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь для предоставления его в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
П. в уточненном иске просит установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Б. в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" от 21.06.2013 г. (л.д. 171) Из межевого плана следует, земельный участок с кадастровым номером <...> является многоконтурным, образуются два контура N 1 площадью 1 226, 01 кв. м и N 2 площадью 1774, 38 кв. м. Из акта согласования границ земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным с контуром N 1 участка <...> по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18. Между тем, данных о том, что и по другим точкам, указанным в исковом заявлении по которым истица просит установить границы, земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным, представленный суду межевой план ООО "Азимут" не содержит (л.д. 171 том 1). Другие смежные землепользователе по контуру 1 участка) в межевом плане ООО "Азимут" не указаны.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований П., в том числе и об установлении границ по заявленным в иске координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом ООО "Азимут", поскольку данных о том, что приведенные в нем координаты, которые описывают границу контура N 1 земельного участка <...>, об установлении которой заявляет истица, соответствуют фактическому землепользованию и не пересекают границы других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, установленную в соответствии с действующим земельным законодательством и согласованную П., суду представлено не было.
Суд также правомерно отказал в иске к Б. об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет, поскольку по данным требованиям он надлежащим ответчиком не является. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> состоит на кадастровом учете.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при установлении гран земельного участка с кадастровым номером <...> на незаконность постановление решения суда не указывают, тем более, что в уточненном иске требования об исправлен кадастровой ошибки истицей не заявлялись.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил землеустроительную экспертизу основанием д отмены решения суда не является, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначен экспертизы по рассматриваемому делу безусловно обязательным для суда не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального пра апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по довод апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального прав в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК Р основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11968
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-11968
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р., Б. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. и П. с учетом уточненного иска просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим координатным точкам: н11 (X - 505825,77; Y - 2204390,58), н12 (X - 505827,05; Y - 2204368,02), н13 (X - 505820,93; Y - 2204367,87), н1 (X - 505816,56; Y - 2204367,43); обязать Р. устранить препятствия в постановке на кадастровый учет П. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства-огородничества; взыскать с Р. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, <...> рублей - по уплате государственной пошлины.
26.06.2013 года П. подан уточненный иск, в котором ею осуществлена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р. на Б.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Р. включены в число третьих лиц. В своем уточненном исковом заявлении П. дополнительно указала, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> является Б. В связи с тем, что она не обладает достаточными юридическими знаниями, 20.05.2010 года вынуждена была обратиться за юридической помощью для оказания ей консультации и составления настоящего искового заявления. Также обратилась за юридической услугой к юристу и понесла расходы на представление ее интересов в суде в размере <...> рублей.
- Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим координатным точкам: н9 (X - 505783,76; Y - 2204363,64), н10 (X - 505785,01; Y - 2204354,04), н11 (X - 505780,83;
- - 2204353,38), н12 (X - 505781,06; Y - 2204351,71), н13 (X - 505772,02; Y - 2204350,69), н14 (X - 505771,88; Y - 2204351.92), н15 (X - 505 769,16; Y - 2204351,67), н16 (X - 505 769,04;
- - 2 204 352,78), н17 (X - 505762,98; Y - 2204352,10), н18 (X - 505759,62; Y - 2204351,84), н19 (X - 505760,94; Y - 2204338,37), н20 (X - 505767,92; Y - 2204339,19), н21 (X - 505773,63;
- - 2204340,16), н22 (X - 505773,47; Y - 2204341,25). Н 23 (X - 505781,47; Y - 2204342,71), н24 (X - 505786,61; Y - 2 204342,08), н25 (X - 505817,94; Y - 2204351,16), н26 (X - 505821,15;
- - 2204352,08), н27 (X - 505827,35; Y - 2204355,73), н1 (X - 505831,88; Y - 2204360,22), н2 (X - 505830,18; Y - 2204392,78), нЗ (X - 505 826,37; Y - 2204392,37), н4 (X - 505825,77;
- - 2204390,58), н5 (X - 505827,05; Y - 2204368,02) нб (X - 505820,93; Y - 2204367,87), н7 (X - 505816,56; Y - 2204367,43), н8 (X - 505789,81; Y - 2204364,80);
- Обязать Б. устранить препятствия в постановке на кадастровый учет П. земельного участка, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для садоводства-огородничества; взыскать с Б. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с Р. денежные средства в размере <...> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-170).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П. указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. При разрешении дела не принято во внимание, что доказательств нарушения права истца на постановку земельного участка на кадастровый учет достаточно, однако суд отказал в установлении границ, что подтверждает необъективное отношение суда по отношению к ней. По делу не проведена землеустроительная экспертиза в целях подтверждения наложения границ земельного участка. Суд принял во внимание решение Пермского районного суда от 8.07.2011 г. не имеющего отношения к рассматриваемому спору. Без установления границ решение вопроса о постановке на кадастровый учет не предоставляется возможным. Не принято во внимание, что объект нежилого назначения частично располагается вне границ земельного участка. При выполнении процедуры постановки участка на кадастровый учет обнаружена кадастровая ошибка, подлежащая устранению.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.07.2011 года, вступившим в законную силу 24.08.2011 года, за П. признано прав собственности на земельный участок, площадью 1 774 кв. м, предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>; также признано право собственности на земельный участок, площадью 1 226 кв. м, предназначенный для садоводства-огородничества, расположенный по адресу: <...>
В удовлетворении встречного иска администрации Заболотского сельского поселения к П. о признании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 19.11.1992 года ничтожным, запись в постановлении N <...> от 24.08.1992 года недействительным отказано (л.д. 55-57).
Из кадастровой выписки от 11.06.2010 года о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что участок имеет разрешенный вид использования для садоводства-огородничества площадью 3000 кв. м, расположен по адресу: <...> Граница участка в соответствии с земельным законодательством не установлена. (л.д. 195 том 1)
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 года следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 1384 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за Б. (л.д. 232)
Согласно сообщению Филиала "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 3.07.2013 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным земельным участком. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель 20.11.1992 г. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах и уточненной площади земельного участка, которая составляет 1 384 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований Н. суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ее прав и законных интересов, поскольку собственником спорных земельных участков она не является. Решение суда в приведенной части Н. не оспаривается.
Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь для предоставления его в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
П. в уточненном иске просит установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> (контур 1), расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Б. в соответствии с межевым планом ООО "Азимут" от 21.06.2013 г. (л.д. 171) Из межевого плана следует, земельный участок с кадастровым номером <...> является многоконтурным, образуются два контура N 1 площадью 1 226, 01 кв. м и N 2 площадью 1774, 38 кв. м. Из акта согласования границ земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным с контуром N 1 участка <...> по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18. Между тем, данных о том, что и по другим точкам, указанным в исковом заявлении по которым истица просит установить границы, земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным, представленный суду межевой план ООО "Азимут" не содержит (л.д. 171 том 1). Другие смежные землепользователе по контуру 1 участка) в межевом плане ООО "Азимут" не указаны.
Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований П., в том числе и об установлении границ по заявленным в иске координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом ООО "Азимут", поскольку данных о том, что приведенные в нем координаты, которые описывают границу контура N 1 земельного участка <...>, об установлении которой заявляет истица, соответствуют фактическому землепользованию и не пересекают границы других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>, установленную в соответствии с действующим земельным законодательством и согласованную П., суду представлено не было.
Суд также правомерно отказал в иске к Б. об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет, поскольку по данным требованиям он надлежащим ответчиком не является. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> состоит на кадастровом учете.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при установлении гран земельного участка с кадастровым номером <...> на незаконность постановление решения суда не указывают, тем более, что в уточненном иске требования об исправлен кадастровой ошибки истицей не заявлялись.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил землеустроительную экспертизу основанием д отмены решения суда не является, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначен экспертизы по рассматриваемому делу безусловно обязательным для суда не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального пра апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по довод апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального прав в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК Р основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2013 года доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)