Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Асадуллаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577),
обществу с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740)
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588).
о взыскании 11 724 510 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Сабанова А.А., представитель по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика Федоров М.Н., представитель по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица не явился.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало.
С учетом ходатайства об изменении требований, истец просит взыскать:
- с ООО "Гелион" задолженность за пользование земельным участком в размере 5970277 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001052 руб. 72 коп.
- с ООО "ТУАДО" задолженность за пользование земельным участком в размере 242 кв. м в размере 192451 руб. 11 коп. за период с марта 2013 года по март 2014 года, а также проценты за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 руб. 50 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Гелион" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.06.2002 N 15690165, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9. Общая площадь объекта - 208,9 м2.
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на определенный срок - с 01.06.2002 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.06.2003 N 1 срок договора продлен до 31.12.2008.
Постановлением от 16.09.2004 N 1042-а ООО "Гелион" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 042 м2, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9, в аренду на неопределенный срок под здание компьютерного клуба (в редакции Постановления от 31.12.2004 N 1787-Б). Также, в соответствии с пп. 2 пункта 3 Постановления ООО "Гелион" должно было заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка.
28.05.2012 между ООО "Гелион" и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
30.05.2012 между ООО "Гелион" и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельным участком подтверждается актами осмотра от 12.11.2009 и 12.07.2011.
Истец просит взыскать плату за фактическое пользование за период с 1 кв. 2008 по март 2014 в размере 5970277 руб. 65 коп. на основании представленного расчета.
Учитывая, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с требования не согласен, поскольку считает, что фактически занимает земельный участок иного размера, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9 используется ООО "Гелион"?
Цель экспертизы: определение фактически используемой ООО "Гелион" площади земельного участка как собственника административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9.
30.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.
Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражений по экспертным учреждениям не представлено.
Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Гелион", необходим земельный участок площадью 858 м2.
Также, экспертом установлено, что часть земельного участка площадью 242 м2 занимает ООО "Туадо", а именно:
- 1. 32 м2 используется для размещения "летнего кафе";
- 2. 210 м2 используется для открытой стоянки автомобилей, предназначенной для посетителей кафе.
Согласно договору аренды от 01.03.2013 объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Гелион", находится в аренде у ООО "Туадо".
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Срок оплаты за пользование частью земельного участка за 1 кв. 2011 года установлен не позднее 10 марта 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит исчислению не позднее, чем с 11.03.2014.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и задолженности по процентам.
Как следует из расчета задолженность по оплате арендной платы за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составила 2239383 руб. 86 коп.
Как пояснил в заседании суда истец в расчете использована ставка арендной платы по видам использования земель, установленная для земельных участков, занятых досугово-развлекательными и игорными объектами, которая в 2011 году составила 5,0, в 2012 - 4,0, в 2013 - 4,0, в 2014 - 4,4.
Ответчик с применением указанной ставки не согласен.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, к досугово-развлекательным и игорным объектам относятся: ночные клубы, дискотеки, школы танцев, танцевальные площадки, игорные дома (казино), тотализаторы, игровые залы, организации по продаже лотерейных билетов.
Материалами дела не подтверждено, что ООО "Гелион" осуществляет такую деятельность на спорном земельном участке.
При этом ответчик ссылается, что согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (код 019436 - прокат компьютерной техники) деятельность компьютерного клуба "Омут" по адресу: ул. Виз-бульвар, 9 относится к сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.08.2009 N 01.2-36/3814, письмом налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 01-14/5892 от 12.02.2004 г.
Ставка арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги в 2011 году составила 0,5 (Постановление Главы Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294), в 2012 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2013 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2014 году - 0,8 (Постановление Администрации города Екатеринбурга ред. 18.04.2013).
Кроме того, как следует из Постановления Администрации города Екатеринбурга N 5501 от 22.12.2011, величина ставки арендной платы за землю зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:44, разрешенное использование / назначение данного земельного участка установлено в государственном кадастре недвижимости как "музеи, памятники истории и культуры".
Суд проверил расчет арендной платы, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком. Суд признал верным расчет арендной платы, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Гелион" за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составляет 327823 руб. 18 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 327823 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001052 руб. 72 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком. Суд признал верным расчет процентов, представленный ответчиком.
С учетом изложенного проценты составляют 21191 руб. 12 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21191 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.09.2011 по 03.04.2014, также подлежат удовлетворению.
Согласно договору аренды от 01.03.2013 объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Гелион", находится в аренде у ООО "Туадо".
Задолженность ООО "Туадо" за пользование земельным участком в размере 242 кв. м за период с марта 2013 года по март 2014 года составляет 192451 руб. 11 коп.
Суд проверил расчет арендной платы, представленный истцом и признал верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, задолженность ООО "Туадо" за период с марта 2013 года по март 2014 года составляет 192451 руб. 11 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 192451 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 руб. 50 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составляет 327823 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 21191 руб. 12 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 9980 рублей 29 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 349014 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАДО" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за пользование земельным участком в размере 242 кв. м в размере 192451 рубль 11 копеек за период с марта 2013 года по март 2014 года, а также проценты за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 рубля 50 копеек.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 6842 рубля 67 копеек.
7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 194755 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-16882/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А60-16882/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Асадуллаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577),
обществу с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740)
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588).
о взыскании 11 724 510 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Сабанова А.А., представитель по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика Федоров М.Н., представитель по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица не явился.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало.
С учетом ходатайства об изменении требований, истец просит взыскать:
- с ООО "Гелион" задолженность за пользование земельным участком в размере 5970277 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001052 руб. 72 коп.
- с ООО "ТУАДО" задолженность за пользование земельным участком в размере 242 кв. м в размере 192451 руб. 11 коп. за период с марта 2013 года по март 2014 года, а также проценты за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 руб. 50 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Гелион" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.06.2002 N 15690165, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9. Общая площадь объекта - 208,9 м2.
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на определенный срок - с 01.06.2002 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.06.2003 N 1 срок договора продлен до 31.12.2008.
Постановлением от 16.09.2004 N 1042-а ООО "Гелион" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 042 м2, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9, в аренду на неопределенный срок под здание компьютерного клуба (в редакции Постановления от 31.12.2004 N 1787-Б). Также, в соответствии с пп. 2 пункта 3 Постановления ООО "Гелион" должно было заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка.
28.05.2012 между ООО "Гелион" и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
30.05.2012 между ООО "Гелион" и Администрацией города Екатеринбурга был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельным участком подтверждается актами осмотра от 12.11.2009 и 12.07.2011.
Истец просит взыскать плату за фактическое пользование за период с 1 кв. 2008 по март 2014 в размере 5970277 руб. 65 коп. на основании представленного расчета.
Учитывая, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик с требования не согласен, поскольку считает, что фактически занимает земельный участок иного размера, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9 используется ООО "Гелион"?
Цель экспертизы: определение фактически используемой ООО "Гелион" площади земельного участка как собственника административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9.
30.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.
Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражений по экспертным учреждениям не представлено.
Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Гелион", необходим земельный участок площадью 858 м2.
Также, экспертом установлено, что часть земельного участка площадью 242 м2 занимает ООО "Туадо", а именно:
- 1. 32 м2 используется для размещения "летнего кафе";
- 2. 210 м2 используется для открытой стоянки автомобилей, предназначенной для посетителей кафе.
Согласно договору аренды от 01.03.2013 объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Гелион", находится в аренде у ООО "Туадо".
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Срок оплаты за пользование частью земельного участка за 1 кв. 2011 года установлен не позднее 10 марта 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит исчислению не позднее, чем с 11.03.2014.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 24.04.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и задолженности по процентам.
Как следует из расчета задолженность по оплате арендной платы за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составила 2239383 руб. 86 коп.
Как пояснил в заседании суда истец в расчете использована ставка арендной платы по видам использования земель, установленная для земельных участков, занятых досугово-развлекательными и игорными объектами, которая в 2011 году составила 5,0, в 2012 - 4,0, в 2013 - 4,0, в 2014 - 4,4.
Ответчик с применением указанной ставки не согласен.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, к досугово-развлекательным и игорным объектам относятся: ночные клубы, дискотеки, школы танцев, танцевальные площадки, игорные дома (казино), тотализаторы, игровые залы, организации по продаже лотерейных билетов.
Материалами дела не подтверждено, что ООО "Гелион" осуществляет такую деятельность на спорном земельном участке.
При этом ответчик ссылается, что согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (код 019436 - прокат компьютерной техники) деятельность компьютерного клуба "Омут" по адресу: ул. Виз-бульвар, 9 относится к сфере бытового обслуживания населения, что подтверждается письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.08.2009 N 01.2-36/3814, письмом налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 01-14/5892 от 12.02.2004 г.
Ставка арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги в 2011 году составила 0,5 (Постановление Главы Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294), в 2012 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2013 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2014 году - 0,8 (Постановление Администрации города Екатеринбурга ред. 18.04.2013).
Кроме того, как следует из Постановления Администрации города Екатеринбурга N 5501 от 22.12.2011, величина ставки арендной платы за землю зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:44, разрешенное использование / назначение данного земельного участка установлено в государственном кадастре недвижимости как "музеи, памятники истории и культуры".
Суд проверил расчет арендной платы, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком. Суд признал верным расчет арендной платы, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Гелион" за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составляет 327823 руб. 18 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 327823 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001052 руб. 72 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком. Суд признал верным расчет процентов, представленный ответчиком.
С учетом изложенного проценты составляют 21191 руб. 12 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21191 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.09.2011 по 03.04.2014, также подлежат удовлетворению.
Согласно договору аренды от 01.03.2013 объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Гелион", находится в аренде у ООО "Туадо".
Задолженность ООО "Туадо" за пользование земельным участком в размере 242 кв. м за период с марта 2013 года по март 2014 года составляет 192451 руб. 11 коп.
Суд проверил расчет арендной платы, представленный истцом и признал верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, задолженность ООО "Туадо" за период с марта 2013 года по март 2014 года составляет 192451 руб. 11 коп.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 192451 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 руб. 50 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за период с 2 кв. 2011 по март 2014 составляет 327823 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 21191 руб. 12 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 9980 рублей 29 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 6673087863, ОГРН 1026605607577) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 349014 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАДО" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за пользование земельным участком в размере 242 кв. м в размере 192451 рубль 11 копеек за период с марта 2013 года по март 2014 года, а также проценты за период с 11.02.2014 г. по 03.04.2012 г. в сумме 2304 рубля 50 копеек.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 6842 рубля 67 копеек.
7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (ИНН 6658407068, ОГРН 1126658007740) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) на взысканную сумму в размере 194755 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)